[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Ik vind het eerlijk gezegd overdreven om een hele rechtszaak tegen Wilders aan te spannen.
Hoe verwerpelijk je ideeën ook zijn, recht op het hebben en uiten van die ideeën moet je in mijn ogen altijd hebben. Dat is voor mij toch echt de essentie van de vrijheid van meningsuiting. De overheid zou zich daar eigenlijk niet mee moeten bemoeien.

 

Het zal me eerlijk gezegd ook verbazen als hij wordt veroordeeld, al hebben ze dat bij Hans Janmaat destijds wel gedaan. Maar goed, dat was natuurlijk ook een andere tijd. Het zegt genoeg dat het OM de zaak eigenlijk wilde seponeren maar toch moest vervolgen van het Hof na die klachten.

 

Hoe bedoel je dat de overheid zich ermee bemoeit?

En in Nederland en veel westerse landen is natuurlijk de vrijheid van meningsuiting zeer begrensd, bijvoorbeeld wegens conflicterende rechten, maar ook zo'n Holocaustontkenning, toen Rutte die in twijfel trok, hij wist niet hoe snel hij z'n woorden moest rectificeren... Een hoop schijnvrijheid.

 

Wat ik weer totaal niet begreep is dat Wilders zei. In de Rechtszaal 'Ik had even niet het gevoel dat ik in een onafhankelijke rechtbank stond maar in de Kamer tegenover een collega van D66"

Ik begrijp echt waarom je dat nou weer moet zeggen, zie het totale nut er niet van in.
En is het zoveelste voorbeeld van provoceren. En ik snap niet dat een grote groep Nederlanders dat niet ziet. En dat beangstigd me.

 

Die vinden dat stoer, lekker de linkse kerk afzeiken

 

Zegt al genoeg dat die mensen denken dat D66 Links is....

 

In de slachtofferrol duiken. Maar die rechter moet dat ook niet zeggen natuurlijk.

 

Door middel van de rechtbank toch?

Omdat het Wilders is. Als hij de mogelijkheid heeft om uit te halen naar D66 dan neemt hij die. Bevestigd voor mij alleen maar meer dat ik bij D66 thuishoor.

 

Nah, ik zou dat geen overheidsbemoeienis willen noemen, burgers die zich benadeeld voelen door Wilders hebben die rechtbank ingeschakeld om in het ontstane conflict te bemiddelen...

 

Het OM zag zelfs geen aanleiding om een rechtszaak aan te spannen, maar het gerechtshof vond het nodig om er een uitspraak over te doen geloof ik. En dat zijn twee aparte partijen.

 

/In mijn mening heeft de holocaust nooit plaatsgevonden en is het gewoon verzonnen door de Joden. Ook zouden alle Joden het land uit moeten en op een eiland gedropt moeten worden. Ze komen hier met hun kromme normen en waarden en willen dat wij dat maar accepteren. De ariërs zijn het enige echte ras en die zullen uiteindelijk boven alles en iedereen staan. /

Ook dat is een mening, niet mijn echte mening, maar toch zeker een mening die volgens jou ook overduidelijk geuit moet kunnen worden zonder gevolgen. Of mag het dan in een keer weer niet, omdat de overheid het ontkennen van de holocaust verbiedt. Maar ook dat ontkennen is een mening.

Ergens zul je toch echt een grens moeten trekken tussen een (onderbouwde) mening, en haat jegens een bepaalde groep.

 

Eens, maar de overheid maakt wel de wetten. De rechtbank controleert of de wetten worden nageleefd. Daardoor 'bemoeit' de overheid zich met onder andere de vrijheid van meningsuiting, want blijkbaar heeft deze grenzen.

Ik ben het er ook niet mee eens dat je vervolgd kunt worden als je de holocaust ontkent. Net als de wet die godslastering (!) strafbaar maakt.
Vrijheid van meningsuiting is voor mij grenzeloos, de overheid mag je niet verbieden om bepaalde ideeën te hebben.

Natuurlijk, ook ik vind bepaalde meningen van geen respect getuigen en ik kan me soms kapot ergeren aan dubieuze uitspraken van bijvoorbeeld de paus, maar ik vind het vreemd dat daarom iemand vervolgd kan worden.

 

Ja, als je het zo bekijkt ben ik het helemaal met jou eens. De staat neemt imo veel te vaak de taak van beschermer op zich, dat zou beperkt moeten worden tot slachtoffers van geweld (bijv. ook diefstal) en misschien 'degenen' die zich niet kunnen beschermen (zoals kinderen en het milieu).

 

Precies.

 

ik vond deze wel scherp

 

Het gekke is dat een wet veranderd kan worden indien de meerderheid van de mensen dit wil. Een grondwet kan gewijzigd worden, alles kan gewijzigd worden. Niets staat in beton gegoten. Dus als een politicus niet de mening op kan vatten dat iets dat nu verboden is bij wet, anders moet, zoals het afschaffen van het gelijkheidsbeginsel, dan kun je de wet nooit echt veranderen. Dus Wilders moet wel gewoon kunnen zeggen dat hij het gelijkheidsbeginsel wil afschaffen. Als het goed is, wil het volk dit niet, omdat dit schadelijk is voor het volk en lost het zichzelf allemaal weer op. Het verbod om anderen te doden bijvoorbeeld, zal om deze reden waarschijnlijk nooit worden afgeschaft. In theorie kan het eigenlijk wel.

Tenzij we besluiten dat er een aantal natuurwetten bestaan die wel in beton gegoten zijn. Een aantal universele beginselen die nooit afgeschaft kunnen worden. In dat geval besluiten we dat het wel is schadelijk als mensen oproepen dit te willen veranderen. Dit zou in dat geval wellicht wel strafbaar gesteld kunnen worden.

Ik vind het ook zo'n vreemd verhaal dat we het over vrijheid van meningsuiting hebben. Wilders als politicus is namelijk niet zijn mening alleen aan het verkondigen. Hij wil hier ook beleid aan vastknopen en wetten gaan veranderen. Is het dan nog steeds een mening die je vrij mag verkondigen? Zo niet, hoe begrens je dat en moet dat überhaupt begrensd worden?

Lastig verhaal....

 

Dat vind ik altijd een beetje gevaarlijk, universele beginselen. Vooral ook omdat de Westerse opvattingen enorm verschillen met bijv. Aziatische opvattingen over het recht. Vind het te betweterig over komen om onze beginselen als gelijkheid en individuele vrijheid als universeel te bestempelen en voor iedereen geldig te verklaren. Al zijn daar in het Westen natuurlijk al een aantal stappen richting gezet met het EVRM en verder heeft ook de VN iets dergelijks opgesteld.

Nou ja, het gaat dus om die specifieke uitspraken van hem van o.a. in kranten en zijn film Fitna. Die zijn allemaal niet rechtstreeks verbonden met zijn beleidsplannen lijkt me, al is dat nog maar de vraag(ik heb me niet heel erg verdiept in al zijn standpunten, nadat ik de eerste paar had gelezen vond ik het al te belachelijk om nog verder te lezen). Ik vraag me echt af of hij de dingen die hij allemaal heeft geroepen ook daadwerkelijk realiseerbaar acht. Denkt hij dat echt en wil hij dat echt, dan vind ik wel dat daar rekening mag worden gehouden bij het proces en dat ze hem dan wel strenger mogen beoordelen.

 

Er staan een aantal schokkende dingen in zijn programma, maar de meest schokkende is wel het veranderen van het gelijkheidsbeginsel. Hij wil dat de westerse, humanistische afkomst in dat artikel komen.

Universele beginselen zijn universeel. Het meest simpele voorbeeld is dus moord. Dat is overal in elke cultuur 'niet cool'. De vraag is in hoeverre dat een rol mag spelen. Het lijkt me moeilijk een politicus in te dammen als dat niet bestaat of gebruikt wordt namelijk. Anders kun je wetten niet veranderen.

Naast het EVRM heb je de Universele verklaring van de rechten van de mens.

 

Eerwraak, oorlog, overspel (Hong Kong?).

Overigens is het slaan van je vrouw hier ook totally not done. Maar in Japan bijvoorbeeld is het algemeen geaccepteerd...

 

Ja dat is de wet misschien, maar vindt iedereen dat ook prima?