[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Moeten de alternatieven niet geboden worden door de huidige regering? Die gaat opeens snijden, en zou toch voor een duidelijk beleid moeten zorgen? Tot nog toe weet ik alleen dat concerten & theaterkaarten prijzen omhoog gaan, en bioscopen niet (natuurlijk niet, want je wil natuurlijk niet het grote publiek tegen je hebben). De kunstwereld wordt in principe aan de kant gezet, omdat dat nu eenmaal makkelijk gaat, het is een kleine groep.

't Ding is alleen, het gaat hier niet om linkse 'hobby's'. Het gaat hier om banen van mensen!

 

Laatste stelling ben ik het wel mee eens, maar ik zie het niet als een overheidstaak om het bestaan van kunst te preserveren.

 

Waarom niet? Kunst reflecteert voor een groot gedeelte de identiteit van een land. Als je kunst over laat aan marktwerking wordt het commercieel. Zoals we allemaal wel weten zijn commerciële dingen over het algemeen niet bepaald hoogstaand, qua cultuur.

Je bent dan ook tegen de publieke omroep zeker (het mag hoor, daar niet van )?

 

Ik vind dat overheden veel minder belangen zouden moeten behartigen dan ze nu doen. Zo ook culturele belangen. Als je het overlaat aan de marktwerking, moet de artiest inderdaad meer mensen aanspreken of hogere prijzen (kunnen) vragen. Maar een kunstenaar is altijd afhankelijk van het publiek - en wat cultureel hoogstaand is, is erg subjectief.

Ik vind het vreemd om een overheid te laten bepalen wie flut is en niet gesubsidieerd wordt en wie hoogstaande werken maakt en dus wel gesteund wordt. Daarnaast: waar een artiest in mijn situatie zich moet aanpassen aan hetgeen het volk aanspreekt, moet die zich nu aanpassen aan wat gesubsidieerd wordt (ergo de wensen van de overheid). Er is dus in de huidige situatie ook een bepaalde belemmering of sturing van de artistieke vrijheid.

Publieke omroepen vind ik inderdaad niks. Wat mij betreft moet zo veel mogelijk geprivatiseerd worden. Overigens ben ik geen voorstander van het beleid dat nu gevoerd wordt m.b.t. cultuursubsidiëring, want de huidige regering voert die maatregelen uit om de verkeerde redenen (bezuinigen) - en de effectiviteit van dat doel wordt zelfs in twijfel getrokken. Gezien de averechtse gevolgen op langere termijn of tenminste onbevestigde effectiviteit, lijkt het inderdaad meer een aanval op een kleine en zwakke groep, als zoethoudertje voor de achterban.

 

Ik ben ook niet volledig op de hoogte van wat de bezuinigingen inhouden. Ik weet net dat er btw wordt toegevoegd en wat subsidies verdwijnen. Het is dat rebelse geschreeuw wat daarop volgt wat mij zo stoort. Die petitie van Lowlands was een tenenkrommend stuk waarin overal maar tegenaan werd geschopt. En iedereen bij DWDD springt op haar achterpoten en neemt de moral highground in "Cultuur is goed en al wie daar aan wil komen, is slecht!". Het is dat taboe dat mij dwars zit. Maak het in ieder geval bespreekbaar, dan kun je tot een compromis komen. Dan bereik je veel meer dan schreeuwen.


Ik snap vooral niet dat een btw-verhoging meer aandacht genereert dan bijv. de langstudeerdersregel. Er zijn m.i. ernstigere maatregelen die er relatief stil doorheen komen.

 

Daarom zeg ik ook de PVV. Veel mensen denken van Moszkowicz dat hij 1 van de beste strafpleiters is van Nederland. Dit is gewoon onzin, de man doet veel aan publiciteit, imago en zorgt ervoor dat hij vaak op TV komt zodat de mensen hem kennen. Hoe hij dan ook weer de hoger beroep-zaak van Sander V. voor zich neemt, zo typerend. Maakt hem nog niet beter dan andere advocaten though. Het vragen van hem als minister is gewoon weer puur inspelen op de massa zoals Wilders altijd doet. Daarnaast hebben ze hem twee maanden geleden ook al benaderd voor die positie.

 

Maar het is toch totaal nietszeggend wie de PVV wil als ministers? Die hadden niet veel te zeggen over de formatie. Ach ja, fuck it. Hij is inderdaad geen bijzonder strafpleiter, maar bekend omdat ie geruchtmakende zaken dan pro-deo aanneemt. Maar op gebied van strafvordering weet ie 't vaak wel slim te spelen, de adder.

 

Juristen zijn vaak goede debaters welke worden kunnen verleggen.

 

Ja dat is inderdaad zo. Ik heb te weinig inzicht in die ministerregeling etc om daar verder wat van af te weten. Over zijn strafvordelijke acties weet ik niet veel, bij de Wilders-zaak vond ik het gewoon inkoppertjes. Die had elke advocaat wel gemaakt(al vond ik die eerste dubieus, werd ook afgewezen).

 

Cohen is dan een uitzondering zeker

 

Ik denk niet dat het zo is dat kunstenaars zich nu aanpassen aan de subsidies hoor. Een voorbeeldje; in Den Haag bezoek ik vaak een kunstgalerij 1646, gefinancieerd door de organisatie STROOM, die weer gesubsidieerd wordt door de gemeente Den Haag. Eens in de twee maanden wordt daar een kunstenaar uitgenodigd die vervolgens twee maanden de tijd heeft om een compleet nieuw kunstwerk te maken specifiek voor deze ruimte.

Ofwel, meer vrijheid dan ze normaal hebben.

Dit soort initiatieven leveren echter vrijwel niks tastbaars op. Toch staat het er elke opening in ieder geval vol. Met veel jonge mensen ook (vooral van de kunstacademie, dat wel).

Zonder de subsidies zou dit niet werken. Kunstenaars zouden zich wel kunnen aanpassen aan het grote publiek; maar het feit blijft, het grote publiek snapt niet altijd even veel van kunst. Ik kan aan mijn ouders wel proberen iets uit te leggen, maar ze hebben simpelweg de interesse niet. En om iets te maken wat Henk & Ingrid aanspreekt, maar ook een of andere grachtengordelintellectueel, dat is heel moeilijk, bijna onmogelijk zelfs.

Moeten dingen dan echt altijd voor het grote publiek gemaakt worden? Gaat het er niet om dat er een publiek is en hebben die ook niet het recht om op een bepaalde manier bediend te worden?

Ik betaal uiteindelijk ook belasting voor veel dingen die ik niet gebruik. Ik vind dat andere mensen ook wel mogen betalen voor diensten die ze zelf niet gebruiken.

Ik snap wel wat je bedoelt hoor. Ik was bij de protesten tegen bezuinigingen op kunst, en toen stond er ook een of ander viswijf van de SP weer te schreeuwen. "JE MOT ER MET JE POTE VAN AFBLIJFUH" Dan denk ik ook van, ja hoi, hou nou maar gewoon je mond dicht als je niet normaal kan doen.

Er waren echter ook ontzettend goede toespraken. Het verslag van het 8-uur journaal was ook alles objectief. Ik heb het idee dat er ook geprobeerd wordt om mensen maar in een links schreeuwerig hoekje te drukken. En ik ben niet eens per se links, ik houd gewoon van kunst en het gaat hier ook wel om mijn toekomst (al denk ik dat ik later wel mijn geld kan verdienen met fotografie, dat ligt toch altijd weer iets anders).

Natuurlijk moet er ook bezuinigd worden op kunst, er wordt overal op bezuinigd. Het gaat vooral om de manier waarop, en het feit dat het niet evenredig is in vergelijking met andere dingen. En dat vind ik best wel erg, ja. Er wordt meer bezuinigd op menselijke expressie dan op bijvoorbeeld defensie. Dat vind ik een zorgwekkende ontwikkeling, ja (net als heel veel andere ontwikkelingen overigens met dit nieuwe kabinet).

/edit; ik ben net uit bed dus er zullen wel fouten inzitten

 

Maar wie zijn die kunstenaars die worden uitgenodigd? Dat zijn mensen die in een bepaalde scene verkeren en aan bepaalde richtlijnen voldoen (bijvoorbeeld degenen wier werken geliefd zijn bij hun docenten op de kunstacademie). Ook deze artiesten worden gestuurd en aan hun werk worden eisen gesteld. Het enige verschil is degene die de eisen stelt. Maar m.i. is de mening van een selecte groep kunstcritici (in de breedste zin van het woord) niet verheven boven die van het volk.

Maar dat betekent allemaal niet dat de overheid dan geld moet geven aan kunstenaars om de grachtengordelintellectueel van kunst te voorzien.

Daarom gaf ik inderdaad al aan de ingrepen die nu worden gedaan af te keuren.

 

Ik zat toevallig pas ook nog na te denken over kunstsubsidies en dergelijke. Ik vond een aantal maanden terug, voor even dieper nagedacht te hebben, dat kunst van mij ook wel onderworpen mag worden aan competitie en marktwerking. Kunst die niet wordt verkocht/bezocht is in ogen van de consument blijkbaar te slecht/niet interessant, zo dacht ik.

Maar na wat langer nadenken, denk ik dat subsidies op kunst altijd nodig zullen zijn. En wel hierom:
Kunst is altijd apart, niet mainstream, niet gemiddeld. Marktwerking leidt altijd tot 'gemiddeld'. Zodra kunst onderhevig wordt aan marktwerking, maakt heel veel kunst geen kans, ook kunst wordt 'gemiddeld'. Wat dan het dilemma is: Wat is dan nog kunst? Als de kunst, voortgekomen uit marktwerking, iedereen aanspreekt, voor iedereen interessant is (en dus levensvatbaar op de markt), is het dan nog kunst? Ik denk het niet, omdat het dan een product is geworden dat door iedereen vervaardigt kan worden, en dus geen meerwaarde meer heeft tegenover bijvoorbeeld 'Ikea-design' en 'Expo-kunst'.

Daarnaast: Bedenk eens hoeveel kunst betrokken wordt in de manier waarop ons Geschiedenis gegeven wordt op de middelbare school.

 

Ik denk dat de mens de kunst zal laten voortbestaan middels particuliere fondsen. Ik vind iig dat de overheid niet de taak heeft om kunst in stand te houden.

 

Misschien is er wel zo weinig interesse in kunst omdat het niet aantrekkelijk genoeg is? En waarom zouden ze het aantrekkelijk maken? Ze verdienen hun centen toch wel!

Maar moet wel zeggen dat ik kunst niet zo hoog heb zitten. Veel te materialistisch voor mij.

En marktwerking zou wel werken hoor. Stel jij bent een talentvolle schilder. Je krijgt goede reacties op je werk alleen je hebt nog moeite met de verkoop. Dan zou je toch makkelijk in opdracht van een kunsthandelaar kunnen werken? De handelaar moet je dan zien als een investeerder. De persoon ziet potentie in de schilder. Zorgt voor financiële steun in ruil voor een paar schilderijen waar hij of zij verwacht winst op te maken. Zo raar lijkt mij dat niet.

 

Zou met een marktwerking, een kunstenaar nog schilderen om bijvoorbeeld zijn gevoel te uiten, of zou hij alleen maar schilderen om te voldoen aan de vraag? Juist ja, als je kunst blootstelt aan de wetten van vraag en aanbod wordt het een massa product. De echte beeldende kunst waar de gemiddelde Nederlander niks van snapt sterft uit.

PS: Ik heb zelf niks met kunst, maar ik kan me voorstellen dat bepaalde mensen dat wel hebben.

 

Dan zou het beide zijn. Als je je gevoel uit dan is het een hobby. Kom op zeg, ik krijg toch ook geen belastingcenten omdat ik m'n gevoel uit op een forum. Waarom een schilder wel?

Een schilder kan toch voor een klant werken en in z'n eigen tijd een schilderij maken dat ie zelf mooi vind.

 

Als jij kan onderbouwen dat jouw forum reacties kunst zijn, en je gelooft daar zelf ook echt in, dan mag je van mij best subsidie daarvoor hebben hoor.

 

Je vindt kunst te materialistisch, maar vindt wel dat alles geld op moet leveren. Beetje paradoxaal.

 

Ik zie niet in waarom ik niet tegen materialisme mag zijn en tegen verspilling van kapitaal?

edit:

Trouwens, ik ben niet van de partij van "geld voor kunst", dat zijn jullie. Ik ben niet van mening dat kunst in staat is om iets waardevols toe te voegen aan de maatschappij als er meer geld in wordt gestopt. Het is het idee wat telt, niet de financiële middelen.