[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Omdat kunst juist datgene is wat tegenover het materialisme staat, dat gaat juist om de boodschap en het gevoel. Je zegt dus dat je tegenover het materialisme staat, maar wil wel de subsidies stoppen die een tegenhanger ervan in stand houden.

 

Je ziet de tegenstelling zelf niet?

Als jij vindt dat kunst materialistisch is (wat het overigens niet is, anders zouden we namelijk deze hele discussie niet hoeven voeren ), maar vervolgens wel vindt dat het zichzelf moet onderhouden door commerciëel te zijn, dan wil je toch dat het materiële waarde krijgt, of ben ik nu gek?

Maar goed, je bent er natuurlijk vrij in om kunst verspilling van kapitaal te vinden. Ik denk echter dat het een verrijking is in het leven van heel veel mensen, en vindt het dan ook jammer dat je er zo tegenaan kijkt.

 

Sorry maar dat moet je me maar eens uitleggen met een voorbeeld. Ik zie niet waarom subsidie nodig is om je gevoel te uiten.

Naar mijn mening moet een kunstenaar creatief zijn. Als een kunstenaar niet creatief genoeg is om met weinig geld iets te maken. Dan kan die persoon beter een andere baan zoeken.

Ik zeg ook niet dat het moet. Ik ben alleen niet overtuigd dat de subsidie nodig is. Er zal nog steeds ruimte zijn voor unieke kunst. Ik snap ook niet wat jullie bedoelen met commerciële kunst? Alsof kunst voor een breedpubliek minder is dan voor een klein publiek.

 

Maar van Gogh werd toch ook niet gesubsidieerd

da Vinci en Caravaggio en Rembrandt dan weer wel...

Ik denk dat het wel wat minder kan qua subsidiepotjes in nederland, ook voor de (podium) kunsten maar om het helemaal zn eigen broek op te laten houden is te drastisch.

 

Ja, maar kunst is niet materialistisch en niet altijd bedoeld om veel geld mee te verdienen. Ookal zeg je een hekel aan materialisme te hebben, je hebt er wel moeite mee om zo'n simpel concept (sommige dingen hebben een waarde die niet meetbaar is in geld) te begrijpen.

 

Wat is het concept? 'Ik wil m'n gevoel uiten maar daar heb ik wel bakken met geld voor nodig, ander doe ik het niet?'

Ja, maar ze werden niet gesubsidieerd door de overheid. Maar door mensen die in hun geloofden.

 

Schilderkunst in die tijd had ook nog een hele ander functie, die door fotografie vervangen werd.

Het hele impressionisme werd later pas erkend. Van Gogh ook pas na zijn leven. Het zou heel goed kunnen dat dit ook is met bepaalde stromingen en kunstenaars nu. Tegenwoordig is het echter minder makkelijk overleven met een appel en een ei dan toen. En we willen ook niet dat kunstenaars massaal hun oor af gaan snijden denk ik.

 

Dat is dus niet zo. Kunst werd een paar eeuwen terug ook al gesubsidieerd door de overheid.

Het concept kan van alles zijn. Het kan maatschappijkritisch zijn, reflectief, emoties oproepen, het kan aanzetten tot nadenken en het kan ook simpelweg vermaak zijn (zeker als je het doortrekt naar cultuur in z'n algemeenheid).

Dingen die van groot belang zijn in een samenleving. De Romeinen & Grieken wisten dat al.

En ik weet niet of je kunstenaars kent? Degene die ik ken zijn de meest hardwerkende mensen die ik om me heen heb. Het is niet zo dat ze op hun luie gat op een subsidie zitten te teren. De meeste mensen die ik ken (vooral beginners) hebben al een bijbaan, en werken vervolgens nog aan hun projecten. Een duwtje in de rug kan dan echt bepalend zijn.

Dat hoeft niet per se inderdaad. Als een kunstenaar volledig autonoom te werk kan gaan en vervolgens een groot publiek bereikt dan is dat natuurlijk prachtig. Dat is echter niet altijd even reëel. Ik denk echter, wanneer iemand doelbewust voor de massa gaat werken je er het label commerciëel op kan plakken en het kwalitatief minder is, omdat het doel dan ook verandert.

Maar wat is een groot publiek en een klein publiek? Ik ga graag naar het FOAM en daar komen mijns inziens heel veel mensen, ook jongeren. Toch hoef ik mijn ouders er niet mee naar toe te nemen want die kunnen het misschien nog wel mooi vinden maar snappen er verder niet veel van.

Dat is een beetje de dualiteit van het verhaal; maak je kunst die jezelf mooi vindt, of maak je laagdrempelig werk dat jan en alleman begrijpt? Dat is niet zo prikkelend.

Al denk ik aan de andere kant wel dat kunstenaars meer naar buiten moeten treden. Ik vind soms ook dat mensen in het wereldje zo gefocust zijn op de andere mensen in het wereldje, en daar in rond blijven hangen en niet daarbuiten kijken. Want ik besef heel goed dat mijn wereld niet het enige is. Maar goed, daarom denk ik ook dat ik later mijn geld wel ga verdienen.

 

Maar waarom hebben ze dan meer geld nodig? Dit snap ik dus niet. Je kan toch in je vrije tijd je ding doen, naar een kunsthandelaar gaan, je werk verkopen totdat je zo goed bent dat je van je kunst kan leven? Het idee is dat als je besluit kunstenaar van beroep te worden, dat je daar je geld mee verdient. Niet geld kost.

 

Je ziet het teveel als hobby 'die je er even bij doet'. Dat is het niet. Als je ziet wat voor projecten er worden gemaakt, dat kost tijd. En nee, het is niet zo simpel om naar een kunsthandelaar te gaan en je werk te verkopen. Zo werkt het niet. 't Kost veel tijd en geld om op een bepaald punt te komen waarbij je ook zelfvoorzienend wordt, bij de meesten. En als je er niet 100% voor gaat dan red je het ook nooit. Daar is dus stimulatie nodig dmv subsidies.

De discussie wordt nu wel heel erg eenzijdig trouwens, want kunstenaarssubsidies zijn maar een heel klein gedeelte van de subsidies geloof ik. Het meeste gaat naar fondsen e.d. die dan vervolgens projecten kunnen ontwikkelen in een stad waar kunstenaars aan mee kunnen werken.

 

Even om ook wat te zeggen: Ik ben het volledig eens met Henrive.

 

Ik ben het ook volledig met hem eens.

 

Henrive for president? (just kidding)
Maar ik vind dat hij erg goede punten heeft en het goed uitlegt! (Ben het ook met hem eens trouwens)

 

Dus jullie vinden allemaal dat de overheid de kunst moet steunen. Waarom moet de overheid de kunst steunen?

 

Anders lees je ff de afgelopen paar pagina's door

Ohja, ik ben het ook 100% met Henrive eens(goh wat een verassing)

 

Tuurlijk heeft ie wel goede punten. Maar als ik mag kiezen tussen:



Investeren in duurzame energie voor betere leefomstandigheden.

of voor dit:



gevoel en expressie!

Dan blijf ik toch van mening dat we de subsidie moeten uitgeven aan iets dat voor ons allemaal van belang is in plaats van een klein groepje, dat eigenlijk ook zonder kan.

 

Ik heb het gelezen, ik zie alleen geen argumenten.

 

Dude, die stoel!

Also, die lelijke windmolens verpesten het landschap!

 

Als onze kunstenaars nou eens samen gaan werken met duurzame energie bedrijven. Dan was ons probleem opgelost.

Helaas zijn onze subsidie kunstenaars niet creatief genoeg om te bedenken dat er in andere industrieën nog ruimte is voor design. Die hebben het nog te druk met schilderijtjes maken en beeldhouwwerk. Who cares!

 

Maar eh... wel allemaal mee eens, maar geen argumenten? Hm, oké.