[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Correctie, de overtuigingen van de ouders.

Ik ben voor een scheiding van kerk en staat, dus ook tegen bijzonder onderwijs. Ik vind wel dat er godsdienst gegeven moet worden op scholen, maar dan wel zo objectief mogelijk, en niet vanuit een bepaalde religie.

 

Wordt het nou verboden of wordt subsidie afgeschaft?

Het probleem met religieus onderwijs vind ik dat (onder andere) dat je niet kan spreken van een overtuiging van die kinderen. Het wordt ze vanaf hun geboorte opgelegd door hun ouders. Indoctrinatie. Je kan moeilijk spreken van een 4 jarige die de bewuste keuze heeft gemaakt om naar een religieuze instelling te gaan om daar zijn/haar overtuiging te ontplooien. Deze kinderen moet je beschermen. Om nog maar eens terug te komen op mijn quote op de vorige pagina:

 

Ja, klopt, overtuiging van de ouders. Aangezien kinderen zelf die keuze nog niet kunnen maken, zijn ze afhankelijk van degenen die hen hebben verwekt. Als zij in plaats van hun verwekkers afhankelijk worden gemaakt van de overtuiging van de overheid - die religieus onderwijs verbiedt en wetenschappelijk gefundeerd onderwijs voorstaat - dan streeft de overheid voorbij aan diens functie. Er kan niet universeel verklaard worden dat wetenschap superieur is aan religie, noch andersom. Die keuze is aan het individu, en zolang een individu niet in staat is om die keuze te maken wordt die bepaald door de ouders/opvoeders. Niet door de overheid middels educatie.

Rox Box stelde voor het te verbieden.

Hetzelfde geldt, zoals ik hierboven tegen Henri ook zei, voor wetenschappelijk gefundeerd onderwijs. De wenselijkheid van een bepaalde inslag is subjectief.

Wat betreft je citaat, de overheid heeft in mijn ogen inderdaad een zekere beschermende functie, maar het is niet de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat kinderen de overtuigingen die de overheid gepast vindt onderwezen krijgen. Een beetje credit voor het individu mag ook wel, toch? Een kind kan vanaf een jaar of tien nadenken, alle bronnen zijn voorhanden, genoeg mogelijkheden dus om verder te kijken.

 

Het is goed als men zelf de keuze kan maken bij welke religie -of juist bij geen- iemand zich thuis voelt. Deze keuze kan, lijkt mij, het beste gemaakt worden als een kind onderwijs krijgt dat gebaseerd is op een wetenschappelijk manier, omdat deze slechts beschrijvend behoort te zijn. Bij religieus onderwijs is dit niet het geval, zij delen zaken op in goed en kwaad en geven dan ook een moreel aspect, een waardeoordeel aan bepaalde zaken, dit beperkt naar mijn mening de keuzevrijheid van het individu.

Als je een kind dat al in een streng religieus milieu leeft ook nog eens naar religieus onderwijs stuurt, dan zal hij/zij waarschijnlijk minder snel in contact komen met andere denkbeelden en zo minder vrijheid hebben om te kiezen, zaken en meningen worden hem/haar (gedeeltelijk) opgelegd. Bij wetenschappelijk onderwijs is dit niet het geval, men laat het kind zelf de keuze maken waar hij/zij in gelooft en verschaft slechts informatie over theorieën die op een wetenschappelijke manier tot stand zijn gekomen. Vooral bij controversiële theorieën zoals de evolutietheorie wordt tijdens lessen vaak nog eens benadrukt dat het slechts een wetenschappelijke theorie is en niet noodzakelijk de enige/ultieme waarheid. Op religieus onderwijs zul je dit niet snel tegenkomen en dus is de vrijheid daar beperkter.

Als religieus onderwijs afgeschaft zou worden, geef je de kinderen van streng gelovige ouders toch nog enigszins inzicht in andere denkwijzen en geef je hen meer keus om (misschien vooral later in hun leven) te kiezen. Wat dan wel benadruk moet worden is dat de wetenschappelijke methode niet de enige methode is om de wereld om ons heen te verklaren en dat dit niet noodzakelijk de juiste methode is, anders kampt het met hetzelfde probleem als religieus onderwijs.

 

Maar in hoeverre kun je van wetenschappelijk onderwijs spreken als je op een basisschool in principe alleen maar rekenen, taal en geschiedenis hoeft te leren? Het enige verschil met religieus onderwijs is dan dat je de bijbelverhalen en het bidden en zo skipt. Het is niet zo dat het hele programma anders wordt, je laat alleen maar dingen weg die in de privésfeer thuis ook gewoon gedaan kunnen worden.

 

Tja, jullie hebben wel punten hoor, maar ik zie toch niet in waarom de overheid hier iets over te zeggen heeft. Omdat ze subsidiëren zou je kunnen zeggen, maar wat mij betreft subsidieert de overheid geen enkele onderwijsinstelling.

 

0 euro subsidie naar het onderwijs? En dan?

 

Laissez-faire.

 

Meh, ik zie dat niet echt werken eerlijk gezegd.

Overigens vind ik het huidige schoolsysteem ook niet alles hoor, maar goed.

 

Niet alleen het onderwijs privatiseren, maar alles. Werkt wel, is alleen anders dan nu. Zelf verantwoordelijk en geen overheid die alle maatschappelijke oneffenheden recht trekt.

 

Ach, dat zie ik niet gebeuren.. Persoonlijk, als we het dan toch over (bijna) onmogelijke ideaal beelden hebben, zie ik meer in bijvoorbeeld 'The Venus Project'.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Venus_Project

 

Als jij nou eens uitlegt waarom dit zo goed is.

Ik zie geen enkel voordeel in het betalen voor eigen bescherming en gezondheid. Mensen zullen dan eigen rechter spelen en onprofessionele dokters(want wie gaat dit voorkomen?) zullen in opmars komen.

 

Beter dan overheid die rechter speelt, afperst, vrijheid ontneemt enz.

 

Machtsstrijd zal altijd blijven bestaan. Zie niet in hoe een absolute vrije markt de veiligheid en gezondheid van een volk kan garanderen zonder een gekozen totaalmacht. We hebben grondwetten die de bevolking beschermt tegen deze misdaden van de overheid. Dat de bevolking te dom en blind is om er tegen in te gaan is een 2de.

 

Yea, een overheid basher.. In al die jaren dat er mensen hier rondlopen zijn er al leiders nodig geweest, in den beginnen ging dat op leeftijd en kennis nu meer om de grote praatjes (en de grote bedrijven met geld), so be it. De meeste mensen hebben gewoon een richtlijn nodig, een vrije markt is misschien goed voor de markt zelf. Maar alles de vrije loop laten gaan lijkt me geen goed idee, de monopoly's worden dan bijvoorbeeld niet meer tegen gehouden.

 

Evolutionair gezien kiest een groep mensen automatisch een leider ^^

 

Ik vind niet dat de overheid de veiligheid en gezondheid van een volk moet garanderen. Niet op de manier waar in de verzorgingsstaat iedereen afhankelijk van wordt gemaakt.

Ik weet niet of er altijd leiders nodig zijn geweest. Er zijn ook voorbeelden van samenlevingen met een beperkte overheid, daarin vond grote vooruitgang plaats. Monopolies kunnen nauwelijks ontstaan en standhouden in een vrije markt.

 

Ja? Zoals?

Dus jij denkt dat Coca Cola of Microsoft geen monopolie zou kunnen krijgen als alles kan en mag?

 

Amerika voor 1890, de Republiek, Hongkong tot voor kort.

Ik denk niet dat die bedrijven een monopolie zouden krijgen nee, het zijn makkelijk te beconcurreren producten, zeker wanneer (in het geval van een monopolie) de prijs/kwaliteitverhouding verneukt wordt.

 

Fred, je gaat een stuk verder in het liberale dan ik haha. Laissez-faire gaat imo te ver, de voorbeelden die je noemt geven inderdaad een beeld van grote vooruitgang, maar ook een beeld van armoede, grote ongelijkheid enzovoorts. Weinig welvaart, veel rijkdom. Ik denk dat er nog geen 'betere' periode is geweest dan de tijd waarin we leven (in het grotere plaatje dan, niet op het niveau van politieke situatie van de afgelopen decennia). In mijn ogen naderen landen als Denemarken, Noorwegen en Zweden perfectie in de afweging tussen sociale welvaart en vrijheid. In Nederland gaat het in mijn ogen ook heel goed, alleen kennen we momenteel een hoop regelingen die niet optimaal werken (huurtoeslag, sturende belastingwetgeving, wat in mijn ogen weer meer moet worden teruggebracht naar de budgettaire functie).