Wat je hier zegt is echt bullshit. Er komt wel meer bij kijken dan alleen maar vergelijkingen maken met statistieken, je moet ook logisch na kunnen denken om de feiten op te noemen. Iedereen weet dat arme mensen sneller in aanmerking komen met criminele activiteiten en dat ze minder zorg krijgen dan de hogere klasse. Wat ook een feit is, is dat de lager klasse vaker onderdruk staan vanwegen financiële problemen en hierdoor vaker in de stress komen te zitten. Mensen die vaak in de stress zitten zijn juist nog kwetsbaar tegen allerlei lichamelijke aandoening en/of psychische problemen, zelfs zo erg dat ze depressief worden.
Dus, als je als Marokkaan (bijvoorbeeld) in Nederland verblijft, je krijgt een uitkering, je doet de hele dag niks (en dan bedoel ik dat je niet werkt/zorgt voor inkomen), en je bent prima gelukkig, vind jij dat ook prima? Ik weet niet hoor, maar ik vind het nogal oneerlijk dat ik als belastingbetaler betaal voor iemand anders zijn geluk. Laat hem daar lekker zelf voor werken. Dat doe ik en velen anderen met mij ook. Ik vind het asociaal dat veel mensen met een uitkering het normaal vinden dat er voor hun betaald wordt door werkende mensen.
De fout ligt imo bij het systeem dat hiertoe uitnodigt, niet bij degene die ervan gebruik maakt. De overheid pakt van jou een deel van je inkomen en stelt het ter beschikking aan mensen zonder baan, dan zou ik als ik jou was mijn pijlen op de overheid richten
Ik snap wat je bedoelt, maar ben het er niet volledig mee eens. We hebben nu eenmaal een stukje van onze vrijheid ingeleverd om in een samenleving te functioneren. Dat geeft iedereen ook een stuk verantwoordelijkheid, om in die samenleving te participeren. Wil je dat niet, dan ga je maar in een hutje op de hei zitten. Maar goed, dat ligt dan dus ook deels aan het systeem inderdaad. Neemt niet weg dat het asociaal en egoïstisch is.
Ik heb eerlijk gezegd nooit vrijwillig die vrijheid afgestaan noch de wens gehad om in de Nederlandse samenleving te functioneren. Dat wordt wel van mij geëist. En ik zou het netjes vinden dat als ik dat niet wil, ik dan in een hutje op de hei terecht kan, maar zo werkt het niet. Dat land is bezet door de overheid en ik kan mij daar niet zomaar vestigen.
Als je in een hutje op de hei terecht zou kunnen, zou je wel van de voordelen van zo'n overheid genieten, maar niet van de nadelen (o.a. belasting). Lijkt me dus niet helemaal eerlijk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_contract Stukje veiligheid. Maar goed, die discussie werd pas ergens anders ook al gevoerd hier geloof ik.
Ben je nou echt zo dom, of wek je in dit topic alleen maar deze intentie? Ik word er echt een beetje moe van dat je zo naïef bent. Ik (en anderen in dit topic) heb meerdere keren aangeven wat die voordelen zijn, maar als jij niet wilt luisteren (en jou niet beargumenteerde gedachte wilt volhouden), be my guest.
wil je dan in een land wonen waar iedereen voor zijn eigen rechten uitkomt? dan had je al helemaal geen kansen gehad die je heel misschien nu wel kunt krijgen. je vind het zeker ook onterecht dat Nederland Griekenland steunt.
@Commander_J: Die discussie waarin mijn neiging naar anarchisme werd veroordeeld omdat dat zou leiden tot chaos? Die chaos is nooit echt gedefinieerd noch is zelfs maar aangetoond of beargumenteerd dat die zou ontstaan. Ik heb wel beargumenteerd waarom ik gezag verwerp, dus eigenlijk is dat bericht van jou hierboven niet meer dan ongefundeerde klets waar ik bar weinig mee kan. Maar plaats dan maar alle argumenten die ik schijnbaar heb gemist, en standpunten die ik niet goed heb onderbouwd. Ik wil er best nog een keer naar kijken. Welke kansen heb ik hier dan? De kans om te leren wat de overheid voorschrijft, te werken om een leven te kunnen veroorloven dat me niet gelukkig maakt? Ik heb niet om die kansen gevraagd. Wat betreft steun, daarmee hou ik me helemaal niet bezig. Mensen die elkaar steunen vind ik prima, groepen mensen die andere groepen mensen steunen ook. Maar een overheid die geld rooft van onderworpenen vind ik krom, ongeacht of er wegen van worden aangelegd, Libiërs van worden vermoord of Grieken mee worden geholpen.
Geef op deze eerdere vraag van mij eens antwoord dan?! Een vrij hard standpunt he? Ik krijg meer het idee dat jij een wereld voor je ziet waarin de vergelijking geld = macht geldt. Edit: Chaos was eerder in dit topic o.a. gedefinieerd als een burgeroorlog.
Samenleven is maar tot op zekere hoogte nodig imo. Het enige wat mensen hoeven te doen is elkaar met rust laten. En ik zei: Dat is inderdaad vrij hard. Maar gaat nu eigenlijk ook op hè. Weesjes in zwart Afrika hebben ook niemand en verhongeren. Of geldt dat dan plotseling niet, omdat het buiten het Nederlands grondgebied ligt? Dat vind ik een beetje te makkelijk eerlijk gezegd. Bovendien denk ik dat er vaak mensen op zullen komen voor degene die daar zelf niet toe in staat is. Zie ook de hulporganisaties die de weesjes in Afrika helpen, ik zie niet in hoe dat anders zou zijn en die behulpzaamheid weg zou vallen als er geen overheid meer is. Ik zie inderdaad een wereld voor me waarin opgaat dat geld macht is, maar dat is de wereld die ik zie als ik naar buiten kijk, als ik de tv aanzet, dat is de wereld waarin we leven. Het is niet aantoonbaar dat de afwezigheid van een overheid leidt tot burgeroorlog, dus ik zie geen reden om het daarover te hebben
Ik heb nooit beweerd dat die veiligheid is aangetoond. Mijn punt is dat als iemand beweert dat afwezigheid van een overheid leidt tot burgeroorlog, dat dat ook aangetoond moet worden. Ik ga me niet verdedigen op ongefundeerde aannames. @Commander: Ik ga er later op in.
Fred het is allemaal wel makkelijk, ik begrijp (deels) jouw visie wel. Maar we zijn ooit begonnen met een ''systeem'' (niks dus) die jij schetst. Zonder een overheid of iets of iemand die alles een beetje stuurt zouden we nog steeds op de fiets (denk ik?) ons moeten verplaatsen naar familie bijvoorbeeld of naar het bos om te jagen (). Verder zouden mensen die kinderen krijgen met een handicap bijvoorbeeld compleet hulpeloos zijn. Wat je schetst klinkt allemaal heel leuk, maar mijn inziens gaat dat gewoon niet werken. Ik heb het een tijdje geleden al gevraagd; maar zou je jouw ideale ''samenleving'' eens willen schetsen dan?
Als je uitgaat van een transitie van de huidige situatie naar het beeld dat ik schets, dan stuit je inderdaad op veel problemen. Ik heb eerder al aangegeven dat ik niet 1-2-3 kan zeggen hoe mijn ideaal bereikt kan worden. Nee, vind ik niet helemaal eerlijk. Jij verwijt mij dat in mijn systeem mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen het niet redden. De huidige situatie met natiestaten centreert het probleem op afgelegen gebieden, en dan zeggen we: het is niet in Nederland en wij hoeven alleen voor de Nederlanders te zorgen. Vind ik niet eerlijk. Dan kan ik jouw kritiek op leed in mijn systeem ook afwimpelen met: er is geen overheid en het bevorderen van de welvaart van burgers is een overheidstaak. Volgens mij geldt overal, ook in Nederland, dat met geld macht komt. Maar als je wilt mag je me uitleggen waarom het in Nederland niet opgaat en in mijn schets wel. Sorry, maar dat heb ik dan gemist. Zou je het voor me op kunnen zoeken? Ik zal in de tussentijd ook even kijken of ik het kan vinden.
@Commander J: Ik denk dat je doelde op deze post: In het ergste geval moorden er dan twee families elkaar uit, als ze het al zo ver laten komen. Dat maakt nog geen burgeroorlog. Ja, het is natuurlijk een behoorlijke klus om dat te beschrijven. Om het kort te houden wil ik verwijzen naar het Wilde Westen. De tijd dat hier geen centraal gezag was. Dat komt behoorlijk dicht in de buurt.
Ah, je wil die kant op. Dat elk dorp zijn eigen baas heeft, de sheriff ofzo? Ja, daar zie ik ook wel wat in. Maar dan ben je wel screwed als je een pedo als sheriff hebt bijvoorbeeld.
