Fotografie

Nee daar ben ik inmiddels wel achter inderdaad. Zo heel erg veel maakt dat niet uit Ik wil eigenlijk een bereik hebben tot 200 mm. Is de 55-200 van Nikon een goede optie? Of de 18-55 inruilen voor een 18-105? Zodat ik wat meer bereik heb...

 

WIJ KUNNEN DAT NIET VOOR JE KIEZEN!!!

18-55, 18-105 en de 55-200 zijn allemaal van ongeveer dezelfde kwaliteit (gewoon instap). PERSOONLIJK is 105 mm meer dan genoeg, maar misschien wil JIJ meer. Snappie?

 

Lol Je hebt wel gelijk inderdaad, maar ik vind dat soort keuzes altijd lastig. Snappie

 

Gewoon een keer naar een fotozaak gaan en wat lenzen testen. Kijken welke jij lekker vind!

 

Ik snap die keuzes voor lenzen met een groot bereik niet zo. Als je een slr koopt weet je toch dat je lenzen moet gaan wisselen?

Gewoon aan gaan wennen dat je dat moet gaan doen, ipv lui te blijven en in te leveren op kwaliteit.

 

Ja daar heb je gelijk in Mist een 18-200 echt zoveel scherpte bij een groot bereik dan? Heeft een 55-200 dat bijvoorbeeld zoveel minder?

Ik weet ook niet zeker of ik tot 200 nodig heb. 105 is misschien ook al ver genoeg. Mist een 18-105 dan geen scherpte, omdat hij een wat groter bereik heeft?

Zijn andere merken dan Nikon zelf een beetje aan te raden trouwens? Mijn vader zegt altijd: 'Die zijn niet speciaal voor de Nikon gemaakt en zullen dus nooit perfect werken.' is dat ook zo?

 

Daarom moet je gewoon lekker veel gaan schieten met de lens die je nu hebt. Dan kom je er vanzelf wel achter waar je huidige lens op tekort komt. En wat voor lenzen heeft je pa? Als daar een 200 mm tussen zit, probeer die een tijdje uit en kijk of je dat bereik nodig hebt of niet. En zo niet ga je kijken hoeveel je tekort komt met je huidige 55. Een beetje maar (misschien zelfs cropbaar in de nabewerking?) of denk je van 'damn, ik heb echt veel meer bereik nodig.

Ligt er ook weer aan wat je wil fotograferen. In sommige situaties is een zoomlens gewoon super handig. Ik hoef echt niet met een prime langs een rallypad te staan bijvoorbeeld

 

Dat is de grootste onzin. Tokina en andere merken maken ook gewoon prima lenzen, voor Nikon en Canon!

 

Als je niet weet of je 105 of 200mm wilt, weet je dan wel, buiten dat je meer bereik wilt, waarvoor je het gaat gebruiken?

En ja, die 18-105 mist scherpte (hangt er wel vanaf waar je het mee vergelijkt), omdat deze een langere afstand moet overbruggen, dus dan kan het glas nooit zo optimaal zijn als lenzen met een korter bereik of primes.

En wat je vader zegt, klopt niet echt. Als Tamron een objectief maakt, maken ze die met verschillende mounts. Eentje van Canon/Nikon/Sony? etc. etc. Dus wel degelijk voor Nikon gemaakt. Nu ik er over nadenk trouwens, doen ze buiten de mount/bevestiging zelf nog iets aan de optimalistie voor het specifieke cameramerk?

Maar buiten dat is het gewoon klets, sommige lenzen van andere merken zijn zelfs beter dan die van Nikon/Canon. Hangt er ook weer vanaf welke.

 

Anders huur je eerst een aantal verschillende objectieven voor een weekend om zo een beslissing te nemen?

 

Zoomlenzen missen scherpte maar vooral lichtsterkte.

Ik ben net op reis geweest met een 28mm 1.8 en een 85mm 1.8. Had graag een 24mm gehad ipv 28, maar voor de rest was het prima. Je hebt die zoom niet nodig want je hebt gewoon je voeten waarmee je naar voren of achter kan lopen. Daarnaast win je enorm aan creatieve mogelijkheden door met een hoog diafragma a 2.0 aan de slag te kunnen.

 

Zo'n 17-85 is behoorlijk scherp hoor en we hebben het hier over een lens met scherpteverschillen die nauwelijks zichtbaar zijn tenzij ik het op groot formaat laat af drukken maar als ik dat zou willen dan koos ik er ook niet voor om een zoomlens te gebruiken.
Een zoomlens is gewoon fijn als allround lens als je gewoon dingen wilt vast leggen zonder echt voor de fotografie te gaan.
Daarnaast kun je niet alles met je voeten op lossen hoor, de reden dat ik een 12mm heb is omdat ik soms in zulke krappe locaties bevind dat ik wel naar die 12mm moet en als ik dan iedere keer panorama zou moeten schieten word ik er ook niet vrolijk van.
Maar ach, het is wat iedereen wilt.
Ik ben zelf ook een fan van primes en van korte zoomlenzen maar vind het niet altijd even praktisch en dan is zo'n 17-85 ideaal voor bijv. vakanties want face it, 1.8 is hartstikke leuk maar is niet persé nodig.

 

Exactly!

Zelf ben ik de keuze aan het maken tussen die zoomlenzen omdat ik die zoom goed kan gebruiken in clubs/cafés. Anders ging ik ook wel voor de prime.
Uiteindelijk blijft het toch allemaal persoonlijke voorkeur. Als je maar de voor en nadelen goed afweegt.

 

Maar juist voor café's wil je een lichtsterke lens die 1) veel meer speelruimte in diafragma heeft voor portretten en 2) juist in donkere situaties nog redelijk wat kan ivm een hoog diafragma.

Inderdaad los je niet alles op met je voeten en zeker niet als je het over 12mm hebt, maar dit zijn zulke specifieke gevallen dat dat voor de meerderheid niet geldt.

Mijn inbegrip zit hem erin dat men vele honderden euro's uitgeeft aan een dure body met 'matige' lens, terwijl een veel goedkoper body met twee duurdere lenzen zoveel meer kwaliteit oplevert. Als je 900+ euro neerlegt, lijkt me stug dat je zomaar een hobbyfotograaf bent die maar wat plaatjes schiet.

 

In een kroeg moet je sowieso met een flitser werken, en tegenwoordig met de nieuwe body's kan je de iso opschroeven tot 800 zonder kwaliteit te verliezen. Hierdoor maakt het niet zoveel uit of je nou met een f2.8 of een f4 werkt.

 

In een kroeg moet het met f1.8/f2.0 nog wel lukken zonder flits. Club is een ander verhaal. En de ruis die komt kijken bij hogere ISO blijf ik raar vinden. ISO 3200 overdag met goed licht is vrijwel volledig vrij van ruis, maar 's avonds neemt dat veel meer toe. Iemand een verklaring hoe dat kan?

 

Ik gebruik de helft van de tijd in een club waar ik werk geen flitser, gewoon max ISO. En het diafragma maakt echt wel uit, zeker het verschil tussen 2.8 en 4. Met 2.8 krijg ik in principe portretten gewoon netjes scherp op je juiste delen, maar dronken mensen staan niet altijd stil, en soms maak ik wat dynamischere kiekjes (lees: mensen die gek doen)

 

Sorry voor de dubbelpost. Het heeft ook erg veel te maken met het aanwezige licht, vergeet dat niet! In het lokale poppodium hier is het licht bijv. beter dan in de club waar ik schiet, is gewoon echt kut soms.

En wat betreft die ISO, ruis zie je veeel beter in donkere/zwarte delen

 

Max ISO doet dus echt niet goed voor je foto's. Zoals je zelf al zegt zie je ruis het beste in donkere stukken. Als je dan ook nog met max ISO werkt zie je het dus al helemaal goed. Met een flitser hoef je dus een minder hoge iso te gebruiken, waardoor je minder ruis ziet in de donkere delen.

 

En waardoor je sfeer weg is