[Discussie] The Venus Project: Een duurzame technologische nieuwe wereld

Oh really? Wie zou dat dan moeten doen? Juist, de mensen met geld. En is er maar 1 instantie met geld, dus maar 1 mening en is het dus vrij makkelijk om alles te automatiseren zoals en als je dat wil? Nope.

Ah, ja dit.

 

De bedrijven zouden moeten automatiseren, en dat doen ze ook. Elk bedrijf wil zo geautomatiseerd mogelijk zijn, want dat betekend minder mensen in dienst, en dat betekend minder loon uitbetalen wat zich resulteert in een hogere winst.

Als het al mogelijk is, dan is het nu gewoon nog niet efficiënt genoeg.

 

Oh, jij denkt werkelijk dat bedrijven die technologie ontwikkelen alles wat ze nu al kunnen op de markt brengen?

 

alles waar per saldo winst uit te halen is wel

 

Ja, maar dat kan ook in de ijskast worden gezet voor 50 jaar later. Zolang het product wat ze nu verkopen nog genoeg winst maakt. Het gaat zoals je zelf al zegt om geld, niet om (technische) vooruitgang.

 

Inderdaad, en met iets revolutionairs kunnen ze veel meer geld verdienen. Waarom zouden ze iets 50 jaar in de ijskast zetten, dan loop je het risico dat iemand anders met een soortgelijk iets komt, of met iets beters. En dan heb je helemaal niks meer aan je idee.

 

Ooit gehoord van copyright en octrooi?

 

Daarom zeg ik ook, iets soortgelijks of iets beters.

 

Zo werkt dat gewoon niet. Ik neem een simpel voorbeeld. Ken je het spel Luigi's Mansion nog? Release titel van de Gamecube destijds. Daar had Nintendo al de mogelijkheid van 3d onder de knie, maar vond (blijkbaar) dat de markt er nog niet klaar voor was. Dan is het dus niet nodig om het te marketen en te gebruiken, omdat je nog met andere primitievere middelen je geld kunt verdienen.
Bronnetje: http://www.pressthebuttons.com/2011/01/nintendo-created-luigis-mansion-3d-ten-years-ago.html

 

Ja, en waarom hebben ze het niet gedaan? Omdat de beeldschermen toen alleen nog voor een dure prijs beschikbaar waren. 3D bestaat al super lang, misschien al 20 jaar. Maar tot kort geleden was het gewoon niet mogelijk om zoiets in een TV te stoppen zonder het gigantisch duur te maken.

Dat is hetzelfde als zeggen dat het raar is dat mensen niet met ze allen in de Space Shuttle mogen. De technologie bestaat, maar het is gewoon nog te duur om het voor het grote publiek te doen. Net zoals dat destijds met 3D was.

 

En waarom waren de 3D tv's toen nog zo duur? Naar mijn inziens omdat er op de markt nog geen behoefte voor was, want de HD tv's waren toen nog niet eens echt gestart.

 

Het is allemaal wat ingewikkelder. Er zijn veel belanghebbenden, waaronder zeer machtigen zoals hooggeplaatste overheidsfunctionarissen. Als ik een idee heb voor een brandstof die totaal niet vervuilend is en even functioneel als de hedendaagse bekende alternatieven, dan kan dat zeer lucratief zijn voor mij. Er is echter een olielobby actief waartegen door mij niet op te boksen valt, en die gaan hun inkomstenbron niet opgeven totdat de laatste druppel de grond uit is geboord

 

Ook een mooi voorbeeld inderdaad.
Las laatst een mooi stuk, kan het jammer genoeg niet meer vinden. Dat ging over een Nederlandse man die patent had aangevraagd op een revolutionair iets in de techniek van elektrische auto's. Die rechten heeft Shell nu opgekocht en die man is opeens verdwenen.

Maar goed, zullen we weer terug naar TVP gaan?

 

Omdat de techniek nog niet zo ver was. Net zoals we vroeger 300 gulden betaalde voor een 6gb hardeschijf, terwijl je nu voor 60 euro een 1TB hardeschijf kan kopen. De technologie is verbeterd waardoor het goedkoper gemaakt kan worden.

Natuurlijk, maar dan geef je ook wel het meest extreme voorbeeld, de olie industrie. Dat is niet te vergelijken met TV's of andere technieken. Omdat zodra jij olie overbodig maakt, verliezen die bedrijven hun primaire bedrijfsproces. Dat heb je bij bijvoorbeeld de TV markt niet. Als je daar met een nieuw soort tv komt, bijvoorbeeld de HD TV, dan is er echt niemand die jou tegen gaat houden. Concurrenten kunnen zich hier gewoon op aanpassen en dezelfde technieken gaan gebruiken.

 

Precies, als je nu met een HD tv komt is er niets aan de hand, maar als jij ineens al 10 jaar geleden met 3d was begonnen dan had je de markt niet in gekomen hoor. Waarom is olie een extreem voorbeeld? TVP wordt ook altijd onderuit gehaald met extreme voorbeelden wat er fout kan gaan, maar als het andersom gebeurt is het ineens een (te) extreem voorbeeld.

Het is gewoon zo goed als een bewezen feit dat geld ontwikkeling in de weg zit in het huidige systeem.

 

Daar ben ik het niet mee eens. Geld bevordert namelijk de ontwikkeling. Bedrijven ontwikkelen nieuwe producten om concurrenten boven te zijn, en zo meer geld te verdienen. Kijk hoe snel de ontwikkelingen de laatste jaren gaan. Dat is bijna niet meer bij te houden.

Wat zou de drijfveer bij TVP zijn om nieuwe producten te ontwikkelen? Want de drijfveren die ik eerder in dit topic gelezen heb, zoals duurzaamheid en milieu veiligheid bestaan in dit huidige systeem ook al.

 

Maar gezien de insteek van het Venus Project wel een erg relevant voorbeeld

Maar goed, ik ga op vakantie! Challabombazzz

 

Verbetering voor het systeem, dus jezelf?

Dan heb je imo een bord voor je kop hoor, als je denkt dat geld bevorderend werkt voor de ontwikkeling van de mens in het algemeen. Het beste idee wordt namelijk niet gekozen, maar het idee waar het meeste geld uitgehaald kan worden bijvoorbeeld.

 

Dat zegt hij toch ook niet. Hij zegt dat geld een drijfveer is voor ontwikkeling (in techniek)

 

Daarop wordt geantwoord dat hij het er niet mee eens is.

Ik ben weer wat andere dingen doen dan op dit forum hangen, bedankt voor de discussie.