[Discussie] The Venus Project: Een duurzame technologische nieuwe wereld

Dat is er met de paplepel ingegoten.

 

Dat valt wel mee toch?

Volgens mij vinden velen hier communisme als ideaal niet slecht , maar in de praktijk gebracht communisme is tot nu toe nog nergens echt geslaagd.

 

Dat zijn gewoon n00bs die nooit Red Alert hebben gespeeld.

 

@Slavernijfilmpje Avhaha:

Interessant, en zit ook wel een kern van waarheid in, maar hoe is dat bij een RBE anders? De architecten van de samenleving, de ontwikkelaars van de machines, de verschaffers van de verlangens van de mens: Sommige verlangens kunnen niet door machines gegeven worden. Die mensen wordt macht toegeschreven, en kunnen volgens hetzelfde systeem de mens exploiteren.

Ik denk dat wij niet wanhopig weg moeten rennen van onze aard en maar moeten accepteren dat we niet perfect zijn.

 

True, dit zou dan vanaf het begin van de educatie moeten zitten dat macht geen geluk brengt. Maar mensen zoeken al zo lang naar macht, dat ik niet weet of het wel mogelijk is om het nog weg te krijgen. Daarnaast heb je altijd mensen die outside the box denken. In een RBE heb je altijd het geval van een bepaalde superioriteit van de denkers/verbeteraars tegenover de nietsnutten. Een stabiele RBE is mij nog onbekend. Misschien moeten we eens een lijst maken van alle vragen? Ben benieuwd of ik daar voldoende antwoord op kan krijgen.

 

In mijn ogen heeft communisme al bewezen dat het faalt. De mens is van nature gewoon te egoïstisch om het communisme te laten werken. Dat blijkt wel uit "de partij" binnen het communisme. Ook geloof ik niet in gelijkheid van de mens, zoals die in communisme bestempeld werd (ook al klopt het daar ook weer niet, zie "de partij", die stonden ook weer boven de anderen). Mensen die belangrijke taken verrichten binnen een maatschappij, staan boven mensen die alleen bankhangen of kantjes maaien. Dat kun je verkeerd opvatten, maar ik bedoel er alleen mee dat die dan niet per se dezelfde Trabant te hoeven rijden van mij, zoals dat in het communisme in de Soviet Unie wel was. En volgens mij ook in het algemene idee van communisme.

En hiermee bedoel ik echt niet dat ik democratie de beste samenlevingsvorm vind, verre van zelfs. Ik heb echt niet gevoel dat mijn stem nu ook maar iets uitmaakt. Je stemt toch niet op een partij en waar ze voor staan, dat willen ze je alleen laten geloven. Je stemt op een paar ideeën die ze hebben, van de zoveel en die gaan ze dan heel misschien doorvoeren en dan gaan ze overleggen met andere partijen en uiteindelijk blijft er niets over van waar ook maar iemand op gestemd heeft. Totaal nutteloos dus. Volgens mij kun je beter een senaat (een raad van "wijzen", zeg maar) hebben, zoals in het oude Rome, in de tijd voor de keizers. Dat werkte volgens mij wel. Alleen moet je dan niet afspreken dat in tijde van oorlog de macht overgedragen wordt aan 1 senator, die dan dus keizer wordt en vervolgens niet de macht meer afstaat aan de senaat, wat vroeger gebeurd is.

 

Waar komt de aanname toch vandaan dat de mens per definitie egoïstisch is. Natuurlijk, op dit moment zijn we dat wel. Maar dat is ook nodig omdat het in deze samenleving nodig is om te overleven. Zoals ik eerder al zei, vroeger sleepten we vrouwen door onze grotten aan hun haren, dat is ook veranderd omdat dat niet meer nodig is (ze luisteren nu redelijk uit zichelf). Er is geen definitie van menselijk gedrag.

 

Zelf zie ik liever een democratisch model zoals dit:

Instituut voor wetenschap en technologische ontwikkeling.
Instituut voor de welzijn van de burger.
Instituut voor veiligheid en order.

Deze 3 organen opereren onafhankelijk van elkaar en zijn verkozen door de direct belanghebbende. Ik vind het namelijk belachelijk dat in de huidige situatie, de zelfde personen beslissingen maken over onze economie, ook de mensen zijn die gaan zitten debatteren of je wel met een hoofddoekje over straat mag. Gekkenhuis als je het mij vraagt.

 

Ja beetje vreemd wel, helemaal als je ziet wat voor dombo's het zijn en dat ze dan ondertussen ook nog met hun mobieltje zitten te spelen (twitter ). Als je naar die debatten kijkt dan zie je dat zowat niemand oplet behalve de spreker zelf.

 

Als je het mij vraagt heeft het meer weg van een act dan van werkelijk iets (met elkaar) willen bereiken in de tweede kamer.

 

Nee, wat wij nu hebben is verre van het echte kapitalisme, jammer genoeg denken veel mensen dit en geven kapitalisme de schuld van de crisis terwijl wij geen kapitalistisch systeem hebben.

Ik ben van mening dat alles wat de overheid doet beter kan door bedrijven of niet hoeft. Mijn alternatief of het huidige systeem is dan ook Anarcho-capitalism (een systeem waar geen overheid bestaat en er een volledige vrije markt is. (zelfs voor recht).

Edit: @Le Lastpak
Ik weet niet of je ooit economische lessen hebt gevolgd of zelf verstand hebt van economie maar die dingen die ze zeggen en beweren in de zeisgeist slaat echt nergens op. Er zijn trouwens ook andere (economen) die deze mening delen, ook voorstanders van de zeisgeist. Ze zijn daar gewoon de mist in gegaan. En het hele RBE is een utopische gedachte waar men verre van realistisch is geweest. Het is gewoon jammer dat ze niet even hun theorieën hebben laten zien aan een econoom.

Ik ben geen trouwens geen voorstander van mainstream economics maar australian economics. Dus ik ben ook niet geïndoctrineerd door de overheid

 

En de Centrale Bank dan? Het is grotendeels, zo niet, geheel hun schuld.

 

Heb ik het woord kapitalisme gebruikt in dit topic? Ook de crisis heb ik niet genoemd, dus waarom je mij quote is mijn niet duidelijk.

Een volledig vrije markt en recht zie ik al helemaal niet zitten, dan krijg je iets wat nu al is maar dan nog erger zal zijn denk ik; namelijk de mannen met het geld hebben dan helemaal de macht. Wie zorgt er voor jouw paps en mams die zichzelf niet meer kunnen verzorgen maar waarvoor jij geen geld hebt? Wie zorgt er voor jou als je zelf zo oud bent en niet genoeg hebt om een verzorgster te kopen? Wat gebeurt met gehandicapte mensen? Wat gebeurt er als je wordt overvallen of je partner wordt verkracht of vermoord?

Ik heb me (nog) niet ingelezen in het Anarcho-capitalism moet ik eerlijk bekennen, dus misschien zijn deze vragen een beetje nutteloos. Fredfenster heb ik ook wel eens over zoiets soortgelijks zien typen

 

Fredje en MerQ moeten maar hun eigen topic openen!

Ik studeer het zelfde als jou dus ik krijg inderdaad geen fatsoenlijke les over economie. De meeste dingen moet ik door middel van zelfstudie zien uit te vogelen. Economie was wel mijn favo vak op de middelbaar als ik terugdenk.

 

Ohh, ik dacht dat je zei dat ik beweerde dat ik dacht dat wij nu een kapitalistisch systeem hadden.

Maar om je vragen te beantwoorden. In ons huidige systeem hebben wij politieke partijen die telkens het onderwerp ouderen, armen, zwakke van de samenleving te spreken brengen. Waarom? Omdat zij denken dat ze hier stemmen mee kunnen krijgen. Dit zouden politieke partijen alleen doen al een groot deel van de bevolking deze zaken geregeld wilt zien. Als bijvoorbeeld maar 30% van de bevolking aan arme mensen en gehandicapte dacht zou het nooit zoveel aandacht krijgen als het nu zo is.

Dus met die wetenschap weten we dat een groot deel van de bevolking geeft om deze zaken, waarom zou er dan een overheid moeten waar je verplicht geld aan moet geven om deze zaken te regelen? Wat ik dus denk is dat er in een anarcho-kaptalistische samenleving non-profit organisaties zullen zijn die geld collecteren en mensen helpen. Het mooie van dit is dat deze organisatie ook echt zijn best moet doen. Als ze geld geven aan mensen die het niet nodig hebben of aan mensen die frauderen dan gaat niemand meer geld doneren. Deze zaken gebeuren wel bij een overheid, en omdat deze het monopolie hier op heeft en het monopolie op geweld (politie) kan jij er niks aan doen.
Als het een organisatie zou zijn zouden mensen stoppen met doneren en een andere organisatie kiezen die wel goed en efficiënt is.

Dan even over de het verkracht gedeelte, dat is heel simpel. Het recht wordt gemaakt door de vrije markt. Het lijkt mij logische dat genoeg mensen willen beschermd willen worden tegen verkrachting. Dus zo'n wet zou er dan ook komen. Ook hier is een mooi voordeel: de politie van nu kan volgens mij iets van 98% van de inbraken in huizen niet oplossen. Geen idee waarom maar het is zo. Als mijn bedrijf zulke resultaten had dan zou ik daar niet voor betalen en overstappen naar een ander bedrijf dat mij wel kan beschermen tegen zulke dingen.
Het recht is wel een ingewikkeld onderdeel dus niet echt makkelijk uit te leggen, kan je wel wat links sturen als je wilt.

Dan nog even het geld = macht gebeuren. In een systeem met een overheid zullen grote bedrijven altijd gaan lobbyen. Overheid gaat weer weten maken waardoor het voor nieuwkomers in de markt moeilijker wordt. Bedrijf krijgt meer macht ect. Denk bijvoorbeeld aan de hele bailout van wallstreet en andere grote bedrijven. Of bijvoorbeeld alle regel die je moet volgen om in bepaalde industrieën een bedrijf te beginnen.

Hopelijk beantwoord dit je vragen, heb het geprobeerd kort te houden.

 

Maar wat ik dan niet snap is wie het geld beheert? Als het de overheid is mag het geen Anarcho heten. Dus dan krijg je een dictatuur van een prive-bank dat de inflatie en rente regelt.

 

Ah, bedankt voor uitleg!

Alleen komt dan het egoïsme in de huidige samenleving weer om de hoek kijken. De vraag is dan of er genoeg (niet dat er nu genoeg geld naar ouderen zorg e.d gaat maar goed) geld komt van mensen die vrijwillig een redelijk bedrag afstaan. Met 20 cent per collecte red je het dan denk ik namelijk niet. Of denk jij van wel? Of zit er nog meer achter, een ander soort van belasting of iets?

Natuurlijk, de politie aka de overheid is zo corrupt als het maar zijn kan, dat staat voor mij als een paal boven water. Alleen denk ik niet dat andere instanties dat niet zouden zijn met de huidige manier van denken, jammer genoeg. Als we de particuliere 'politie' dan nu als voorbeeld nemen. Als dan je bijvoorbeeld per dorp de politie eenheid ''De vrije vogels'' inhuurt met zijn alle (want deze hadden maar liefst 80% van de overvallers in het dorpje aan de overkant van de rivier opgepakt, maar wat gebeurt er dan trouwens als ze worden opgepaktt?), komen die de boel hier in de gaten houden. Is dat een beetje het idee? Of zit ik nu verkeerd te denken?

Natuurlijk, in geldsysteem van nu heeft elk persoon met veel geld macht. Dat is nou eenmaal zo en dat blijft denk ik ook op het moment dat je het doet zoals jij het in de post beschrijft. Alleen kan de mens dan zelf bepalen waar het geld naartoe gaat, maar dat is dan alleen in het begin gok ik. Uiteindelijk kan een succesvol bedrijf dan toch alle kleintjes weer opkopen? De bazen van die kleintjes krijgen een flinke zak geld en desnoods een functie binnen het al veel te machtige bedrijf. Desnoods nemen ze de werknemers ook nog over en voila een enorme monopoly is in de maak.

Wel een tof idee, maar net zoals bij TVP zitten er imo wel een hoop haken en ogen aan, net zoals het systeem van nu.

Ik wil trouwens even duidelijk maken dat ik niet per definitie vóór de TVP ben en alleen daar voor open sta, maar in dit topic probeer ik The Venus Project zoveel mogelijk te verdedigen.

 

Sterker nog, wanneer ondernemers hun bedrijf niet verkopen aan de grote corporaties worden ze gewoon weg geconcurreerd.

De ondernemer mag dan kiezen tussen:
Overname, wat leidt tot een financiële vergoeding, zekerheid en wellicht een baan.
Faillissement, wat leidt tot een schuld en onzeker bestaan aangezien er geen overheid is dat voor je zorgt.

Een monopolie kan gewoon niet bestreden worden in een vrije samenleving. Iedere ondernemer dat de strijd aan gaat met een monopolie zal gegarandeerd verliezen en met een enorme schuld eindigen.

Ik verwacht dan ook dat er geen vrije media meer mogelijk zal zijn maar in handen zal komen van prive bedrijven. Een geheel vrije samenleving zit vol met dit soort paradoxen waardoor vrijheid automatisch leidt tot een commerciële dictatuur.

 

Er is geen overheid en er zal ook niet 1 bank zijn. Er zullen verschillende banken zijn waar mensen terecht bij kunnen. Er is geen ECB zoals wij die kennen.

De goudstandaard zou weer ingevoerd moeten worden waardoor niet iemand kan beslissen om idioot veel geld te printen (zoals US dat doet). Hierdoor is er geen inflatie zoals we die nu kennen en blijft de munt waarde vast. Ergens in de 17e eeuw hadden ze zo'n een systeem. En over 50 jaar was een een inflatie van 0.5%.
Ook is er nu de "liberty dollar" dit is ook een "geldeenheid" die silver waard is. Het schijnt dat het heel goed werkt maar dat weet ik niet zeker, heb mij de niet echt in verdiept.

Nee er is geen belasting, niemand kan dan met geweld geld van je afnemen.
Je moet wel nagaan dat men 20-50% minder belasting betaald dus de koopkracht neem ook erg toe. Ik denk inderdaad dat mensen de arme willen helpen, dat hebben we laten zien door de politieke partijen die aan de macht zijn. Tevens was er in de tijd dat er geen/weinig overheid was de meeste vrijwillige organisaties om mensen te helpen. Dus historisch gezien is er bewijs voor dat we niet zo egoisties zijn om onze medemens te laten sterven.

Ik snap niet echt wat je bedoelt met het politie gebeuren, bedoel je dat je je afvraagt wat er gebeurt met de overvallers?
Die gaan gewoon naar een rechter toe, krijgen een straf en gaan dan of de gevangenis in of taakstraf of weet ik wat.

In een vrije markt is nog nooit een monopolie geweest. Het is gewoon niet mogelijk om een monopolie te hebben in een vrije markt, alle monopolies komen door overheids ingrepen. Hier is echt heel veel bewijs voor zowel historisch als huidige theorieën.
Dit is echter heel veel werkt om uit te leggen en ik wilde eigenlijk gaan slapen, ik heb wel een filmpje maar die is best lang 24 min. dus ik weet niet of je daar zin in heb. Hier is de link in ieder geval: http://www.youtube.com/watch?v=LQms0-jSYqM (die gast legt het wel goed uit)

Edit: hier is een korte maar er is wat minder uitleg. Het is wel mijn favoriete econoom en nobelprijs winner
http://www.youtube.com/watch?v=tdLBzfFGFQU (4 min.)

 

Zal er morgen eens voor gaan zitten, thanx.