[Algemeen] Nieuws

16.000 aankomsten zijn ook 16.000 verschillende onafhankelijke metingen?

Of is dat 2 keer 8.000 deeltjes afschieten?

 

De foutmarge was 10 nanoseconde en de neutrinos gingen 60 nanoseconden sneller dan de lichtsnelheid. Toch best een grote afwijking als je het mij vraagt.

 

Ik snap nog steeds niet hoe de fuck je een buis kan maken met 'niks' er in. Ik bedoel die buis is van materiaal, maar hoe vast materiaal ook is, er zijn toch altijd moleculen enz die loskomen? Dan is die buis toch al niet 'leeg' meer?

En dan, hoe de fuck schiet je een neutron weg

 

6 keer de foutmarge lijkt veel maar het gaat nog steeds over maar 50 miljardste van een seconde. Er zijn nog zoveel factoren die zo'n piepkleine afwijking in de meting kunnen geven dat ik toch nog even afwacht wat de japanners en amerikanen er van zeggen

 

Dat het 50 miljardste van een seconde is, is niet de juiste bewoording om je twijfel te uiten. Dan vergelijk je het met een seconde, maar wie praat er nou over secondes wanneer we praten over de lichtsnelheid? Dat is 3*10^8 m/s en het deeltje heeft slechts een afstand van 700km afgelegd. Een seconde is dan een eeuwigheid. Deze experimenten gaan over een veeeeeel kleinere schaal dan dat en de meetapparatuur is echt wel accuraat genoeg.

 

Hier

http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf

 

Heb je die ook in het Nederlands want die versie is Chinees

*minderwaardigheidscomplexje*

 

Tof.
In de loop van deze of volgende week eens bekijken, thanx.

 

Waarschijnlijk bewijzen ze alleen maar de speciale relativiteits-theorie. Die gasten op de TU weten ook echt niet waar ze over praten...

 

Que?


Q&A bij The Guardian. Wel boeiend om wat vragen beantwoord te zien worden als leek:

http://www.guardian.co.uk/science/blog/2011/sep/23/speed-light-broken-neutrinos

 

Ik weet niet of je de theorie een beetje kent?

Als je de Boson snaar theorie combineert met de relativiteits-theorie zou wat er nu beweert wordt net helemaal kloppen, maar juist de relativiteits-theorie bewijzen. Ik denk (en volgens mijn berekeningen zou het kunnen kloppen) vergeten ze de snelheid van de aarde mee te nemen. Dan bedoel ik niet de draaisnelheid, maar de heliografische snelheid. Dan in combinatie met tijddilatie kom ik tot hetzelfde antwoord als hun.

Dat Einsteins theorie niet zou kloppen is trouwens onmogelijk. Dan had namelijk het hele universum niet kunnen bestaan.

Over tijdreizen kunnen we ook stellig zijn. Mocht dat bestaan, dan waren er allang mensen uit de toekomst geweest Een theorie van een deeltje sneller dan het licht zou kunnen zijn dat je het verleden zou kunnen zien (echter niet visueel natuurlijk).

 

Wat een aannames.

Theorieën, het woord zegt het al. Er is altijd een mogelijkheid dat hij niet (helemaal) klopt. De theorieën over hoe het heelal ontstaat en het universum zich uitdijt e.d gaat toch uit van die theorie van Einstein? Dan is het logisch dat het lijkt dat het niet anders kan. Of denk ik nu verkeerd?
En tijdreizigers, zouden die zich niet verplicht gedeisd moeten houden? Zodat ze de tijd niet beïnvloeden. Zomaar een ideetje hoor.
Veel te makkelijk gedacht van je.

 

Een beetje, maar het ging me meer om je sneer naar de TU

@ Seh: Een wetenschappelijke theorie heeft een andere definitie dan 'theorie' in dagelijks gebruik.

@ Gforce: Ik ben trouwens wel benieuwd hoe het heelal niet zou kunnen bestaan als de theorie van Einstein niet klopt. Elaborate please!

 

Dat weet ik, maar het argument dat het heelal dan niet kan bestaan klopt toch niet? De theorieën daarover zijn gebaseerd op het idee dat niets sneller dan het licht kan dacht ik. Of klopt dat niet?

 

Deels, maar dan nog kun je niet zeggen dat als die theorie niet klopt het heelal niet bestaan zou kunnen hebben.

Om zo'n uitspraak te kunnen doen zou je volledige kennis moeten hebben en dan zou je dus in de eerste plaats de relativiteitstheorie moeten aanvullen en bewijzen

 

De 2e staat ook niet een achter. Tijdreizen is overigens wel mogelijk in de vorm van de Tweeling Paradox (google maar eens is best interessant voor de leek).

De eerste is geen aanname. Meerdere theorieën ondersteunen elkaar. Alles bij elkaar bewijst natuurlijk niks, maar zorgt dat de mogelijkheid dat het niet klopt steeds kleiner en kleiner wordt. Mijn afstudeer project ging over snaar theorie. Daarin moest ik o.a. de stelling innemen dat de lichtsnelheid absoluut is. Voor mij dan ook moeilijk om iets anders aan te nemen Als je een aantal theorieën achter elkaar zet is de cirkel rond. Geen bewijs dat ze kloppen echter wel bewijs dat ze niet kloppen. Raar, maar dat is weer iets dat je moet aannemen.

Einstein heeft niet direct iets met het ontstaan te maken. Wel met het uitdijen. Echter is dat heel moeilijk te bepalen als je de grenzen niet kent.

Wat betreft de neutrino. Het is onmogelijk om de snelheid van de aarde niet in je project deel te laten nemen. Door de baansnelheid en de draaisnelheid (mede dat de aarde niet recht om zijn as draait) zal deze snelheid juist deelnemen in de relativiteit theorie.

Ik ben benieuwd wat er in de komende dagen nog bekend gaat worden.

 

Ik begreep uit die Q&A sectie die ik postte dat er rekening is gehouden met de (draai)snelheid van de aarde, dus die kan je alvast wegstrepen, GForce

 

Die science gast zit nu weer bij DWDD.

 

Master in Natuur- en Sterrenkunde dus ik zou er over mee moeten kunnen praten

Ik hoop dat ze hun berekeningen online zetten. Ze hebben wel al andere wetenschappers gevraagd alles na te rekenen. Wel interessant dat ze vragen om hun fout te ontdekken. Zelf gaan ze er al dus vanuit dat ze een fout gemaakt hebben. Ik zou graag zelf hun berekeningen zien (en misschien de persoon zijn die hun fout kan aantonen). Echter zal (als er een fout in zit) ik al te laat zijn zodra ik de berekeningen zou kunnen krijgen Maar ik blijf hopen. Al zijn de snelheid van de aarde wel erg voor de hand liggen.

Edit: als een deeltje in de tijd zou kunnen reizen betekent die overigens niet dat mensen die per definitie zouden kunnen (of ooit zouden kunnen).

Edit2:

E = mc2 zou niet geldig meer zijn. Dus ook de wet van behoud van energie en verandering van inwendige energie. De 1e is 100% bewezen dus dat is niet mogelijk. De 2e speelt vooral in kernfusie parten. Denk hierbij bv. hyper/super nova waaruit al het nieuwe leven in het heelal ontstaat.

 

Ik heb de paper geplaatst bovenaan de pagina hè.