Wielrennen [Deel 3]

Moet ie letterlijk tot aan z'n graf blijven doorprocederen.

Nooit wat gevonden, maar wel al z'n titels willen afpakken en hem willen uitsluiten van deelname ______@!!

 

Tja ik heb ook gehoord dat als USADA nu gaat verklaren dat Lance dope heeft gebruikt omdat hij het opgeeft, dat Lance gewoon weer een rechtzaak aanspant omdat hij het daar niet mee eens is.

Wel belachelijk dat de Tour overwinningen (ASO) door de USADA kunnen worden afgepakt

Anyway Ulrich nu met 5 Touroverwinningen! Chapeau!

 

"Dat Lance het opgeeft geeft maar weer aan dat er toch een kern van waarheid in zit."

Ga toch weg mensen. Die gozer is misschien wel het meeste getest van iedereen uit de tourgeschiedenis en nooit hebben ze hem kunnen pakken. Contador is gepakt op 50 picogram(!), denk je dat echt dat ze Armstrong zijn epo en bloedtransfusies over het hoofd zouden zien. Als die dopinglui iemand willen pakken dan lukt hen dit altijd. Dit zag je maar met Rasmussen, heel Frankrijk haatte hem, hij werd aan alle kanten weggepest en uiteindelijk na lang zoeken kwam men erachter dat hij niet op de plaatsen was welke hij had opgegeven en weg was hij.

Ik heb het echt helemaal gehad met dat vertiefde wereldje. Dan win je eens eerlijk en dan sneuvel je omdat een paar mensen van bovenaf je het licht in de ogen nog niet gunnen. Echt in en in triest dit.

 

5?

1997

en dan "2000-2001-2003"

 

Bewijs is niet openbaar gemaakt, wie weet hebben ze gewoon afwijkende bloedwaarden van Lance.

IMHO is het ook wel naïef om te geloven dat hij niet gebruikt heeft.

@Wahlberg: 2006 ook joh .

Check dit:

 

Evans

 

Armstrong zal allicht wel gebruikt hebben. Maar zolang niet bewezen (openbaar), blijft ie onschuldig. En die laatste zin riekt naar een heksenjacht

 

Hoezo?

Alsof die testen iets zeggen.
Als er 10 oud-ploeggenoten onder ede verklaren dat Armstrong heeft gebruikt dan is dat toch sluitend bewijs? Je moet niet blind op dopingtesten afgaan.

 

Nee, maar er moet wel sluitend bewijs komen voordat je die 7 tourzeges wil afnemen

Ik volg verder de wielersport niet zo maar vind het wel een interessante wereld. Die 10 oud ploeggenoten die jij bedoelt, zijn dat diezelfde teamgenoten (deels) die strafvermindering krijgen wanneer ze een verklaring afgeven? Vind dat namelijk niets waard.

Armstrong is ondertussen op gestopt met fietsen. Laat die man lekker met rust.

 

Nee die ploeggenoten zijn zn beste vrienden (o.a. Hincapie) die gewoon onder ede vragen moeten beantwoorden. Denk niet dat Hincapie haag liegen.

En definieer 'sluitend bewijs'. Want er zijn maar zeer weinig renners die worden geschorst op daadwerkelijk positieve tests. Zelfs de Festina ploeg heeft nooit positief getest!

 

Ik vond het ook een beetje triest ja. Vooral omdat hij nu klaar is. Beetje alsof we nu zouden zeggen dat Johan Cruijff weleens iets had gebruikt. Helden moet je met rust laten. En als er echt iets is moet je er dan mee komen.. niet naderhand afbreuk gaan maken.

Hij heeft eerst gevochten tegen ziekte.. overwonnen.. om daarna nog weer strijd met iemand aan te gaan vind ik een beetje min. And trouwens het zou mij weinig uitmaken als hij wel een keer wat had genomen. Dat doen zoveel topsporters. Je kunt zoveel pillen nemen als je wilt maar als je niet zo goed bent als Lance win je geen enkele tour.

 

Positief testen is sowieso sluitend bewijs imo. Mag het nog zo weinig zijn (Contador), het zit wel je lijf.

Verder is het lastig om van verklaring van (oud)ploeggenoten als sluitend bewijs op te nemen.

Het gaat mij er meer om dat het boek gewoon een keer dicht mag. Hij is gestopt met fietsen. Laat hem lekker van z'n leventje genieten zondat dat ie zicht continu hoeft te verdedigen tegen van alles en nog wat.

 

1. Contador heeft nooit getest op doping. Valverde ook niet. Basso ook niet. Pellizotti ook niet. Marion Jones ook niet. De Festina ploeg ook niet. De DDR selectie uit de 80 jaren ook nooit (dat waren ong. 10.000 atleten, zoek eens op Staatsplan 14.25!!). Oftewel doping is juist de kunst van niet positief testen.

2. Als er 10 verklaringen (onder ede) die onafhankelijk beweren dat Armstrong gebruikt heeft, waarom is dat lastig als sluitend bewijs op te nemen? Of denk jij dat mannen als Hincapie een celstraf riskeren om hun eigen vriend erbij te lappen? Dat is wel erg onwaarschijnlijk.

 

Ben het wel eens met Geert hoor, omdat een aantal ploeggenoten wat beweert, vind ik nou niet echt goed bewijs.

 

Leg uit dan? Het is toch onder ede?
Je snapt dat als je dan liegt, je een dikke celstraf krijgt?
Het is gewoon een getuigenis. Als er 10 getuigenissen zijn telt dat in de rechtspraak als bewijs.

Nogmaals, het is echter allemaal speculeren omdat het geen openbare aanklacht is. En juist omdat Armstrong nu opgeeft zal de zaak schriftelijk worden afgehandeld en wordt al het bewijsmateriaal nooit openbaar gemaakt... Oftewel misschien zag Armstrong het allemaal niet meer zitten en besloot hij het zou op te lossen zodat de wereld nooit komt te weten wat er werkelijk is gebeurd.

 

Hoe onwaarschijnlijk ook dat er iets anders dan de waarheid wordt gegeven in een verklaring blijft het imo ondersteunend aan sluitend bewijs. Imo is het geen losstaand sluitend bewijs. In tegenstelling tot spul dat in je lichaam is gevonden wat er niet in mag zitten volgens de regels.

 

Dus dan geloof jij ook in de onschuld van al die andere renners?
Je kunt je in het wielrennen niet baseren op dope tests, andere reden ze nu nog steeds met EPO rond. Lees maar eens een boek van Ashenden ofzo.

Jullie zijn nu keihard aan het ontkennen dat een getuigenis een bewijs is.

 

Ik vind dit zo'n non-argument Hoezo zou je met iemand anders moeten omgaan omdat die kanker heeft gehad?

 

Niet perse anders, maar ik kan me voorstellen dat hij er ontzettend moe van wordt steeds te moeten strijden.

Maar zelf blijf ik er wel veel respect voor hebben wat hij heeft bereikt.

 

Ik laat me volgens mij nergens uit over de onschuld van enige renners? Sterker nog, pagina terug post ik dat ook ik denk dat ie wel gebruikt heeft.

Het gaat hier nu om bewijs en sliutend bewijs. Ik ken niet alle dopingzaken maar wil er het volgende over kwijt (zo kijk ik er dus tegenaan)

1) Iemand die postief test op verboden middelen is per definitie strafbaar door sliutendbewijs.

2) getuigen blijven altijd interpretaties van individuen. Dus imo minder sluitend bewijs.

Dus ja, getuigenissen kunnen als bewijs worden aangevoerd maar zijn zeker geen feitelijke bewijsstukken imo.