Wielrennen [Deel 3]

Als er bij Contador nooit wat gevonden is hoe kwamen ze dan aan de beroemde 0,000000001 van weet ik veel wat voor middel/stofje? Dan hebben ze toch daadwerkelijk wat gevonden in zijn lichaam. In tegenstelling tot Armstrong waar nooit wat in zijn lichaam is gevonden.

 

Als 10 rijders onder ede aangeven dat ze gezien hebben (ik weet niet of dit daadwerkelijk zo is) dat hij doping heeft genomen dan is dit imo wel sluitend bewijs

 

In de wielerwereld wel. En maar goed ook, anders was het vrijwel onmogelijk om doping uit het peloton te weren. 90% van alle dopingzondaars die anno 2012 hebben bekend hebben NOOIT POSITIEF getest. Ashenden heeft genoeg onderzoek gedaan naar de jaren 90 bv en heeft in mijn inziens toch wel bewezen dat ze allemaal met EPO reden.

Wie zegt dat ze nooit wat bij Armstrong hebben gevonden? En bij Contador was bv. een maskeringsmiddel, maar dat is ook een eindeloze discussie of het doping was. Uiteindelijk is de conlusie van het doping agentschap dat Contador niet bewezen doping heeft gebruikt.

Daarnaast is het bewezen dat in de tijd van Armstrong het mogelijk was om je dopingtest af te kopen bij de UCI zelf (staat in boek van Jef d'Hont). Als je dan ziet dat Armstrong in zijn periode 125.000 dollar heeft overgemaakt naar de UCI heb ik toch ook wel m'n vraagtekens..

 

Precies.

 

Maar dan is de enige conclusie dat er nooit iemand zonder doping professioneel wielrenner is geworden. Immers zij hebben alle hun dopingtest kunnen afkopen. Conclusie is dan m.i. dat Armstrong terecht de beste was aangezien niemand schoon was.

Zelf vind ik dat er daadwerkelijk iets gevonden moet worden danwel dat de "whereabouts" niet kloppen.
In alle andere gevallen is het speculatie. Zelfs als mensen onder ede iets verklaren, het is niet sluitend omdat er de mogelijkheid bestaat dat er wordt gelogen. Hoe onwaarschijnlijk ook de kans bestaat. Net zoals hoe onwaarschijnlijk ook de kans bestaat dat Armstrong zeven tourzeges behaalde zonder ook maar iets te gebruiken.

 

Ik snap je niet? Het is niet essentieel om doping te gebruiken om wielrenner te worden. Het was toendertijd wel essentieel om doping te gebruiken om een Tour te kunnen winnen. Maar dat betekent niet dat je dan opeens geen wielrenner meer kunt worden toch? Als je als wielrenner niet het niveau van een Armstrong hebt betekent dat niet dat je hele carriere niets voorstelt lijkt me.
Daarnaast is het overgrote deel van het peloton pertinent tegen doping uit moreel opzicht, die kozen dan voor geen top 20 maar schoon rijden.
Oftewel beetje voorbarige conclusie (als ik je goed begrijp).

Jij vind verkeerde whereabouts sluitender dan de getuigenissen van een half peloton?!?! Dat kun je toch niet menen. Dat zou betekene dat Rasmussen bewezen doping heeft gebruikt en het bij Valverde niet is te bewijzen. Lijkt mij toch de omgekeerde wereld. Of is Marion Jones onschuldiger dan Sedoc? .

Daarnaast, als je toch van kleine kansen uitgaat, bestaat er ook een kans dat de UCI zelf de dopingresultaten heeft aangepast van bv. Ulrich (kans hiervan is 1 op 300). Dan is dat dus net zo ‘speculatief’ als een getuigenis. Dan denk ik dat de kans op 10 valse getuigenissen onder ede toch wel hoger is dan 1 op 300!

 

Dat is net zo goed speculatief.

 

Dat is dus ook mn punt...

 

Kijk die whereabours vind ik "meer" bewijs doordat een renner daar zelf verantwoording in heeft. Datzelfde geldt voor middelen/stoffen die in een renners lichaam zijn gevonden. Ook daar was een renner zelf bij. Bij getuigenissen weet je nooit met 100% zekerheid wat iemands motieven zijn om een bepaalde getuigenis te doen.

De hele discussie blijft doordat er geen 100% bewijs is. Dat zou anders zijn als er met whereabouts is geknoeid of dat er iets wordt gevonden. Dan had deze hele zaak nooit zo lang geduurd.

Maar ik durf mijn handen niet on het vuur te steken voor Armstrong, maar dat zou ik ook niet doen voor elk andere renner die in die peletons (en dus als winnaar wordt aangewezen) heeft gereden.

 

http://www.nieuwsblad.be/extra/dopi...oers&utm_content=article&utm_campaign=seeding

1999




2000



2001




2002



2003




2004




2005

 

Had ik vorige pagina al gepost

@erasmus: dus als je ergens anders bent dan je 5 maanden vantevoren heb aangegeven ben je fout bezig? Dat vind ik nog krommer als deze rechtszaak...

 

Ik vind het bizar hoor, ik hoorde op het sporthournaal van 18.45 dat hij moet bewijzen niet te hebben gebruikt en als hij dat niet zou doen dus als schuldig worden bezien. Tja, je kan toch niet anders concluderen dat dat een heksenjacht is. Sinds wanneer moet je bewijzen onschuldig te zijn. Laten we voortaan bij een moordzaak de eerste de beste voorbijganger van de straat plukken en hem opsluiten voor moord totdat hij heeft bewezen onschuldig te zijn.

Hij is nooit gepakt met doping in plasjes, dus dan heb je gewoon niet gebruikt of heb je het te goed gemaskeerd en dus alsnog onschuldig. Getuigenverklaringen in het wielrennen zijn naar mijn mening niets waard, het is een grote heksenjacht waarbij elke buurvrouw met kruidenthee wel als verdachte kan worden aangewezen.

Triest erg triest, Armstrong kan best hebben gebruikt, maar veroordeeld worden omdat hij niet meer oneindig wilt bewijzen dat hij niet heeft bebruikt is voorstelbaar, en dan worden bestraft door 'getuigen', ik vind dat het WADA en USADA zich naar het niveau Noord-Korea verlagen, echt belachelijk.

 

Er is toch voor 99% bewezen dat hij in 1999 EPO gebruikt heeft.

Dat hij moet bewijzen niet te hebben gebruikt lijkt mij onzin, heb je daar een bron van?
Het zou juist een zeer uitgebreide rechtzaak worden waar 10 oud-ploeggenoten zouden getuigen.
Dat zijn mannen die er echt niets mee winnen met Lance erbij te lappen, dus waarom iedereen dat niets waard vind begrijp ik niet helemaal. Ik bedoel, van een Landis en een Hamilton kan ik me goed voorstellen dat je ze niet 100% serieus neemt. Maar die andere 8 zijn nooit naar de media gestapt en hun verhaal zal voor altijd geheim blijven...

 

Justice!

 

Sportjounaal 18.45 24-08-2012. Over uurtje op uitzendinggemist

 

Ik heb het net zitten kijken, maar heb het niet gehoord eigenlijk.
Was met die Telegraaf journalist en Tim Krabbé toch?

 

Staat nu al online
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1283812

 

Ik zal het wel anders interpreteren hier...

Edit: Wacht even, misschien was het eenvandaag, ik kijk het even terug


Tyrant, je hebt gelijk, met Tim Krabbe en die journaist bij EenVandaag.

 

Volgens zou het een normale rechtzaak worden, met getuigen oproepen en bewijzen vanuit de USADA.

 

Dat was toch juist die grote rel in de Tour van dit jaar. Verklaringen afleggen om Lance erbij te lappen en zo zelf een mooie deal te hebben met de USADA. Kan het me nog herinneren.