Wielrennen [Deel 3]

Dat gold niet voor iedereen, aangezien er ook gewoon getuigen tussen zaten die nooit hebben gebruikt of al gestopt zijn met professioneel wielrennen. Dan kun je nooit zo'n dealtje sluiten. En denk ook niet dat Hincapie dat zou flikken, dat is z'n beste vriend.
Daarnaast heeft het voor Leipheimer, Zabriskie en Vaughters ook weinig nut.

\

 

Ja, het zal allemaal wel. In het wielerwereldje zelf gelden er andere regels. Toch blijf ik van mening dat dit niet hard genoeg bewijs is om iemand te pakken.

 

Nog steeds geld echter, dat die rechtzaak niet eens gestart is en hij al schuldig is bevonden voor de USADA enkel doordat hij zich niet wilt verdedigen. In een normaal rechtsproces in Nederland, kan dat gewoon niet, ookal verdedig je jezelf niet, je bent niet schuldig nog voor die rechtzaak is begonnen. Meer dan 700 tests die niet positief waren, en dan 10 getuigen die het tegendeel beweren sluitend bewijs? Deze manier van recht is echt uit de middeleeuwen.

Anyway, zoals je zelf al aangeeft, als hij heeft gebruikt was hij niet de enige, alle nummers twee ook. Hij was gewoon de beste van die tijd, hij trainde het best, wist zich altijd perfect te positioneren in het Peloton, viel nooit tot amper, deze man heeft deze zeges verdient, het enige wat er nu gaat veranderen is dat een andere dopingzondaar (aannemend dat hij heeft gebruikt wat ik niet aanneem) de zeges nu op zijn naam krijgt, daar heb je wat aan, dat is een vooruitgang

 

Ja, omdat dat bewezen kan worden (het sjoemelen al dan niet expres met de whereabouts). Ik bedoel niet dat er dan is bewezen dat iemand wat gebruikt heeft. (alhoewel ook dan de verdenking sterk is).

 

Mooie drogreden door alles wat ik naar voren breng af te doen als 'ja het zal allemaal wel' . Schieten we ook niks mee op.
En wat is er anders in het wielerwereldje dan? Gevangenisstraf is gevangenisstraf.

Het is helemaal geen rechzaak? In een normale rechtzaak kun je ook helemaal niet opgeven dus nogal manke vergelijking.
En wie zegt dat die 10 getuigenissen een sluitend bewijs zijn? Dat kun je helemaal niet zeggen aangezien die rechtzaak nooit is geweest. Misschien werd dat bewijs inderdaad als niet betrouwbaar verklaard?

We zullen het nooit weten, en dat is nu juist wat Armstrong wil.

Sjoemelen met whereabouts? Weet jij wel hoe dat werkt? Je moet 4x per jaar aangeven waar je elk uur van de dag bent. 24 uur per dag, 7 dagen per week, 52 weken per jaar. Als je dan toevallig ergens anders bent dan waar je 4 maanden geleden hebt aangegeven dat je zat, ben je dus gelijk een sjoemelaar?
Het is bijna onmogelijk aan te geven waar je de komende 500 uur gaat doorbrengen.

Dat whereabouts systeem is zo krom als wat, dat moeten ze juist afschaffen.

 

Hoe kunnen ze de zeges dan afpakken als er ook helemaal geen rechtzaak is?
Is gewoon vies spel van ze. Guilty Until Proven Innocent..

 

Je kan een rechtzaak in Nederland wel degelijk opgeven, je hoeft immers zelf de rechtbank niet te erkennen. Dat betekent echter niet dat als je de rechtbank niet erkent, en je niet wilt meewerken aan het proces, er geen proces hoeft te komen! De rechtbank zal nog steeds de rechtszaak eerst moeten behandelen en tot een uitspraak komen voor de conclusie wordt getrokken. De vergelijking is dus allesbehalve mank, de rechtzaak ging niet door, en het USADA claimt de overwinning.

 

Omdat deze actie van Armstrong wordt gezien als schuldbekenning: hij weigert immers enige bewijslast te counteren.

 

Wat natuurlijk bs is. Dat is toch geen bewijs.

 

Het is al helemaal geen bewijs dat hij niet schuldig is.
En een bekentenis (in theorie dan) is toch genoeg om in dit geval de titels te ontnemen.

 

Ze hebben hun doel bereikt, die man gaat nu lekker genieten van het leven. Gelijk heeft 'ie.

 

Laten we ook gelijk terug gaan naar de middeleeuwen.
Nogmaals Guilty Until Proven Innocent. Jay Z had gelijk.

 

Dus jij vind dat iedereen het recht moet hebben rechtzaken te kunnen ontlopen zonder de gevolgen te dragen?

 

Nee, maar een rechtzaak in een normale rechtstaat gaat gewoon door als een verdachte niet mee wilt werken. Dan wordt hij echter niet meteen als schuldig veroordeeld!

 

Wat Jordo zegt.
Ik kan hem wel begrijpen. Hij is de meest gecontroleerde wielrenner in zijn hele carrière en zelfs na dat die gestopt is willen ze hem pakken. Die andere wielrenners kunnen wel zeggen wat ze hebben gezien maar waarschijnlijk allemaal willen ze hun eigen hachje redden. En maken ze gewoon een deal. Verder is er geen bewijs ook. Want hebben ze iets gevonden dan? Is gewoon een heksenjacht en kan wel begrijpen dat die er helemaal klaar mee is.

 

Er is dus nog geen definitief besluit gemaakt blijkbaar.

Leest niemand wat ik typ dan? Waarom zou een Leipheimer of Zabriskie hun hachje moeten redden dan? Worden ie ergens van verdacht? Wat voor een deal moeten ze sluiten dan?

En hoe weet jij dat er niets gevonden is? Heb jij het dossier?

 

Nogmaals je kan niet schuldig zijn als er nog niks bewezen is.

 

Ontwijk m'n 5 vragen maar ja .

Als jij een boete binnenkrijgt en je onderneemt geen stappen ben je gewoon schuldig.
Dan hoeft er ook geen 3e partij over de bewijzen te oordelen.

http://www.usada.org/files/active/resources/press_releases/Press Release-Armstrong -August 2012.pdf

 

Dit is toch wel degelijk meer vergelijkbaar met een moordzaak dan met een boete. Als ik vroeger beter had opgelet bij Maatschappijleer had ik je uitgelegd wat het verschil was tussen een boete en een rechtzaak, echter heb ik dat niet (anyone?)

Desalniettemin, als van die 'dozen' getuigenisverklaringen er 6 zijn van mensen die er aan winnen of belang hebben om Armstrong te veroordelen, blijven er toch weinig namen over om tot een betrouwbaar oordeel te komen lijkt mij, al zullen er inderdaad ook getuigen zonder balangen zitten als Leipheimer.

 

Dit blijft speculeren, aangezien je niet weet wie er gingen getuigen en wat voor bewijzen zij hadden.
Het zou net zo goed Bruyneel kunnen zijn die een video heeft van 50 minuten waarin Lance alles bekend.

Enige wat we weten is dat de USADA er een goed vertrouwen in had dat hun bewijzen zouden overwinnen in een rechtzaak onder een onafhankelijke partij. Blijkbaar had Lance dat vertrouwen niet.