[Algemeen] Nieuws

Er werd gedacht dat het Marokkanen waren door de beelden, ze leken daar lichtgetint. Foutje , bedankt?

 

Hoezo is dat hypocriet? Schrok hij ergens van?, nee. Gebeurde er iets onverwachts wat de afleiding veroorzaakte?, nee. Hij koos ervoor om een nummer te gaan zoeken. En zoals het er in het nieuwsbericht eruit ziet was dat ook niet 123 gevonden aangezien hij matrixborden niet zag.
Ik beweer niet dat er niet iets kan gebeuren waardoor iemand voor een moment de aandacht even kwijt is en dat daardoor een ernstig ongeluk gebeurt. Echter koos deze meneer voor de afleiding en als je in gemiddeld meer als een ton staal rond rijdt wordt er van je verwacht dat het opletten op het verkeer wat daar bij hoort de prioriteit is. En niet een mobieltje.
Maar goed, ik neem niet eens mijn mobiel op terwijl ik aan het fietsen ben, dan ga ik al aan de kant.

 

Dat is natuurlijk wat anders imo. In dit geval rijdt die man iemand dood en werd de file al een paar keer aangegeven door matrix borden.
Ik zit ook aardig veel om de weg. Dus ik begrijp de standpunten wel van andere rijders. Maar complete borden missen omdat je met de telefoon bezig bent is gelijk de oorzaak van het ongeluk.

 

Mja, misschien was hij ook wel extreem afgeleid en heel bewust niet met het verkeer bezig en nam hij dus een veel groter risico dan in de voorbeelden die ik noemde. Dat kan ik niet beoordelen zonder zelf daar rond te gaan rijden en te kijken hoe lang ik mn ogen van de weg moet houden om alle matrixborden te missen.

Maar datzelfde vind ik andersom ook gelden, ik kan hem ook niet te hard veroordelen zonder er precies het fijne van te weten (waarschijnlijk omdat het zo'n herkenbaar risico is)

 

http://www.nu.nl/binnenland/3011927/eist-18-jaar-cel-doodslag-juwelier.html

En wat vinden jullie hiervan? Voor dit soort momenten ben ik in een bepaalde mate wel voor de doodstraf en 18 jaar vind ik dan ook wel te weinig. In ieder geval levenslang zonder mogelijkheid op vervroegde vrijlating.

 

'Men' spreekt altijd over verloedering, maar het schreeuwen daarover en dan zelf mensen veroordelen voordat ze fatsoenlijk herkent en berecht zijn, mensen op internet openbaar fileren, het generaliseren en stigmatiseren van bevolkingsgroepen en constant roepen om hardere straffen omdat dat beter aansluit bij jouw eigen wraakgevoelens zijn de echte verloederingen van onze steeds walgelijker en rechtser wordende maatschappij.

Mensen die dit soort zaken roepen moeten bij zichzelf eens te rade gaan wat ze onder beschaving verstaan. In mijn optiek dragen deze mensen net zo hard bij aan de verharding en verloedering van een schitterend, beschaafd en tolerant Nederland.

Dat deze 'getinte Marokkanen' nota bene volbloed Hollanders van over de grens blijken te zijn is misschien wel het deksel op de neus dat dit tendentieuze schijtland nodig heeft. En dat iemand met een identieke naam als een of andere op internet (door Geenstijl) gefilleerde 'dader' nu constant wordt bedreigd, daarvoor geldt hetzelfde. Bah, daar word ik pas écht misselijk van.

 

Maar vind je het nou zo gek dat mensen dit denken? Kijk eens een aflevering 'Opsporing Verzocht' en je snapt waarom. Is toch gewoon menselijk dat mensen afgaan op hun vooroordelen. Kan je wel onbegrip voor hebben, maar zo zijn we nou eenmaal. Dit is alleen bij de een een stuk meer dan bij de ander.

 

Dat het menselijk is wil niet zeggen dat het fout is. Waarom denk je dat ik deze mensen zich wil laten afvragen wat zij zelf onder beschaving verstaan?

Waar ik vooral van walg is dat mensen die dit soort zaken te pas en te onpas rondblèren steeds luidruchtiger en talrijker worden. Daarom zeg ik ook dat het waarschijnlijk een prima deksel op de neus is dat dit gewoon boeren Hollanders zijn. Wellicht zet het dit soort malloten eens aan het denken.

Ik ga nu leren. Ik zie de stortvloed aan stront die ik ongetwijfeld over me heen krijg wel een volgende keer.

 

Nederland is echt een luilekkerland voor criminelen, als je hier minderjarig bent betekent dat je alles maar kan permitteren, want ze zijn maar minderjarig. Jij ziet het als een rechts kwaad, maar het is inmiddels een massale schreeuw vanuit de samenleving om harder te straffen dan een taakstrafje. Mensen gaan hierdoor trouwens ook steeds meer voor eigen rechter spelen, als die vader en zoon, die hun pestkop even een bezoekje gingen brengen.

 

18 jaar te weinig? Heb je enig idee hoe lang 18 jaar is?

 

jaartje of 17 a 19?

 

12 na aftrekking voorwaardelijk.

 

Weet je hoe lang die familie de rest van hun leven moet rondlopen met de gedachten dat hun opa/vader/oom etc. Is doodgeschoten? Juist, de rest van hun leven.

 

En de strafmaat zou daar dan evenredig aan moeten zijn? Wat is dat voor onzin?

 

En hoe is dat anders dan dat je rekening houdt met het schuldgevoel van een persoon die door zijn schuld een klein kindje doodreed door opz'n telefoon te kijken?

 

Rekening houden met de omstandigheden van het geval noem je dat, want geloof het of niet, dat is wat een rechter doet bij zijn oordeel in een strafzaak. Een schuldgevoel bij de dader is een persoonlijke omstandigheid die tot strafverlaging KAN leiden mits de rechter dit overtuigend genoeg acht. Verdriet van de nabestaanden is echter geen omstandigheid die je bij de strafmaat in acht neemt. Die mensen hebben niks te maken met die zaak op het moment dat die voor de rechter ligt, daarvoor heb je de slachtoffer hulp. Klinkt hard, maar zo werkt het nou eenmaal.

 

tja dan kom je op de discussie waar een straf voor dient en volgens mij komen daar meerdere punten bij kijken:

- het wegnemen van een gevaarlijk persoon uit de maatschappij
- het straffen/laten bezinnen van de dader, zodat deze weer een normale rol in de maatschappij krijgt
- een genoegdoening naar de slachtoffers toe
- een signaal naar de bevolking dat er consequenties zijn verbonden aan onwenselijk gedrag om er voor te zorgen dat potentieel overtreders geen overtreders worden


Voor de duidelijkheid: dit is hoe ik er tegenaan kijk
Het signaal afgeven lukt Nederland niet meer goed. Het imago van iemand doodschieten en een paar uur schoffelen is overdreven maar komt zeker ergens vandaan. Welke malloot heeft het bijvoorbeeld verzonnen dat je altijd 1/3 strafvermindering krijgt bij goed gedrag

Het voorkomen van recidive is een moeilijke. Als je kijkt naar de overvallers van de juwelier, dan zijn dat mensen met een heel leven voor zich. De maatschappij heeft er belang bij dat ze weer mee gaan draaien.

De genoegdoening schiet er vaak ook bij in. Daders die te vaak nog gewoon rondlopen (zoals een aantal jongens van de mishandeling), daders die ver-vervroegd vrij komen zonder dat de slachtoffers daar wat van af weten en een malloot die met 100 km (!!!!) per uur op een andere auto klapt en daarbij een kleuter het leven ontneemt. Het is juist zijn eigen gevoel wat daarbij erg weinig een rol moet spelen. Hoe ga je meenemen dat die persoon een ontzettend schuldgevoel heeft? Hij nam toch willens en wetens een risico?
Als 1 van de overvallers ook kapot gaat van spijt, zullen we hem dan ook maar vrijspreken?

 

Dus voor jou is genoegdoening naar de slachtoffers en de samenleving in het geheel belangrijker dan de andere doelen? Het dienen van die doelen conflicteert natuurlijk wel enigszins, zeker in een rechtsstaat als de onze waarbij bescherming van het individu t.o.v. de staat een belangrijk goed is. Het is aan de staat om daar een rechtvaardige balans tussen te maken.

Overigens, als die malloot willens en wetens een risico had genomen, was de delictsomschrijving niet 'dood door schuld' geweest. Dus dat is al een verkeerde aanname, tenzij je ook vindt dat hij voor iets anders had moeten worden vervolgd.

 

Waar maak ik een prioritering? Ik geef alleen aan waar het in Nederland wel eens aan schort

 

Nee, natuurlijk niet. Een auto ongeluk is een compleet andere situatie dan een overval met moord, eventueel schuldgevoel van de dader zal in het tweede geval vanzelfsprekend een kleinere rol spelen, als de rechter al van mening is dat het meegenomen moet worden in zijn beoordeling.

Overigens geef je naar mijn mening genoegdoening van de slachtoffers een te groot belang, afgezien van het feit dat nabestaanden uberhaupt geen slachtoffer zijn van een misdrijf. Op deze manier ga je het recht inzetten om wraakgevoelens van slachtoffers te bevredigen, en niet alleen die van slachtoffers maar daarnaast ook nog eens de onderbuikgevoelens van complete buitenstaanders. En dat is nou juist het ding met het recht, het is objectief en laat zich juist niet leiden door emoties. Op het moment dat je dit gaat toelaten wordt het rechtssysteem subjectief.