[Algemeen] Nieuws

Bah, weg hiermee. Blij dat die link van je dood is.

Het volk is te dom om juiste beslissingen te maken. Men vult een referendum in op onderbuikgevoelens in plaats van gefundeerde en objectieve meningen. In dat geval kan een referendum enkel schade berokkenen. In een democratie vindt populariteit nog altijd te veel haar weg in uiteindelijke besluitvorming, maar een referendum is wat dat betreft nog veel erger.

Wat moet men in Den Haag met de informatie dat x procent van het volk voor of tegen de EU is? Hoe kan dat op wat voor manier dan ook helpen? Totale verspilling van tijd, geld en moeite. Als je al een referendum houdt, stel dan op zijn minst een goede, specifieke vraag. "Wilt u dat Nederland onderdeel wordt van een Europese politieke unie?" is ongenuanceerd, daardoor multi-interpretabel en als gevolg a waste of time.




Over referenda gesproken. Waarom is Zwitserland geen EU-lid en pas sinds kort lid van de VN? Haar grondwet stelt dat de centrale regering geen grote beslissingen kan nemen zonder goedkeuring van het volk. Het kost zo veel moeite om grote en belangrijke besluiten te nemen. Referenda zijn vreselijk.

 

Precies.

 

Exact.

 

Waarom mag de belastingbetaler en burger niks beslissen?

Anti democraten en liberalen hier. Pfff

 

Omdat ze dat niet kunnen.
En zoals Matrix zegt. 9/10 beslissen op onderbuikgevoelens.
En ik ben een PVDA stemmer.

 

Leg maar eens uit waarom ze dat niet kunnen en waarom dit negatieve gevolgen heeft voor Nederland.

En bedoel dus anti liberalen.

 

Misschien een soort assessment afnemen voordat de burger mag meebeslissen? Zo geef je de mensen die zich verdiepen in het onderwerp de kans om mee te beslissen en schrik je 95% van de onnozele mening gevers af.

Vind dat dit ook moet gebeuren bij lokale / landelijke verkiezingen. Overgrote deel van de stemmers heeft geen idee wat er in de politiek speelt of waarop ze eigenlijk stemmen.

 

Gewoon de drempel verhogen en niet zo pushen op de burgers. Uiteindelijk zullen alleen de mensen overblijven die zich hebben verdiept in de materie op de hoogte zijn van dergelijke referendums.

Er is maar 1 ding wat ik enger vind dan populisme. En dat is een machtige overheid.

 

http://www.flabber.nl/series/buitenbeeld

 

Dan kunnen we onze volksvertegenwoordigers ook maar beter niet meer gaan kiezen.. al die onderbuikgevoelens ook! Die mensen die daar voor geleerd hebben; die moeten we dan maar laten beslissen. Zij hebben er ten slotte verstand van.

Schijnbaar werkt dit systeem ook in aardig in Noord-Korea,misschien eens proberen?

Natuurlijk een hyperbool,maar ik vind de opmerking: "Het volk is dom, dus hun mening is nutteloos" nogal een hellend vlak.

 

Het is al erg genoeg dat de PVV in de politiek zit. Laat staan dat de PVV kiezer dingen moet gaan beslissen..

 

Dat vind ik wel een erg makkelijk antwoord.. Je wet net zo goed dat je exact het tegenovergestelde kan maken (een filmpje met alleen maar mensen waar je je niet voor hoeft te schamen).

 

Nee, dit is een te makkelijke analyse om weer gelijk het andere totalitaire uiterste als argument-tegen te noemen.

Het is niet zwart-wit, er zitten tussenstappen in:
- het volk alles laten beslissen (via bindende referenda)
- het volk een vertegenwoordiging laten kiezen (democratie, machtigen)
- technocratie, waarin het volk een vertegenwoordiging kiest, maar veel macht bij adviezen van deskundigen/experts ligt (a la Singapore).
- totalitair regime, het volk heeft niks te zeggen (a la Noord-Korea)
^ Disclaimer: dit is nog steeds kort-door-de-bocht, maar al iets genuanceerder.


Jij verweert mijn kritiek op referenda door aan te halen hoe slecht een systeem werkt waarin het volk niets te zeggen heeft. Dat is naar mijn mening niet terecht, want beide uitersten werken niet. Je moet de balans daartussen vinden.

In de kwestie Europa is mijn stelling dat we die balans niet verder naar het volk moeten duwen, maar meer richting de technocratie. Ook de huidige volksvertegenwoordiging is m.i. niet objectief genoeg door de aanwezigheid van populisme (bijv. PVV, te ongefundeerd wat betreft Europa). Laten we dat niet verergeren met een referendum!

Uiteraard! Maar dit was een inkoppertje. Moet je niet te serieus nemen.

 

Uiteraard

 

Dit gaat alleen niet over een bindend referendum. Een technocratie is een mooi systeem op papier, maar ik hoop niet dat je daar echt zelf in gelooft. Zodra er kansen zijn op zelfverrijking dan gaan die principes overboord. Dat zie je keer op keer gebeuren.

Door het vergroten van het aan te sturen apparaat wordt een transparante aansturing alleen maar verder bemoeilijkt. Dat blijkt bijvoorbeeld wel uit het rapport van de rekenkamer waaruit blijkt dat er veel te weinig controle is op het noodfonds ESM. Bizarre bedragen en we weten niet goed waar het heen gaat

Grappig ook dat je Zwitserland aanhaalt een land waar het beter mee lijkt te gaan juist omdat ze niet in de EU zitten

http://xandernieuws.punt.nl/content...land-en-zweden-presteren-veel-beter-dan-de-eu

Natuurlijk laat je niet elke beslissing over aan het volk maar dit is zo ingrijpend dat je het volk er wel bij moet betrekken. De macht van de EU is in mijn optiek veel te groot. Onlangs kwam er zelfs een voorstel langs om alle politieke partijen inhouden te toetsen

Ik ben echt helemaal voor samenwerken, daar hadden we al iets moois voor bedacht: de EEG
De EU begint een gedrocht te worden

 

Bindend of niet bindend referendum, beide zijn erg. Ik wil dat het besluit over Europa gebaseerd wordt op argumenten, niet op sociaal draagvlak.


Overigens geloof ik ook niet in de technocratie, want er is in mijn ogen geen optimum en dus ik geloof überhaupt nergens in. Maar na mijn tijd in Singapore ben ik er wel van overtuigd dat er aspecten zijn waar wij van kunnen leren.

En je opmerking over Zwitserland is terecht! Mijn universiteit hier heeft zojuist een EU-grant van 500 miljoen euro binnengesleept. Hoe kan dat als je niet lid bent?


Ik snap dat dit ingrijpend is, maar het valt niet te formuleren in een allesomvattende vraag die je aan het volk kunt voorleggen. Kan het antwoord zo simpel zijn als ja of nee? Dat vind ik eng. Ik wil dat antwoord eigenlijk niet geven.

 

Ik heb tegen de Europese Grondwet gestemd en dat was geloof ik een gesloten vraag.

Maar moet een referendum bestaan uit een ja/nee vraag? Of mogen er ook opties gesteld worden?

 

Maar Matrix, jij gelooft dus dat 'deskundigen' het 'goede' antwoord kunnen leveren? Er zijn evenzoveel meningen, standpunten en argumenten als dat er wetenschappers of deskundigen zijn. Zowel voor- als tegenstanders hebben prominente, slimme aanhangers die in staat zijn sterke argumenten aan te dragen. Het hele idee van het democratische ideaal is toch juist dat het volk uiteindelijk (hoofdzakelijk dmv vertegenwoordiging, maar niet noodzakelijk) beslist zodat alle lagen van de bevolking wat te zeggen hebben?
De onderbuikgevoelens van de domme massa zijn natuurlijk wel ergens op gebaseerd, ze horen zaken van mensen die in aanraking komen met EU regelgeving en horen onze politici dingen roepen waardoor ze een beter gevoel bij de ene of andere zijde krijgen.

Imo hoort het volk totaal niet met staatsbesluiten te maken te hebben, maar gezien het feit dat democratie hier in het Westen nou eenmaal als ideaal systeem wordt beschouwd vind ik wel dat men dan ook consequent moet zijn.

 

Nee, ik geloof niet dat deskundigen het goede antwoord kunnen geven. Ik geloof dat zij in een kwestie van deze aard een beter antwoord kunnen geven dan ik dat kan als gewone burger.


Je moet loslaten dat hier een ideale oplossing is. Die is er niet, maar ik zie een volksraadpleging als de ergste optie.

 

Maar gebeurd dat nu dan wel in de politiek? Ik bedoel, het argument : "Ja, de SNS-topman moet veel geld verdienen, anders krijg je geen topman" (Terwijl de vorige topman met 702.000 euro per jaar de bank om zeep heeft geholpen) is niet veel beter dan de argumenten die Henk en Ingrid aanvoeren om de EU af te wijzen.