[Algemeen] Nieuws

Ja jongens, laten we het eens over een goede nieuwsbron hebben.
RTL, Nu.nl en Wikipedia zijn nou niet bepaald hoogstandjes.

 

Wat is er mis met nu.nl?

 

Niks, is 99% ANP feed wat de redactie even leuk uitschrijft, zit weinig bullshit tussen

NuJij moet je alleen vermijden als de pest want die comments zijn nog dommer dan op Telegraaf.nl

 

Ja en toch klik ik er elke keer op.
Echt bizar wat voor comments daar tussen zitten.

 

Ik vind NuJij echt hilarisch. Werkelijk waar bizar hoe snel discussies zich daar ontwikkelen. Zo gaat een random artikel over Samsom al binnen 10 reacties over hoe Nederland van de EU moet scheiden.

Fascinerend.

 

Een (voor mij) schokkend stuk over bendeleden in Den Haag. Ik had werkelijk waar niet verwacht dat dit zo georganiseerd was en dat eigenlijk de hele buurt hier aan meewerkt:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nede...radiostilte-om-straks-weer-toe-te-slaan.dhtml

 

Ik snap ook even niet wat er mis is met wikipedia trouwens?

 

Niet te vergelijken.

 

Haha sinds kort zit ik ook steeds die comments te lezen echt slecht en fascinerend tegelijkertijd. :")

Niks mis mee voor korte informatie, slechte website om te gebruiken als bron. Wikipedia kan iedereen namelijk aanpassen. Als ik op Wikipedia neer zet dat Hitler eigenlijk een moslim was en vogelbekdieren trainde in zijn vrije tijd betekent nog niet dat het waar is. Nu is dit een extreem voorbeeld maar hopelijk begrijp je m'n punt.

 

Daarom staan er altijd kleine bronvermeldinkjes bij.

 

Vrij hypothetisch omdat dat zo niet werkt. Even grote kans als een nu.nl redacteur hetzelfde doet.

Iedereen denkt dat Wikipedia onbetrouwbaar is omdat iedereen iets kan toevoegen is echt een misvatting. Vooral voor het grootste deel waarvoor mensen Wiki gebruiken (nutteloze feitjes en personen etc) is het superhandig. Je moet geen astrologische onderzoeken op Wikipedia gaan zoeken uiteraard.

 

Ja, maar dat uitschrijven zit vol met fouten.

Ik erger me trouwens ook aan RTL Nieuws. De app is erg fijn om snel het nieuws bij te werken, maar ze plaatsen de grootst mogelijke crap gewoon tussen het serieuze nieuws op de eerste pagina. Miley Cyrus die met een dame heeft gezoend, of wat me het meest ergert: Programma X van RTL domineerde de zaterdag met Y miljoen kijkers.

 

Vroeger toen ik nog op het middelbaar zat zelf weleens nutteloze en onjuiste feitjes neergezet op wiki dus tjah. Granted populaire pagina's worden tegenwoordig continu gescreend en soms wordt je edit pas doorgevoerd nadat een moderator het heeft goed gekeurd. Maar ik heb ook pagina's gehad die na een maand nog steeds die onjuiste toevoegingen lieten zien. Maybe dat ik daarom tegenwoordig wantrouwig ben over sommige informatie op wiki. Geen idee in hoevere dit tegenwoordig nog mogelijk is op wikipedia, maar lijkt me dat ze dit tegenwoordig wel beter aanpakken.

 

Natuurlijk worden edits goedgekeurd door moderators, maar die moderators moeten ook maar inschatten of een bron juist is geciteerd. Ga maar even een natuurkundige afleiding controleren, dat is niet te doen.

 

Je moet wiki vooral gebruiken als doorgeefluik. Er staan namelijk altijd bronnen onderaan de wiki die wel als reputabel gezien kunnen worden. Dat is de enige manier om Wikip nog enigszins goed te gebruiken.

 

Nah, Wiki is echt wel goed te gebruiken voor grappige zaken en personen etc.
http://listverse.com/2011/03/21/10-interesting-and-unusual-wikipedia-articles/

Wiki mag natuurlijk nooit als bron worden gebruikt voor iets wat ook maar een klein deel educationeel is, maar verder gewoon een prima site vind ik. Dat constante gevit dat iedereen alles kan toevoegen en dat het daarom onbetrouwbaar is vind ik maar kansloos. En dan nog eens van die geweldige voorbeelden over Hitler ofzo . WTF?

 

http://www.nu.nl/politiek/3676713/teeven-wil-bewijs-goed-gedrag-vaker-weigeren.html

Iedereen is boos om dit, maar ik snap het probleem niet helemaal?

Als iemand verdacht wordt van kindermisbruik, maar die zaak nog loopt; wil ik niet dat die persoon een VOG kan aanvragen en solliciteren bij een crèche. Als hij uiteindelijk onschuldig blijkt te zijn, kan hij daarna toch gewoon zijn VOG ophalen?

 

Tsja, het principe blijft dat je onschuldig bent totdat je schuldig bent verklaard, een VOG weigeren voor je veroordeling (of vrijspraak) lijkt daar niet echt op

 

In het grondsbeginsel is het misschien tegenstrijdig, maar praktisch zie ik het probleem niet helemaal, In het artikel staat het voorbeeld:
Persoon A. wordt verdacht van kindermisbruik, volgens de huidige situatie kan hij een Verklaring Omtrent Gedrag aanvragen en aan het werk bij een kindercrèche.

Het nieuwe plan is hem een VOG te weigeren wanneer het onderzoek loopt. Dit betekent dan dat hij na het onderzoek, wanneer hij dus onschuldig is verklaard, gewoon een VOG kan aanvragen?

Het argument "je wordt veroordeeld voordat ze een proces hebben gehad" is in dit geval vreemd: als je al bij de crèche werkte, gaat een VOG je reputatie niet meer redden, en je bent sowieso een malloot als je gaat solliciteren bij een bedrijf dat werkt met kinderen terwijl je verdacht wordt van misbruik.

 

Het is toch een verklaring van onbesproken gedrag, iemand die in een kinderporno zaak verwikkelt is lijkt me niet bepaald onbesproken.

vind het niet meer dan logisch

Als het later ongegrond blijkt te zijn moet hij maar een schadevergoeding krijgen ofzo

maar verdachten laten solliciteren bij een creche omdat ze nog niet veroordeeld zijn zou ik niet voor zijn