[Algemeen] Nieuws

http://www.nu.nl/binnenland/3739344/vrouw-van-juwelier-deurne-moet-vervolgd-worden.html

Bond van Wetsovertreders..

 

En jij weet dat het ziektecellen zijn omdat...? We moeten niet zo voorbarig zijn. Wat nou als een van de twee uit pure wanhoop (of allebei for that matter) omdat er een ziek gezinslid is en ze geen enkele cent per maand overhalen om de kosten te betalen. De reden maakt voor mij eigenlijk niet uit, want er is altijd wel een aanleiding voor criminaliteit. En ik vind het niet kunnen om te zeggen dat mensen minder zijn. Sowieso al niet, maar ook nu met de informatie die er is niet.

Niet iedereen krijgt gelijke kansen en sommigen belanden echt in een kutsituatie. Als je daar niet op tijd uit weet te komen, is een overval niet ondenkbaar. Maar dan ben je gelijk uitschot? Omdat meneer modaal dat niet zou doen? Dat komt omdat jij hier ook niet in terecht bent gekomen en wel het geluk hebt gehad om kansen en mogelijkheden te krijgen.

Nu keur ik het zeer zeker niet goed, maar zaken zijn veel meer in perspectief te brengen dan alleen maar 'brave burger, kut crimineel'. Wie weet heeft die juwelier wel jarenlang mensen uitgebuit. Wie is dan slecht? Wanneer bepaal je dan dat iemand maar als een mank dier afgeschoten mag worden?

Of zeg ik nu wat vreemds ?

 

Ja.

 

Crimineel = crimineel. Het is niet mijn probleem WAAROM je een overvaller wordt, Nederland heeft een bijna perfect opvangnet voor mensen in de bijstand voor deze "zielige criminelen". Het is hier geen Detroit.

Besef je dat je nu een gewapende overval probeert goed te praten?

Ja, je zegt wat vreemds. Zo gauw je met je volle verstand de beslissing neemt om jezelf goed te doen aan andermans eigendommen, en ze daarvoor met hun leven te bedreigen, ben je voor mij een untermensch.

 

Je onderschat ook wat voor impact het heeft voor de slachtoffers, die kunnen zo getraumatiseerd zijn dat ze misschien hun werk niet meer kunnen voortzetten door angst. Nee, die criminelen kregen wat ze verdienen.

 

Als we zo gaan redeneren, kunnen we dit land gaan opdoeken. Gelukkig zijn er genoeg mensen die ondanks hun moeilijke situatie zich wel kunnen gedragen.

 

Totdat het wel jouw probleem wordt Het is altijd wel lekker makkelijk praten vind ik.

Nee hoor Ik keur het nergens goed. Alleen kijk ik niet vanuit een zwart witte bril. Iedereen is aan het schreeuwen dat die mensen het verdienen, maar hoe zit het dan met een baas die geld aftroggelt van zijn werknemers? Of iemand die belastingsfraude pleegt? Bewakers bij de H&M ook een pistool geven om die winkeldiefjes overhoop te knallen? Je zegt zelf crimineel is crimineel. Die mensen ook maar gelijk kapot schieten? Stof jij je pistool eventjes af dan, gaan we alle gevangenissen langs om al het 'uitschot' af te maken.

Daar ben ik het niet mee eens dan .

Nee hoor, ik onderschat dat niet. Het ging nu echter even over de kant van de crimineel. Denk je niet dat iemand neerschieten niet minstens net zo'n grote impact heeft?

 

Het is mijn probleem geworden toen iemand het nodig vond om te proberen om 16-jarige mij te overvallen en te bedreigen met een pistool. het is een ontzettend fijn gevoel om je nergens meer veilig te voelen, maarja dat is mijn eigen schuld natuurlijk; hoe heb ik het lef om die onschuldige modelburgers ook maar iets kwalijk te nemen. En dan ook nog terwijl ik 's nachts over straat was gegaan; ik vroeg er natuurlijk dan ook wel zelf om.

 

Er valt echt geen zinnig woord te zeggen over deze discussie in mijn ogen. Enige wat we weten is dat er 2 daders dood zijn?

 

wat je in jouw reactie zegt, komt echt nergens terug in die van mij..

En Nera's reactie komt ook hier weer van pas. Vooral niet rationeel over dit soort zaken discussiëren, maar op emotioneel vlak... Dat gaat niet werken.

Ik vind het heel lullig voor je : en ik wens dat ook niemand toe, maar dat is niet waar de discussie om ging.

Geen zinnig woord over de discussie of over het onderwerp ? Volgens mij was een van de daders van Marokkaanse afkomst.

 

Het politiewerk effectiever maken is inderdaad een prima streven, maar ook dat lijkt me symptoombestrijding. Net als 'harder aanpakken' e.d. los je daar de bron van het probleem niet mee op. Ik zou zo graag zien dat we daar eens mee aan de slag gaan.

 

Het gaat erom dat, hoe vaak je ook zegt dat je "zeker niet goed keurt." je nog steeds het gedrag van de overvallers goed probeert te praten.

Wat had je gezegd als de overvaller had geschoten? "ja, hij kon er niets aan doen, misschien had hij een ziek familielid, en probeerde hij zichzelf te beschermen?". Dit is toch ook een emotioneel argument? Wat maakt dit argument zo veel beter dan zeggen "opgeruimd staat netjes"?

 

Nee zoals ik al zei keur ik het niet goed.. Ik probeer alleen meer de 'andere kant' te belichten. Ik vind het namelijk belangrijk en ook interessant om erachter te komen waardoor dit gedrag komt. Het is geen persoonlijk argument van mij ik probeerde daarbij het gedrag verklaarbaar te maken met een verzonnen voorbeeld.

 

Efficiëntie van het politie optreden is zeker iets dat stukken beter kan. De vraag is daarin met name, durven mensen daar de moeilijke beslissingen te nemen. Het is allemaal een kwestie van prioriteren bij de politie. Ze hebben alleen een vrij lange lijst van prioriteiten. Dat is dan eigenlijk niet prioriteren. Ik vind dat iets als drugs van die lijst af moet. Daar wordt veel capaciteit in gestoken. Terwijl andere zaken voor veel meer maatschappelijke onrust zorgt. Overvallen zijn wel een top prioriteit. Je ziet ook wel een drastische daling in overvallen de laatste tijd, maar ja, daarbij geldt natuurlijk wel dat iedere overval er één teveel is.

Juist alleen door objectief die "andere kant" te bekijken, kom je tot de bron van het probleem. Het is inderdaad zo dat daar wel kansen liggen, maar ook daar zit maar een deel van het probleem. Misschien is het wel verstandig dat als je je toch ergens op richt, de preventie het meest effectief zou kunnen zijn.

Objectief zijn kun en hoef je op zich niet van slachtoffers te vragen, dus is het niet vreemd dat Mattiejj zo reageert. Ik zou bijna zeggen, prima dat Mattiejj hier zijn mening en gevoel uit, maar voor de mensen die hier een rationele discussie over willen voeren, zou je die gevoelens eigenlijk ter kennisname aan moeten nemen, maar niet te diep op ingaan. Daar kwets je slachtoffers mee aan de ene kant en je maakt de toch al zeer ingewikkelde discussie alleen maar troebel mee. Ik weet alleen niet of het verstandig is, om dit te zeggen. Zou verkeerd over kunnen komen.

 

Laat de bond eerst maar eens goed zelf zijn mond spoelen.

En dat filmpje van Kevf: Helemaal met je eens Kevf.

 

Je hebt helemaal gelijk, en ik ben het eens dat een compleet rationele discussie makkelijker zou zijn dan wanneer men emoties er in betrekt, maar hoe wil je een rationele discussie beginnen over rechtvaardigheid, wat toch een ethische kwestie is. Daarnaast, als men deze discussie rationeel gaat voeren, dan moet men het gedrag van de daders niet gaan sugarcoaten door te zeggen dat ze het misschien wel zwaar hebben. Het enige wat we weten is dat deze overvaller een Marokkaanse Nederlander was die al een strafblad had staan voor een soortgelijke overtreding, en blijkbaar was de maatregel niet streng genoeg om recidive te voorkomen.


Daarnaast geef je gewoon de verkeerde signalen af aan de maatschappij als de politiek en belangengroeperingen een hogere graad van bescherming geven aan wetsovertreders dan aan de slachtoffers van deze overtreders. Ook heerst er al jaren onrust over de "lage" straffen die daders krijgen van de "D66-rechters".

Er wordt meer geld uitgegeven aan de bescherming van Volkert van der G. dan aan bescherming van winkels met een verhoogd risico op inbraak. Brent L. kreeg strafvermindering omdat er een filmpje op het internet stond hoe hij het zonder enige vorm van beheersing het leven uit iemand aan het trappen was.
De juweliers verdedigde hun levenswerk, en de Bond voor Wetsovertreders stond al op de stoep als deze mevrouw niet vervolgd zou worden. Er is een trend dat mensen niet meer durven op te treden tegen de criminaliteit, omdat ze bang zijn voor repercussies. Niet alleen van de daders, maar ook van justitie.

 

Je blijft er maar over door gaan dat ik zogenaamd het probeer goed te praten he

En vervolgens reageer je niet op het feit dat ik het ook had over hoe er dan om moet worden gegaan met andere criminelen... Ik snap best dat je vanuit een slachtoffer rol hier juist persoonlijk het gerechtvaardigd voelt, maar ik kan mij niet voorstellen dat je vind dat alle criminelen maar neergeschoten moeten worden. Het is immers 'een risico van het vak' niet?

 

Nogmaals: praten over de strafbepaling als oplossing is symptoombestrijding.

Als ik aan een oplossing denk, denk ik meer aan hoe je de sociaal-economische status van de meeste Marokkanen kunt verbeteren en hoe je ze als redelijk gesloten cultuur beter kunt assimileren in de samenleving. Daar lijkt mij de oorzaak van probleem namelijk zitten.

 

Ik denk dat je prima een rationale discussie kunt hebben over rechtvaardigheid en ethiek. Wanneer je die twee zaken alleen vanuit gevoel kunt benaderen, maar niet in een rationele uiteenzetting kwijt kunt, dan lijkt me dat een groot probleem. Uiteraard speelt rechtvaardigheidsgevoel een rol en het gevoel van goed en slecht speel ook een rol, maar een democratisch rechtsysteem is juist gebouwd op het rationaliseren van die twee termen.

Verder heeft niemand het over sugarcoaten van de criminelen doordat ze het zwaar hebben, maar wanneer de achtergrond van de criminelen wordt genegeerd, gaan we het probleem niet oplossen. Iedereen begrijpt waarom deze vrouw zo heeft gehandeld, maar het bejubelen ervan gaat voor sommigen te ver.

Over het straffen kunnen we ook uitgebreid praten. Wil je de nadruk leggen op dat een straf nut heeft om het democratisch rechtsysteem in stand te kunnen houden of wil je straf als vergelding? In het geval van het eerste dan heeft het dus niet zo veel zin om zwaarder te straffen. In het geval van het tweede voelt het voor iedereen fijn, maar of dat opweegt tegen de consequenties, is een tweede. Het is namelijk duur, erg duur. Niet alleen in termen van het gevangenissysteem uitbreiden, maar ook omdat men er crimineler uit komt (gechargeerd) en dat kost op zijn beurt weer meer.

Dat je zegt dat er meer geld uit wordt gegeven aan bescherming van Volkert dan aan preventie van winkeldiefstallen is niet waar. Begrijp je punt wel, maar dat is wat dit een mooie maatschappij maakt. Iedereen is gelijk voor de wet en wordt als zodanig behandeld. Ik denk niet dat je de consequenties beseft wanneer we daarmee ophouden. Soms schuurt het tegen je rechtvaardigheidsgevoel, maar daarom hebben we objectieve rechters.

Je laatste opmerkingen over een trend...tsja, je wilt niet weten hoeveel mensen over trends praten zonder enige onderbouwing. Alles is maar een trend tegenwoordig. Voor een groot deel gelul. Iedereen praat elkaar na. Als je al dat gelul over trends zou geloven dan is het ieder jaar sinds na de 2e wereldoorlog (godwin) een stuk crimineler geworden en gevaarlijker. En dat is niet zo. Iedereen is bang om op te treden tegen criminelen. Tenzij je het over grote groepen hebt. Het is normaal om bang te zijn en terecht ook. Criminelen zijn gevaarlijk.

Eens over de symptoombestrijding. Ook eens over de sociaal-economische status. Geen idee hoe gesloten die cultuur nu werkelijk is. Als dat zo is, dan geldt hetzelfde als bij bijvoorbeeld kampers. Ook oververtegenwoordigd in de criminaliteit, ook een gesloten cultuur. Toch is het zeer duidelijk dat de maatschappij helemaal niet op de hoogte is van de criminaliteit onder Marokkanen. De media toont het complete beeld niet. Marokkanen acteren ook gewoon met kampers of Roma of Nederlanders uit dezelfde buurt. Het punt dat het Marokkanen zijn doet er alleen in sommige situaties toe. Ik denk dat het voor het grote plaatje veel beter is om te negeren dat het Marokkanen zijn. Het is namelijk lang niet altijd het geval dat hun cultuur een criminogene factor is geweest.

 

Met gesloten cultuur bedoel ik meer dat ze zich nog altijd een groep voelen die losstaat van de samenleving. Niet echt is opgegaan in de maatschappij, zoals Indo's, Surinamers bijvoorbeeld dat wel meer zijn. Dat komt ook van twee kanten uit natuurlijk. Het constant hebben over 'de Marokkanen' als homogene groep draagt er ook totaal niet aan bij om dit te verbeteren. Wat dat betreft werkt de methode van Wilders keihard averechts.

De media tonen het complete beeld niet? Wat laten ze niet zien dan volgens jou?