De Grote Voetbaldraad [Deel 40]

Ik vind dit best een leuk gesprek. Misschien kunnen we nog andere, vaak niet relevante, gebeurtenissen uit het verleden zoeken en analyseren?

Ik begin met het volgende filmpje:

 

En die bal van Ronaldo destijds bij ManU van 30-40 meter afstand, vol in het doel dan? Dat is dan ook een voorzet?

Of die van Roberto Carlos tegen Frankrijk, waarbij die zo om het muurtje heen het doel in gaat?

Dat heet techniek Nera. Kan je blijven bitchen over een voorzet, maar wat je nu allemaal zegt is gewoon jaloezie en dat zie je gewoon niet.

@ MM: Is ook wat overdreven idd, maar hij ziet het zelf niet.

 

Haha, wat een voorbeelden Allebei protypisch voor schoten op doel. Ook allebei recht voor het doel. Naïeve schoten op doel; absoluut, maar overduidelijke directe doelpogingen. Althans, als je die goal van Ronaldo bedoelt die ik voor ogen heb.

 

Dus een bal moet altijd recht op doel liggen om het een vrije trap te noemen als die er in gaat. Dus als het schuin voor het doel is, dan is het in eens een voorzet. Lekkere makkelijke redenering heb je dan.

 

Bewust!

 

Niet, was een voorzet.

 

Niet, een ingooi!1!!!11

 

Onderbouw even. Bewust, onbewust, was het provocerend bedoeld?



haha die speler van RKC die nog wegduikt, slim ook

 

Duidelijk een voorzet.

 

Ok als dat maar duidelijk is, dat het puur je mening is. Het kwam nogal over alsof je het als feit zag.

Dat is inderdaad een argument. Ik denk dat die moeilijk kan zeggen 'jongens blijf maar staan,want ik ga hem in één keer op goal schieten'. Ook al weet iedereen dat als van Hooijdonk achter een vrije trap ging staan, dat hij dan altijd een poging deed. De verslaggever wist dat ook, ook al gaf die hem weinig kans.

Zelf denk ik dat die wel op die kruising mikte of in ieder geval was zijn schot op doel gemikt, ik denk dat hij er op gokte dat als die via de keeper terug zou komen dat er iemand in tweede instantie die bal binnen zou kunnen tikken. Vandaar dat die mensen mee naar voren stuurt.

In mijn beleving is deze bal niet als voorzet bedoeld, maar zal ook van Hooijdonk niet verwacht hebben dat als die hem op goal schoot hij er wel even in zou vliegen.

 

Ik weet niet of van Hooijdonk zo'n lange aanloop nam bij voorzetten? Ik vind het een behoorlijke aanloop voor een voorzer iig, dus ik zou zeggen bewust!

 

Wat een discussie

Hij had ze inderdaad al naar eigen helft moeten sturen en roepen 'jongens ga alvast klaarstaan voor de aftrap, ik jengel deze effe in de winkelhaak!'


Edit: o wacht, dat roept Erasmus ook.
Anyway, hij stuurt deze bal gewoon bewust richting de 2e paal. Bij vrije trappen aan de zijkant van het veld weet iedereen dat je die bal gewoon richting de 2e paal moet krullen... Of iemand kopt hem op doel in de korte hoek, of iemand schampt hem zodat hij lang hoek raak of niemand raakt hem aan en hij valt alsnog binnen.

Of je dan moet gaan roepen dat het bewust een voorzet was of bewust een goal vind ik eigenlijk inevident. Hij mikt hem gewoon bewust in de lange hoek.

 

Ik vermaak me prima \o/

Waarom zou hij überhaupt iets tegen ze zeggen?

 

Ik wilde alleen aangeven dat logisch is om zoveel mogelijk mensen voor dat doel neer te zetten, ook als hij hem direct wilde scoren.

 

Niet echt een logische manier om dat aan te geven.

 

Alsof je dat moet aangeven,...

Hey keeper, ik probeer het zelf dus let niet op de rest!

het is gewoon zoals ik op de vorige pagin al zei en zoals Tyrant ook zecht een bal richting 2e paal

die kan er in 1 keer in of er kan iemand tegenaan lopen

als er iemand tegenaan gelopen was was het een voorzet, nu is het een directe goal uit een vrije trap maar who gives a fuck. Hoe dan ook pompt hij hem gewoon hard en hoog 2e paal. En dat doet hij bewust

 

Oké, zullen we het gaan hebben over relevante dingen in plaats van deze mierenneukerige wellus-nietus discussie?

[yt]tmLmWiqSVS8[/yt]

Toffe reclame uit Chili!

 

Nee, dat was m'n punt dus.

Ik vind dit een prima compromis.

'zecht' kan echt niet trouwens, dude.

 

Het is iig geen mislukte voorzet