[Algemeen] Nieuws

Heb je het nu tegen mij?

 

Nee tegen de goedgelovige Xandorra.

 

Daar ben ik sinds 10 minuten achter dat zoiets kon met tapatalk
Maar vriendelijk bedankt voor het samenvoegen

Neh denk tegen mij.
Tyrant haalt zelf wel negatieve dingen erbij over Amerika zoals het NSA verhaal waar hij volkomen gelijk in heeft.
Maar als ik negatieve punten opnoem over Rusland dan is het niet relevant

Maar inderdaad we dwalen af, Tyrant morgen weer verder ,ik ga nu spuiten en proberen een paar uurtjes te slapen in dit vieze warme weer tot mn wekkertje gaat om half 6 :banghead:

 

'Nederland en Amerika bereiden invasie voor'

 

Ik ben voor. Eens een keer niet dankjewel zeggen als we weer eens in de reet genomen worden!

 

'Bronnen van spitsnieuws '. ..

Sent from my Willem9000

 

Zeg niet dat ik het geloof. Zeg alleen dat ik er voor ben. Kan verder ook geen andere bron vinden die dit bevestigd.

 

Pfff, al die bronnen...

Op die manier kunnen we uiteindelijk elke post in dit topic onderuit halen.

Nederlandse kranten: Ja, alsof die betrouwbaar zijn.

Buitenlandse kranten: Ja, alsof die betrouwbaar zijn.

Nederlandse tv: Ja, alsof die betrouwbaar zijn.

Russische tv: Ja, alsof die betrouwbaar zijn.

Amerikaanse tv: Ja, alsof die betrouwbaar zijn.

Amerikaanse President: Ja, alsof die betrouwbaar is.

Russische President: Ja, alsof die betrouwbaar is.

Overheid Oekraïne: Ja, alsof die betrouwbaar is.

Separatisten: Ja, alsof die betrouwbaar zijn.



Kan iemand mij vertellen wie dan wel betrouwbaar is?

 

Wikileaks.

 

Ik ben betrouwbaar!

Als je mij 1000euro geeft word je leven gelukkig

Spits inderdaad niet heel geloofwaardig zeker als er geen enkele externe bron bij staan. Verder kan het zeer onverantwoord om dit te posten.

 

Plan B is wel heel vet .
Ik zeg doen. Nog even snel Oekraïne wat NAVO rechten geven en gaan.

 

Heeft wikileaks wel onafhankelijke journalisten ter plaatse dan?

Dat zijn toch voornamelijk klokkenluiders die hun oude werkgever erbij lappen? Begrijp me niet verkeerd, maar er kunnen altijd redenen te verzinnen zijn waarom iemand onbetrouwbaar zou zijn.

 

Dat is juist het hele punt. We nemen alles klakkeloos over onder het mom 'Rusland is slecht en USA is goed, dus USA geeft altijd juiste info'.

 

http://uacrisis.org/u-s-grants-ukraine-non-nato-ally-status/


Gaan we. Hopelijk leidt dit tot uitlevering van Girkin, Russia neemt genoeg met de Krim en trekt zich compleet terug...

Brandhaard zal het altijd blijven.

 

Ik begrijp je. Maar als we dat dan in ons achterhoofd nemen, dan is elke vorm van discussie onmogelijk. Wij simpele forumbezoekers moeten het namelijk hebben van deze bronnen.

Maar als elke vorm van speculatie/of als waarheid opgeschreven post onderuit wordt gehaald met een "wat zijn jouw bronnen?" en een "Ja, alsof die betrouwbaar zijn. " dan is elke vorm van discussie kapot.

 

Dat zegt niemand hoor. Het is ook een kwestie van bronnen interpreteren.

Als er ergens op een site staat dat Rusland wapens levert aan de separatisten en Obama roept dat niemand raketten kan afschieten zonder de hulp van Rusland, mag je dan gelijk concluderen dat Rusland materiaal/mannen/hulp heeft gestuurd om een raket af te vuren?

Sterker nog, dat de separatisten geen kennis hadden blijkt maar uit het feit dat ze het verkeerde vliegtuig hebben gehad.

Als je dan opeens gaat roepen dat alles wat Obama zegt waar is en alles wat Putin roept propaganda is, gaan er bij mij wel vraagtekens op of je nu echt waarde hecht aan bronvermelding of dat je zelf een waardeoordeel hangt aan de bronnen.

 

Je gaat spuiten?

 

Ja, ook mee eens. Alleen aan het eind van alle informatiestroom die je van goede of slechte bronnen heb verkregen maak je voor jezelf toch een conclusie van wat JIJ DENKT dat er gebeurd is. Dan zou het kunnen zijn dat je de kant van het Westen kiest. Voorzover je een kant moet kiezen natuurlijk en voorzover je er conclusies aan wilt verbinden.

Op de radio hoorde ik het verhaal van volgens mij een Nederlandse correspondent in Moskou. En die verteld dan dat op de Russische tv (het Russische 'Nederland 1') er verteld wordt dat soldaten uit Oekraïne een vrouw hebben vermoord voor de ogen van haar man. En vervolgens zouden ze de man achter een tank hebben gebonden en rond gereden tot hij overleed. Dit is nooit gebeurd volgens de correspondent en puur bedoeld om de Russische bevolking anti-Oekraïne te maken of te houden. Hij vertelde verder dat ook het neerhalen van dit vliegtuig gebruikt wordt om te laten zien dat de hele wereld tegen Rusland is.

Nu WIL ik voor mezelf bepalen of ik dit verhaal van de man aan de telefoon op de radio geloof ja of nee. Ik kies ervoor om het te geloven.

Ik denk dat inderdaad beide partijen, het Westen en het Oosten (ik denk graag in hokjes dat maakt het lekker overzichtelijk), beide partijen zullen proberen om een beeld te schetsen waarbij de ander heel slecht is. Ik denk alleen dat Rusland minder geloofwaardig is. Voornamelijk op basis van het verleden en op basis van de informatie uit een goede of slechte bronnen die nu beschikbaar zijn.

Op tv heb ik ook zo'n Nederlandse militaire hotemetoot horen vertellen dat het afschieten van zo'n raket niet zomaar gaat. Het is niet herladen met Richten met en vervolgens schieten met . Het is geavanceerde apparatuur waar je echt verstand van moet hebben. Dit was overigens donderdagavond op tv, en hoorde ik dus al van die hotemetoot voordat Obama dat verklaarde. Wat dat betreft is het geen rare conclusie dat de Russen in ieder geval know how hebben gestuurd richting die troepen.

Maar wat zou jij dan concluderen?

 

Die link stond in dat artikel van spitsnieuws.

 

Heeft Amerika niet aan ieder land waar ze oorlog mee hebben gehad of operaties in hebben gehad zelf de wapens geleverd

Diabetis...