3 bronnen, waarvan 2 in Brussel en 1 is een pro-actieve regeling ipv een religieus incident. Sterker nog, het heeft niks te maken met bedreigingen:
Oftewel, gewoon standaard procedure als je zo'n baan aanneemt.
Kijk, mijn mening is ook, je moet de gasten die extreem zijn (dat zijn lang niet alle 11%) zoals imams en andere salafisten, die moet je zeker hard aanpakken. Ook de jihadisten moet je opsporen. Daar moet je trouwens voor afluisteren en verhoogde privacy schending voor voeren, geloof dat jij daar tegen was?
Anyway, die 11%, is dat nou veel? In de Koran staat notabene in één van de latere versies dat geweld geoorloofd is tegen ongelovigen en niet-moslims. Dat 89% zou pienter is om de Koran te interpreteren in de hedendaagse tijdgeving zegt jullie niets.
8% gelooft in aliens
12% gelooft in horoscopen
10% gelooft in superfood
13% gelooft in Jomanda
34% gelooft in Char
Ik zie die 11% het liefst verder gespecifieerd. Wie zet er nu echt tot geweld toe? Wie is er actief bezig met ronseling? Wie preekt de jihad?
Sorry Kevf, maar hier kunnen we dus helemaal niks mee... Oftewel als je je keurig aan de wet houdt mag je alsnog oprotten aangezien je mening niet helemaal strookt met de meerderheid? Toen de VVD de verkiezingen won hoorde je ook zat PvdA en SP stemmers die Rutte wel de kop wilde afrukken. Zijn die mensen ook haatdragend? Voetbalsupporters?
Alleen al de gedachte dat elke moslim een haatdragend wezen is, is al zo enorm bekrompen.
Jij wilt mensen dus blijkbaar op basis van gedachtegoed weigeren. Ik vind dat bijna eng.
Je moet juist bezig zijn om gevaar te minimaliseren door de juiste personen aan te pakken. Niet de complete groep.
Klik om te vergroten...