[Algemeen] Nieuws

Al die olie-staten doen het toch best goed?

 

Ik geloof wel dat er een verband is tussen religie en verdeling van welvaart.

 

Op basis van inkomen per hoofd niet echt blijkbaar.

 

Tja, slavernij is een bitch.

 

Vanuit meer dan 80 landen zijn er mensen naar Syrië en Irak zijn afgereisd. Het potentiële probleem zit 'm in het feit dat een deel hiervan op den duur weer naar huis gaat. Om dat wat te onderbouwen: Veel Syriëgangers sluiten zich bij groepen aan die op een of andere manier aan al-Qaeda zijn gelieerd. De ideologie van al-Qaeda is anti-Westers. Het gevaar is dus, hoe langer je daar bent, des te langer je aan dat gedachtegoed wordt blootgesteld en des te groter de kans dat je dat gaat overnemen. Maw: de agenda van die jihadgroepen kan het conflict in Syrië overstijgen en omgevormd worden tot een jihad tegen het westen. Met dat in je achterhoofd heb je redenen om teruggekeerde Syriëgangers te vrezen. Los van deze ideologie kunnen terugkeerders ook bijvoorbeeld last hebben van PTSS.

Dit is zoals het probleem wordt geschetst. Sognare heeft wel een punt mbt het belang van overheden. Dit scenario is vooral berust op 'de mogelijkheid dat' ipv ervaringen (enkele uitzonderingen daargelaten, zoals in Brussel. Maar daar tegenover staat dat er al een boel mensen zijn teruggekeerd die nog niks verkeerds hebben uitgevreten). Terrorisme wordt als buitengewone situatie gezien (of geframed) wat dan ook buitengewone middelen vereist. Dit met name denkbare scenario is dan ook voldoende om harde maatregelen te nemen die anders waarschijnlijk het daglicht niet zagen. Er zijn dan ook o.a. voorbeelden van veroordelingen van verdachten in het kader van terrorisme waarbij een afbreuk werd gedaan aan rechten van de verdachten (een eerlijk proces) om veroordeling makkelijker te maken.

 

Maar dan is toch alles wat we nu doen symptoombestrijding? Het was Al-Qaeda, nu IS, over tien jaar IS 2 en straks zul je in Afrika ook wel een IS hebben. Wat voor ons belangrijk is is toch het voorkomen dat mensen naar dat soort gebieden afreizen en het hele radicaliseringsproces voorafgaand daaraan? Bepaalde groepen hebben een hekel aan het westen. Waarom? Waarschijnlijk een mix van veel factoren, maar iig het feit dat wij onschuldige mensen/familieleden daar vermoord hebben. We creëren een probleem door eerder in de geschiedenis daar aanwezig te zijn en onschuldige mensen te vermoorden om vervolgens nu daar weer heen te gaan om het eigengemaakte probleem te bestrijden, wat dus ook weer nieuwe haat zal voeden. Die mensen zijn terecht boos op het westen en ik zou zelf als mijn broer of oom of moeder, die compleet onschuldig was, vermoord zou worden door het westen ook haat tegen de dader hebben. En icm andere factoren misschien wel zo ver gaan om ook aanslagen te plegen.

Het punt is het gevaar icm met de middelen die je inzet tegen het gevaar. Ja, er is een gevaar voor aanslagen door mensen die naar die gebieden zijn afgereisd. Is dan het middel militair ingrijpen verantwoord? En creëer je daarmee geen nieuwe haat? Of zou je moeten proberen te voorkomen dat mensen naar dat soort gebieden afreizen en voor IS gaan strijden of over 10 jaar IS 2 of IS Afrika? En is het gevaar daadwerkelijk zo groot, als de media en overheden beweren, dat die mensen die terugkomen hier aanslagen plegen.

 

Zal wel een kleine groep zijn die daar daadwerkelijk goed mee verdiend in die landen.

Had voor project op school ook cijfers over inkomen per hoofd in California, de gemiddelde inkomen per persoon in die staat was nog redelijk laag, ook al wonen daar heel wat niet verkeerd betaalde sterren. Maar blijkbaar niet genoeg om het gemiddelde omhoog te trekken.

 

Niet echt een verassing Juun.

 

Ehh dit is het hele punt wat dat artikel op de Correspondent aankaartte...?

Je zegt net nog dat de Westerse wereld een probleem creeërt door daar haat te creeëren wat wellicht leidt tot aanslagen, maar nu is het opeens weer door de media opgeblazen (no pun intended)? Volgens mij weet je ook niet wat je nu echt wilt zeggen.

 

Oh ik heb dat artikel van de Correspondent niet gelezen. Haat kan leiden tot aanslagen, of de kans daarop zo groot is als de media en overheid direct en indirect beweren geloof ik niet.

Punt is wel dat de westerse wereld iets creeërt, om vervolgens met maatregelen te komen tegen datzelfde probleem. Waardoor onze privacy keer op keer ingeperkt wordt.

 

Nu wil ik geen open deur intrappen maar het enige verband dat ik zie is: Veel olie in de grond is grotere kans op extremisme/westen haat.

Ik lees nu het artikel van Tyrant waarbij verbanden worden gelegd tussen welvaart, leeftijd etc. Waar ik me dan weer niet in kan vinden is dat het artikel niet sceptisch is tegenover het Westen. Zelf ben ik van mening dat de problematiek in het midden-oosten grotendeels gecreëerd is om oorlogen te starten.

 

Ben ik nu de enige die leest:

Ja, er is een hele duidelijke reden waarom de ongein in Afrika niemand boeit en Midden-Oosten wel... Ook daar wordt geen geheim van gemaakt.

Punt is dat 'de westerse wereld' geen entiteit is. Je kunt het Obama lastig kwalijk nemen dat zijn voorgangers in 1990 Irak binnenvielen (met VN toestemming btw). Het is ook niet terecht om te denken dat als we nu massaal stoppen ons te mengen in het conflict de haat tegen het Westen zal verdwijnen. Immers, de salafisten geloven dat alle ongelovigen toch dood moeten. Dat gaat niet meer veranderen.

Maar nogmaals, lees gewoon dat artikel. Daar staat namelijk precies beschreven wat jij denkt, namelijk dat het bombarderen van de regio niet de oplossing is.

 

Maar er wordt wel gezegd vanuit de media en overheid dat dat onder het nom van 'terrorisme' bestrijding valt, daar wordt alles aan opgehangen en niet onder het nom van we hebben daar belangen want olie.

 

Het is ook niet het één of het ander. Dat er olie ligt betekent dat het hoger op de agenda is.
Anders had Venezuela en Groenland ook wel een terroristische organisatie gehad.

Ik distantieer mij duidelijk van het standpunt dat de Westerse wereld enkel in het Midden-Oosten zit vanwege olie en het terreur gebruikt als bliksemafleider. Dat is mij iets te conspiracy achtig. Daarnaast is het echt geen staatsgeheim dat wij interesse hebben in de olie daar hoor.

IMO is de Tweede Golfoorlog een legitieme reden geweest voor de westerse wereld om in te grijpen.

 

Mee eens. Het is wat genuanceerder allemaal.

Wat bedoel je hier precies mee? Ik lees iets als 'het ingrijpen toen is een legitieme regen om in te grijpen'. Bedoel je te zeggen dat de inval in Irak in 2003 een legitieme actie was?
Mocht je dat bedoelen, daar ben ik het niet mee eens. Maarja, om hier nu een discussie over te voeren. Niet echt 'nieuws'

 

Ik heb het over de Golfoorlog van 1990, in principe was de eerste Golfoorlog de inval in Iran in 1980 eigenlijk.
Sorry voor de onduidelijkheid.
Qua 2003 uiteraard eens, dat was niet legitiem.

 

Daar verschillen de meningen nogal eens over, dus daarom vroeg ik het even ter controle. Maar ok, kunnen we die discussie achterwege laten

 

Tjah de eerste Golfoorlog, dat verhaal van die verpleegster met die Irakese soldaten en die baby's verdient nu ook niet echt de schoonheidsprijs.

 

Ja dat was ook het hoofdmotief om binnen te vallen...
Dat Irakezen toendertijd verkeerd bezig waren lijkt me toch wel duidelijk. Of geloof je dat dat toendertijd ook een complot was van Bush om Irakese olie te claimen? Ik vond Ali Chemicali al zo Hollywoods aandoen ja.

 

Dat zeg ik allemaal niet.

Echter is dat beeld wel enorm belangrijk geweest voor de publieke opinie en het keerpunt om uiteindelijk te doen wat er gedaan is. Wat we ook bij andere oorlogen van Amerika hebben gezien.