[Update] Geenstijl en Burgercomité EU gaan voor een referendum; handtekeningen nodig

Ik vind het ook altijd leuk om na te denken over hoe je de democratie zou kunnen verbeteren. Zo'n kennis- of IQ drempel vind ik altijd goed klinken maar in de praktijk is dat natuurlijk niet te doen.
Wat mij een verbetering lijkt is dat je niet meer op partijen stemt met hun complete programma maar alleen op onderwerpen. Zo stel je zelf samen welke programmas je het beste vindt. Waarom moet ik kiezen voor een partij waarbij ik het eens ben met de meeste standpunten? Dan kies ik dus ook voor een aantal standpunten die ik onwenselijk vindt.
Daarnaast zou ik het ook prettig vinden dat idealisme een iets minder grote rol speelt en goede, wetenschappelijk aangetoonde oplossingen voor problemen worden aangedragen. Dat laatste is waarschijnlijk ook niet te doen, maar er moet toch uit te zoeken zijn wat gewoon de beste kans heeft om iets op te lossen. Nu wordt er door middel van retoriek de indruk gewekt dat er inhoudelijk wordt gediscusieerd maar het gaat meer over macht dan de beste oplossing vinden. Daardoor verzand je weer in compromieën die alleen maar bedoeld zijn zodat partijen kunnen zeggen dat het beleid iets meer naar hun hand is gezet.

 

Examens om te stemrecht te krijgen op bepaalde beslissingen is toch wel haalbaar?

En om te checken wat werkt zou je een dialectisch model kunnen hanteren, proeven draaien op gemeentelijk, provinciaal, nationaal niveau.

 

Dat is inderdaad wel haalbaar maar het probleem is dan vast te stellen of de "juiste" mensen slagen. Wat voor personen gaan de test dan doen of halen? Iemand die niet voldoende feitenkennis heeft mag niet stemmen? Waar ligt de grens? Moet je brede, algemene kennis hebben of voldoet voldoende kennis per onderwerp zoals jij aangeeft (per beslissing). Mag iemand die niet weet waar het over gaat niet aangeven in wie hij vertrouwen heeft om het voor hem op te lossen?

Het probleem is dat je uiteindelijk niet weet wie er wel of niet geschikt is om te stemmen. Elke belemmering die je gaat opleggen heeft de kans schadelijker te zijn dan positieve effecten. Dat is nog zoiets, hoe meet je de positieve effecten? Hoe weet je dat het beter gaat met die verandering?

Bovendien hebben nu al weinig mensen zin om te stemmen. Dan ga je de drempel nog verder verhogen.

 

Vertegenwoordigers van verschillende ministeries kunnen worden gekozen door mensen wier kennis aantoonbaar afdoende is om een weloverwogen stem op iemand uit te brengen. Je brengt dan dus niet één stem uit op een partijkandidaat, maar je kunt kiezen voor vertegenwoordigers op de posten die aansluiten op de terreinen waarin jij je hebt bekwaamd. Verder zou je een model kunnen bedenken waarin er een regeringsleider is die "omnidisciplinaire" expertise heeft en op voor die post kun je enkel een stem uitbrengen als je hebt bewezen van x disciplines voldoende kennis te hebben.

Wie niet weet waar het over gaat, vertrouwt op basis van zijn onderbuik. Dat is geen solide basis en biedt dus geen toegang tot kiesrecht. Dat leidt tot riskante situaties voor bijvoorbeeld mensen met een geestelijke beperking, maar ook voor mensen uit kansarme omgevingen. Die risico's kunnen echter worden omzeild door hun bescherming te verankeren in een grondwet, maar daarmee wordt het verhaal meteen een stuk breder dan het kiesstelsel (en ik vind dus ook dat voor het slagen van zo'n aanpassing van het kiesstelsel deze onderdeel moet zijn van een uitgebreidere beweging).

 

Je schetst nu hoe je dit pratisch ten uitvoer zou kunnen brengen. En dat klinkt ook wel logisch verder, maar daar zit het probleem ook niet echt. Het zit hem meer in de vraag of deze wijze van stemrecht regelen zorgt voor een betere samenleving. Je zegt bijvoorbeeld dat je kansarmen kunt beschermen via de grondwet. Dat is niet echt een keiharde bescherming. De grondwet kan immers aangepast worden door juist de mensen die stemrecht hebben en dus niet kansarm zijn. Dat is nu wellicht niet denkbaar maar over tien of twintig jaar misschien wel.
Daarnaast blijf ik het lastig om te zeggen dat als je niet voldoende van een onderwerp weet je ook niet mag zeggen wie er voor je mag zorgen dat het goed geregeld wordt. Ik krijg dan een soort innerlijk conflict tussen rationele logica (die is voor dit type stemrecht) en morele principes (lijkt me niet zo'n goed plan, stapje richting nieuw soort klassenscheiding).
En als laatste dan ook nog steeds het punt, als je dit hele stelsel zo inricht, hoe bepaal je dan dat de samenleving er beter van wordt? Of het dus een goed idee is? Wat maakt het beter? Welvaart? Veiligheid? Gelukcijfers? Al deze zaken zijn zeer lastig te meten en van veel dingen afhankelijk. Of doet dit laatste punt er niet toe? Is het allemaal van te voren te beredeneren dat als je ergens over wilt meebeslissen dat je simpelweg iets van het onderwerp af moet weten?

Los van dit zou ik echt per portefeuille op een partij willen stemmen en niet op een partij voor alle zaken. Alleen omdat een partij goede standpunten of oplossingen heeft over veiligheid wil helemaal niet zeggen dat zij de juiste dingen met betrekking tot de economie of infrastructuur heeft of zo. Waanzin vind ik het.

 

Fuck. Dubbelpost.

 

Ik denk ook niet dat je mensen stemrecht mag geven op basis van een "test". Je gaat hierdoor mensen scheiden en ontneemt het kiesrecht. Iedereen in de samenleving hoort vertegenwoordigd te kunnen worden. Als je mensen uit kansarme families het kiesrecht ontneemt omdat ze geen geld hebben gaat niet werken, je neemt dan hun stem uit de politiek weg en je ontneemt hierdoor hun kans tot verbetering in de samenleving, omdat de partij die hun vertegenwoordigd minder stemmen zullen krijgen.

Het klinkt ze een beetje als heel vroeger waar fabriekswerkers geen rechten hadden en alleen de elitair zelf alleen maar beter werd.

Ik denk dat als je een betere politieke stemming wilt hebben, dan moet de politiek transparanter worden. Mensen moeten letterlijk vertelt worden waar het op staat wat er gedaan kan worden en wat de consequenties zijn. En geen politieke mooi praterij tijdens verkiezingsdagen, meer helaas zo wint een partij natuurlijk nooit kiezers.

 

Volgens mij is daar allemaal wel iets op te verzinnen. Je kunt voor wijzigingen van de grondwet een referendum vereisen waarnaar de toegang niet wordt beperkt. Voor die grondwet is een maatschappelijk draagvlak ook nodig, en deze moeten de toetssteen zijn voor al het verdere handelen van beleidsmakers.

Ik heb nog nooit een democratie gezien waarin kansarmen niet fucked zijn. Het is nog geen enkele grootschalige maatschappij gelukt om de onderklasse te verheffen tot een niveau waar je ze niet meer als kansarm kunt omschrijven. Klassenscheiding is niet per se verkeerd, als iemand geen reet interesse heeft in zich ontwikkelen om bij te dragen aan de maatschappij waarin hij leeft, dan degradeert hij zichzelf en verdient hij geen stem als troostprijs. Voor je zo ver kunt gaan moet de overheid wel zorgdragen dat de kansen voor iedereen van 0-18 zo veel mogelijk gelijk zijn. Zo wordt de klasse waarin je verkeert een keuze, en niet zoals nu een erfenis.

Het succes van het stelsel laat zich niet anders meten dan hoe nu wordt gekeken. Inderdaad de punten die jij noemt. Welvaart en veiligheid zijn redelijk meetbaar. Om het geluk met het nieuwe stelsel te meten zou je een periodiek volkstevredenheidsonderzoek kunnen instellen, waarmee je ook in kaart brengt of mensen die hun stemrecht ingeperkt zien blijer waren met de oude situatie.

 

Maar dan weet je dus niet of je het effect van het stelsel meet. Dat is mijn punt. Een direct verband is lastig aan te tonen.

@Juunanagou Dat is niet helemaal waar. Iedereen heeft het recht te stemmen. Je moet alleen aantonen dat je iets van de materie afweet. In die zin verschilt het wel. In de praktijk is de kans echter groot dat het wel eenzelfde soort scheiding gaat worden.

Vraag me eigenlijk af of mensen dat zouden pikken. Zouden ze in opstand komen omdat hun weg naar de democratie wordt tegen gehouden? Welke argumenten draag je dan aan: nee ik wil niet aantonen dat ik iets van de materie afweet met een test.
De test is speciaal ontwikkeld om mensen zonder opleiding te weren. Etc. Etc.

Waarschijnlijk zal deze regeringsvorm nooit meer veranderen omdat het volk zelf dat zal moeten doen en juist het volk is het probleem. Kijk naar dit referendum. Allemaal boe-roepers tegen fucking ingewikkelde zaken. Je kunt natuurlijk beredeneren dat je de Oekraine absoluut niet wilt toevoegen aan de EU. Dat je de EU wilt afscheiden van de arme staten. Dat die arme staten de boel naaien en dat wij dan maar moeten betalen. Tsja dat is denk ik nu even de prijs die we moeten betalen om geen derde wereld landen in Europa te krijgen/houden. Uiteindelijk zou dit moeten groeien naar een algeheel betere wereld. Het duurt alleen heel lang en het gaat niet soepel en het is lastig de consequenties te overzien. Nu zijn wij een beetje de sjaak met vluchtelingen en geld dat naar Griekenland moet. Ik heb er vertrouwen in dat dit er zeer langzaam voor zorgt dat we een betere wereld krijgen. Alleen de opwaartse lijn is niet recht. Pieken en dalen. Heel vervelend en heel eng. Want nu we in een dal zitten of net uitkomen, whatever, kun je heel makkelijk inspelen op angsten van mensen. We gaan allemaal dood! Dan gaan mensen met verstand van de materie ook niet objectief kijken naar wat het beste is voor het land/Europa/de wereld. Dat is heel natuurlijk. Dat pleit er ook niet voor om een dergelijk stelsel op te zetten. Al zou het nog steeds een stapje in de goede richting zijn. Als je je angst dan laat overheersen dan is dat in ieder geval gebaseerd om meer info dan alleen westerse media.

 

Ja klopt maar waarom zou je dat willen? Voor mij is het geen argument om te blijven bij de huidige vorm waar zoiets aantonen net zo lastig is.

 

As je iets wilt veranderen dan zou het helpen als je kunt aantonen dat het tot verbetering leidt. Bovendien vind ik het dud heel belangrijk dat dingen alleen veranderen en aantoonbaar beter worden. Dat bedoelde ik ook met mijn eerste post dat je dus alleen op goede oplossingen stemt en niet simpelweg retoriek met goede argumenten.

 

Als je zon test wilt invoeren om te zien of iemand stemrechtig is moeten ze die dan ook iedere keer doen voor er nieuwe verkiezingen zijn, gezien de actualiteiten steeds weer veranderen iemand die nu slaagt heeft misschien over 4 jaar totaal geen benul wat er gaande is.

Besides je houd ook potentiele kiezers weg die misschien wel stemrechtig zijn maar geen zin/tijd hebben om ff een examen af te leggen om te mogen stemmen. Er zijn nu al mensen die er geen tijd voor hebben om te stemmen laat staan als ze ook nog examen moeten afleggen.

 

Dubbelpost kan niet editten op mijn phone.

Besides wie bepaald de goede antwoorden op de test of je op de hoogte bent van actualiteiten. De politiek is zelf zo eenzijdig als wat.

Als Wilders aan de macht is is dan het juiste antwoord op de toetsen dat moslims het probleem van de samenleving is, vul je dat niet in mag je niet stemmen.

 

Ja maar als je vooraf wilt weten of iets beter wordt is het heel lastig om vooruit te komen. Je zou zo'n stelsel kunnen toetsen door kleinschalige uitvoering, bijvoorbeeld op gemeentelijk niveau. Vervolgens gemeenten nieuwe stijl vergelijken met gemeenten die niet meedoen aan de proef.

Zo diep heb ik er niet over nagedacht, maar misschien na één keer geslaagd te zijn bij volgende stemming bijscholingstoetsen.

Mensen die geen tijd willen maken om inspraak te hebben verdienen geen inspraak.

Wilders zal met zo'n stelsel niet verkiesbaar zijn omdat ie nergens iets van weet

 

Uuuh.

 

Huh raar. Hoop dat die persoon een fout gemaakt heeft.

 

Het is de officiële account van de president van Oekraïne.

 

Lol nice. Kan niet wachten hoe "iedereen" hier dan weer op reageert.

 

Hoe kan dat nou weer? Ukraine wou niet eens hun wetten aanpassen voor homoseksuelen dat een vereiste is voor de EU.

 

Idd. Wtf is hier gebeurt, dat was een vereiste.