[Algemeen] Nieuws

Niet "en", maar "maar", want je zegt totaal wat anders dan kevf.

Googel even, dan zie je voldoende msm berichtgeving over het nieuws van NASA.

 

Wajoo de eerste T-72B gespot in Syrië.
It's going down

 

link?

Dit is ook een behoorlijke wtf....

http://www.nrc.nl/next/2015/11/03/ing-schreef-zelf-wet-die-banken-350-mln-scheel-1554018

Ik wil ook wel mijn eigen belastingwetten schrijven..... crisis. Eerst dat gedoe met Fyra, nu dit.

 

Corporocratie.

 

Waarom ben jij in Syrie?

 

Over dat ING debacle, het is natuurlijk ook zo dat de ING in de Nederlandse Vereniging van Banken zit en heeft daarom wel vaker contact met de overheid en Dijsselbloem. Ja het is niet netjes, maar dit gebeurt overal. Typisch media om er een soort schandaal van te maken.
Ik vind het daarom ook veel schokkender dat banken nog zoveel miljard verdienen met coco's. Wie koopt die dingen?

 

Ondertussen nog meer goed nieuws uit het Midden-Oosten:

http://www.worldfinance.com/inward-investment/imf-predicts-saudi-arabia-will-become-bankrupt-shortly

Goh, hoe zou dat toch komen. Saudies bijna failliet
Ook een kunst met zoveel olie.

 

Tja.... ik weet het niet. Ik vind dat de media voorbarig reageert.
Grote bedrijven die meehelpen bij het opstellen van wetteksten? Schande! Zelfverrijking!
Die reactie is zó overtrokken. Ik vind het vanzelfsprekend dat er consultatie plaatsvindt. Het is voor de wetgever essentieel om te weten hoe zijn plannen uitpakken voor een sector die essentieel is voor het land. Het doel van belasting is om de regering te financeren; het doel is niet om bedrijven kaal te plukken. Een grote sector heet m.i. alle recht de staat erop te attenderen of een bepaalde wet grote impact heeft op haar kosten of operaties en heeft het recht de regering daarin te adviseren. Het is vervolgens aan de wetgever te beslissen of het commentaar van de sector/industrie gegrond is. Dijsselbloem heeft hierin afgewogen dat de kritiek terecht is en hij en alleen hij heeft besloten het verzoek te honoreren.
Mijn punt is dus: Bedrijven die de wetgever assisteren zou normaal moeten zijn. Als je vraagtekens hebt bij een besluit, dan moet je de wetgever aankijken en aan hem vragen zijn besluit te verantwoorden. ING kun je hier niets verwijten. Dijsselbloem is verantwoordelijk en als zich kán verantwoorden, dan heb ik hier geen moeite mee.

Disclaimer: het artikel bevindt zich achter een paywall. Ik kan het niet lezen.

Belastingen draaien ook de luchtvaartsector de nek om. Europese maatschappijen trekken voortdurend aan de bel en er gebeurt er niets mee. Daar zou m.i. meer naar geluisterd moeten worden.

 

Zoals jij het brengt klinkt het heel gewoon. Echter het gaat hier om 1:1 overnemen van teksten van de ING, het alleen toepassen van de regels op de bankensector en het adviseren van het niet kenbaar maken richting de EC. Dat vind ik wat anders dan consultatie.

Ik hoop overigens dat deze uitspraak van Rutte teveel uit zijn verband is getrokken:

Deze man staat zover af van de Europese normen en waarden dat is onverenigbaar.

edit: zie dat op Daskapital een hele uiteenzetting staat van het ING gebeuren en de WOB van NRC. Voor mij atm helaas te veel om te lezen:

http://daskapital.nl/2015/11/ing_schrijft_mee_aan_belasting.html

 

Het is toch ook 'niet gek' dat de EU nu Turkije nodig heeft..? Dat je dan gaat onderhandelen is totaal niet gek.

En conclusie over de coco's: Nederland liep achter qua concurrentiekracht van diverse financiële middelen. Oftewel, ING adviseerde om die regeling nets als in Duitsland en Frankrijk ook in Nederland door te voeren. Echter had Dijsselbloem niet de financiële power om dat voor iedereen aftrekbaar te maken, dus werd het alleen voor banken mogelijk gemaakt.
Netjes? Nee. Maar man man, ik word een beetje moe van die GeenStijl artikelen die puur alleen nieuws zo paniekerig mogelijk willen schrijven.

 

Elkaar nodig hebben is toch totaal wat anders dan toetreden tot de EU? Naast het feit dat deze man een halve staatsgreep heeft gepleegd, pakt hij journalisten op die kritisch zijn, komen zijn vermeende banden met IS veelvuldig in het nieuws, stelt hij dat vrouwen niet gelijk zijn aan mannen en is hij een conservatieve moslim in hart en nieren: 'Mosques are our barracks, minarets our bayonets, domes our helmets, the believers our soldiers'

Het spijt me zeer, maar dat jij dat totaal niet gek vind kan ik met geen enkele logica rijmen....

We hebben overigens Turkije nodig vanwege de vluchtelingenproblematiek. Wat we echter echt nodig hebben zijn grenzen die zsm dicht gaan voordat we in dezelfde shit belanden als Zweden.

 

Maar de uitspraak 'het is niet gek' staat toch niet gelijk aan 'ja ik wil dat Turkije toe treedt'? Hij spreekt als premier van Nederland over de onderhandelingen tussen de EU en Turkije.

Leuk dat je uitlegt dat Erdogan een boef is, maar dat is mijn standpunt helemaal niet. Sterker nog, ik ben redelijk anti-Erdo als je mn posts een beetje leest hier.

 

Maar @Kevf, jij spreekt al over toetreding, terwijl dat nog niet aan de orde is. Het zijn verkennende gesprekken en zo'n gesprek is toch bij uitstek de plek waar je Turkije hard aanspreekt op wat er allemaal mis is? Een verkenning naar toetreding is een checklist. Het voorschotelen van wat Turkije kan bereiken als ze hervormt is een prikkel tot die hervorming. Als we de deur sowieso sluiten, dan heeft Erdogan geen reden om af te wijken van zijn koers en dan dwaalt Turkijje af.

Een gesprek is geen commitment. En ik zie geen aanleiding om te denken dat Europa plots haar principes verloochent. Dat is een aanname die je maakt, en die aanname is m.i. voorbarig.

 

Sowieso bij voorbaat gesprekken afwijzen is tegen Turkije zeggen zet al die vluchtelingen maar op een boot en stuur ze maar naar Europa.

Zoals hierboven ook al aangegeven gesprekken zijn niet gelijk toetreding tot de EU. Maar zo geef je wel ruimte om te onderhalen over de vluchtelingencrisis.

 

Ehm dat heeft Merkel al letterlijk gezegd

 

Maar dat is toch geen vorm van onderhandelen? Omdat Turkije anders A doet moeten wij met ze in gesprek over toetreding tot de EU?

@Matrix : dat staat (alweer) netjes op papier, maar dan moet het gesprek wel ergens toe leiden. Een land waarin de Islam de macht uit maakt zal nooit of in iig niet in de komende heel veel jaren zijn maatschappelijke waarden op dezelfde lijn krijgen als wij nastreven. Vrouwen zijn niet gelijk, homo-rechten zijn niet bespreekbaar, er is een sterk moslim vs de rest gevoel, en niet in de laatste plaats, vrijheid van meningsuiting is niet gegarandeerd. Of denk je werkelijk dat Turkije ooit gaat accepteren dat wij mogen roepen dat de Islam een dom geloof is of dat spotprenten van Mohammed ok zijn?

Wat je dus maximaal kan bereiken is een overeenkomst met een land die misschien aangeeft te veranderen (geloof ik trouwens ook niet dat dat gebeurt) maar waar na een dergelijke toezegging dingen vrolijk op de oude manier doorgaan. En dat we niet kunnen afdwingen blijkt wel rondom de hele aanpak van de vluchtelingencrisis.

Turkije zal eerst van binnenuit moeten veranderen en dat doe je van onderaf, niet bovenlangs.

En zoals ik al zei, ik zie geen andere uitweg dan de grenzen dicht voor alle Europese landen. Zweden is het perfecte voorbeeld wat er gebeurt als je de deuren wagenwijd openzet.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/24706556/__Zweden__migranten__blijf_weg__.html

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/internationaal/162515-het-zweedse-probleem-verkrachting.html

http://www.elsevier.nl/Buitenland/a...eld-teisteren-Zweedse-migrantenstad-2662484W/

http://www.volkskrant.nl/leven/vijf-vragen-over-de-schaduwkanten-van-het-zorgeloze-zweden~a3445894/

Je kan echter niet in je eentje zeggen 'ik gooi de grens dicht', want dan verschuif je het probleem. Dan is er, zoals ik het zie, maar 1 oplossing en dat is alle grenzen dicht.

 

Je zou kunnen beredeneren dat dat niet zou gebeuren als we allemaal onze grenzen open stellen. Dan verspreid je alles beter. Daar is Europa ook voor. Nu komen er onevenredig veel in Zweden terecht. Denk ik. Ken geen cijfers verder.

 

Ik vind 'grenzen dicht' nog steeds zo'n pauper antwoord op het vluchtelingenprobleem.

Echte vluchtelingen moet je imo altijd helpen. Dat zouden wij ook willen als hier oorlog was. Dat er ook rotte appelen tussen zitten of er weleens wat gebeurt als er zoveel mensen met traumatische ervaringen op elkaars lip zitten is logisch. (niet dat dat geaccepteerd moet worden; zou imo beter gecoördineerd moeten worden wel)

En daarnaast kun je je afvragen of wij als land niet mede verantwoordelijk zijn voor de situatie die daar ontstaan is.

Grenzen dicht is geen antwoord als er dan daar nog steeds onschuldige mensen worden vermoord. Dat het ver van huis is maakt het niet minder erg.

 

Ik snap je punt Kevf en in zekere zin vind ik het leuk om advocaat van de duivel te spelen dus..

1: als we gaan verwachten dat er nergens problemen zijn met vluchtelingen is dat een redelijke utopie. We verwachten dus dat alle vluchtelingen zich keurig gedragen, terwijl onze eigen bevolking wel auto's in de fik mag steken, politic mag bedreigen en brandbommetjes gooien? Dat is natuurlijk totaal oneerlijk hé. Alleen omdat het vluchtelingen zijn sluiten we dan maar de grenzen. Maar als er Hollandse jongens in Amsterdam gaan rellen is een straf voldoende.

2: Problemen in Zweden worden nu even doorgetrokken voor alle vluchtelingen overal ter wereld. Immers, zeg je, als het in een voorstad van Stockholm mis gaat met vluchtelingen betekent dat vluchtelingen overal ter wereld zullen falen in een redelijke integratie.
Hopelijk besef je dat er 10.000 andere oorzaken kunnen zijn die dit kunnen veroorzaken. Dat het in een voorstad van Stockholm niet lukt betekent niet automatisch dat het in een willekeurige stadje in Nederland ook niet lukt. Ik snap ook niet waarom je Zweden als het 'perfecte voorbeeld' noemt, maar hogostwaarschijnlijk doe je dat om je punt kracht bij te zetten. Wellicht is Zweden juist het slechtste voorbeeld en is bijv. IJsland het perfecte voorbeeld waar de integratie heel goed verloopt?

PS, in het grootste EU land mogen homo's ook niet trouwen. Zullen wij hen ook uit de EU gooien?