[Algemeen] Nieuws

To be fair Trump heeft tot nu toe weinig vrijheden ingeperkt. Obama heeft nog steeds de meeste vrijheden weg genomen van de Amerikanen. Enige verschil is Obama stond er niet mee in publieke belangstelling mee. Trump maakt er wel een show van en dat is niet alleen de schuld van de media maar ook van hemzelf.

 

Over die rechter gesproken trouwens.
Vond onderstaande uitspraak van hem ook bizar.
Volgens gegevens van de FBI gaat het bij dodelijk politiegeweld om 41% zwarte mensen, terwijl ze maar 20% van de bevolking uitmaken in de steden waar het gebeurt. 41% van de slachtoffers, 20% van de bevolking. Black lives matter.
Vreemde uitspraak voor een objectieve rechter, gezien hij appels met peren vergelijkt en een uitspraak van een dergelijke hoge macht enorme impact heeft.

 

je je kunt vanalles over die cover zeggen, maar ongepast begrijp ik niet zo goed.

 

Vind cover van dat Ierse blad overigens wel erg ongepast.

 

is ie ook, die suggereert dat een moordaanslag legitiem is. trump is imo niet zo veel meer evil dan andere wereldleiders dat hij als enige een kogel verdient. maar der spiegel doet niet veel verkeerd, behalve wellicht wegkijken van de gruweldaden van andere leiders (hallo obama). maar is die prent ongepast? neh.. we staan te juichen voor beledigende spotprenten omdat ze toonbeeld zijn van onze vrijheid. is het presidentschap dan een institutie verheven boven zulke spot? ik geloof dat die gedachte het begin is van fascisme.

ik vind het ook een beetje triest en duiden op een achterlijk autoriteitsgevoel dat wel wat weg heeft van hoe religieuzen hun heilige huisjes verdedigen. om nu deze prent over trump te toetsen aan een soort wetenschappelijke correctheid, terwijl daar bij andere spraakmakende prenten geen haan naar kraaide? ik vind het raar, autoriteit moet altijd aangevallen kunnen worden, en de spiegel cover is erg symbolisch, kan op allerlei manieren worden uitgelegd, dus een weerlegging op basis van wat feitjes zoals @Tyrant gaf, vind ik een onterechte verdediging van trump en/of de positie die hij bekleedt.

 

Haha maar nu draai je het lekker om, jij zei letterlijk dat je niet begreep waarom iemand anders hem ongepast kon vinden! Nu leg je alleen maar uit dat jij hem niet ongepast vindt (en dat is je goed recht).
Iemand kan dit ongepast vinden buiten het feit of die de boodschap juist interpreteert, als je dat niet begrijpt haal jezelf meningen en feiten door elkaar

Daarnaast, er wordt gezegd dat het ongepast is. Daarmee wordt helemaal niet expliciet bedoelt dat diegene de boodschap walgelijk vindt zoals jij het nu doet voorkomen.


Haha nu klaagt Trump trouwens dat de Westerse media niet genoeg bericht over aanslagen hier :')

 

Mbt de Spiegel"Het is ook een heilig huisje en ook nergens suggereer ik dat dit moet worden verboden. Ik vind hem echter wel smakeloos en dat is mijn goed recht en onderdeel van dat zelfde heilige huisje.

De cover van dat Ierse magazine moet mi wel verboden worden. Die van de Spiegel laat een mening over Trump zien de Ierse cover daarentegen lijkt aan te zetten tot actie en dat is niet ok.

 

http://www.nu.nl/buitenland/4449054/eu-landen-moeten-humanitair-visum-afgeven-bij-martelrisico.html

Dat is toch een flinke klap tegen de VS die de meeste martelingen uitvoert.

 

Wat heeft de VS hier precies mee te maken?

 

VS is oorlog begonnen, nu zijn er syrische rebellen, rebellen martelen de burgers, allemaal de schuld van Trump.

Is gewoon logisch?

 

Ik leg @L.A. uit waarom ik die cover niet grensoverschrijdend vind en dat ik daarom verbaasd ben over de bestempeling als ongepast. Ik snap niet goed wat ik daarmee zou omdraaien? Wat had ik nog meer moeten uitleggen dan?

En als er zoals nu een discussie(tje) ontstaat waarin de ene het ongepast en de ander niet, dan is als het goed is het doel om te achterhalen waar de waarheid ligt. Als die waarheid feitelijk is, dan is die helder aan te tonen. Bijvoorbeeld als blijkt dat @Kevf of ik de afbeelding onjuist interpreteert, zouden we ons standpunt moeten herzien op basis de werkelijke betekenis van de prent.

Als het 'een kwestie van smaak' is, dan kan men met argumenten proberen elkaar van het eigen gelijk te overtuigen. Bijvoorbeeld als onze invulling van ongepast verschilt (dus niet semantische invulling, maar een euh... morele invulling ofzo), dan kunnen we elkaar laten zien waarom en waar we welke grenzen zien. Daarin is echter niet echt een feitelijke waarheid te herkennen.

Snap ik het dan trouwens, of haal ik meningen en feiten door elkaar? Want ik begrijp niet helemaal hoe je dat bedoelt

Misschien ben ik stoned ofzo, of wacht, ik ben definitely stoned :') maar euh, waar doe ik het voorkomen als zou jij of @Kevf die boodschap walgelijk vinden? Ik zie het niet

Ik bedoelde met heilig huisje niet de persvrijheid, maar het presidentsambt. Maar waarom vind je het ongepast dan?

Ja, of ik over zou willen gaan tot verbieden durf ik me nog niet zo stellig over uit te spreken, maar ongepast is die zeker ook in mijn straatje. Echt, wat dachten ze :')

Ik vond trouwens rondom zijn verkiezingszege en inauguratie de publieke statements van een aantal regeringshoofden (en regeerders) erg storend (lees: ongepast, maar - pun intended huehuehue - ik word inmiddels een beetje onpasselijk van dat woord). In plaats felicitaties kwam er gebitch, terwijl die man nog niet eens aan het regeren was. Bizar.

 

Verdomme @Tyrant dit doe je nou altijd.

Gooi die semantische strooibus met zout nou eens weg en get down to brass tax. Loopt weer volledig uit de hand straks.

 

ja gvd is dat weer te moeilijk? :')

 

Ik vind hem persoonlijk onjuist omdat het beeld wordt geschetst dat Trump de vrijheden inperkt op een zelfde wijze als bepaalde bevolkingsgroepen die zich schuldig maken aan onthoofdingen. Dat is niet alleen een overdrijving van Trump maar ook een vreemde relativatie van het principe onthoofden.

Walgelijk vind ik hem allerminst maar als ik dat zeg ben ik zeker weer de semantische lul

 

Land die het meeste martelingen uitvoert.

 

Vandaag de dag ook nog? Of bepaalde periode?

Dat wist ik serieus niet maar ben nu wel benieuwd waar dat vandaan komt

 

Relatief gezien ook?

 

Dat heeft met dit nieuwsbericht niets te maken...

Het gaat hier om burgers die worden gemarteld door hun eigen regering/dictatuur (of kans daarop) en vluchten naar t buitenland. Die mogen dan niet meer worden teruggestuurd.

De dag dat er een Amerikaan (weet niet eens of daar uberhaupt Amerikanen zitten) Guantanamo Bay uitvlucht en ergens asiel weet aan te vragen is nihil, hij zou uberhaupt niet als vluchtelingen worden aangemerkt maar als gedetineerde.


Oftewel deze regeling is puur bedoelt voor gasten uit t Midden Oosten en Afrika enzo.

 

Grammar nazi overload.