[Algemeen] Nieuws

haha :')

dat is onmogelijk

wat is volgens jullie islam?

/Mod Anders gebruik je de edit knop even.

 

Qua gedrag/handelen is het misschien onmogeijk om altijd 100% neutraal te zijn, qua kleding moet dat toch niet al te moeilijk zijn

 

is het dan niet een beetje een schijnmaatregel?

 

@fredfenster

/ignore

Trappen lukt je aardig. Mooie zinnetjes maken ook. Maar inhoudelijk je weerwoord geven blijft een ding. Als het niet overeenkomt met jou mening krijg je die domme reacties weer. Praten tegen de muur levert nog meer op.

Doei.

 

of juist een begin in de goede richting?

 

dude ik vraag jou om me te ontkrachten en dan zeg je dat dat niet hoeft, draai de boel niet om. en je continu op de man, heb geen tijd voor joh, bye

 

welke richting is dat?

 

een neutrale richting waarin religie, geslacht e.d. niet uitmaakt

 

om relegieuze voorkeur zo veel mogelijk uit openbare functies te weren

 

wat bedoel je met religieuze voorkeur?

maar door het te verbieden zeg je toch juist dat het wel uitmaakt?

 

dubbel

 

associatie

 

ik snap je volgens mij niet?

 

heb je bij meerdere wel is last van

 

Als je bij de balie komt met een klacht over een kerk of de bouw van een moskee en iemand heeft een groot kruis om of een niqab aan is niet echt neutraal he Dus bij een scheiding van alle religie en staat is iedereen neutraal gekleed in openbare functies dus je persoonlijke voorkeur maakt dan niet uit. Dat is dan volledig privé, zoals de meeste gelovigen in Nederland hun geloof al uitvoeren. Daarom vind ik het jammer dat juist weer richting gegeven wordt om te selecteren bij openbare functies naar religieuze achtergrond. Dat is dan toch discriminatie naar iedereen die geen hoofddoek draagt?

 

klasse man :')

 

Hij snapt het wel ... Hij snapt heus wel waarom het wenselijk is dat mensen in dergelijke functies onafhankelijk moeten overkomen.

Maar telkens korte wedervragen stellen en constant vragen om te ontkrachten is veel grappiger natuurlijk he Fred... Boefje

 

maar dan kom ik weer bij mijn initiële uitspraak dat het een schijnmaatregel is omdat neutraliteit niet bestaat.

wat? nee hoor. ik vroeg gewoon 'wat bedoel je met religieuze voorkeur?' omdat mij niet duidelijk was hoe @Tim dat bedoelde. religieuze voorkeur is iets mentaals, dus onmogelijk om waar te nemen (tenzij iemand kiest het te openbaren). en zijn uitleg 'associatie' helderde zijn bedoeling voor mij niet op. en wat bedoel je met constant vragen om te ontkrachten? spelregels bij discussie zijn dat degene die een stelling inneemt die verdedigt. dus als ik dat doe, zal ik die moeten beargumenteren en zal ik niet doen alsof ik gelijk heb tot iemand het ontkracht. als echter iemand zegt dat ik met een beargumenteerde stelling onzin praat, dan mag ik wel vragen om het te ontkrachten (dan kan mijn tegenpartij immers aantonen dat mijn argumentatie niet klopt).

ik heb het verder trouwens niet gehad over wenselijkheid of onwenselijkheid van neutrale uitstraling in zo'n functie. wel trek ik de doelmatigheid van zulke regelgeving in twijfel, omdat uiterlijke neutraliteit niets zegt over werkelijke neutraliteit. en omdat werkelijke neutraliteit niet bestaat. vandaar dat ik zei: schijnmaatregel.

 

Wat versta jij onder vrijheid van religie Fred?
En wat vind je van een seculiere staat tov religieuze staat?

 

over wat ik onder vrijheid van religie sta heb ik nog niet heel veel nagedacht, dus vind het moeilijk om me erover uit te spreken (dus het concept als geheel). om er wel iets over te zeggen: ik denk dat je mijn opvatting over vrijheid van religie kunt plaatsen binnen het libertarisme, dus anything goes zolang het non aggression principle wordt gehandhaafd.

ik vind een staat die zijn beginselen exclusief stoelt op een religie onwenselijk. dit om een aantal redenen. ik zal er drie belangrijke noemen. 1. de monoreligiositeit van de staat vormt een obstakel voor diversiteit (andere religies of stromingen daarbinnen; geen religie). 2. er is een enorm risico dat religie een instrument voor machtsmisbruik wordt. 3. religieus geïnspireerde regelgeving kenmerkt zich (vaak) met een vermeende onaantastbaarheid, terwijl ik vind dat iedere autoriteit constant in twijfel getrokken moet kunnen worden en bijgesteld waar nodig.

en jij?