[Algemeen] Nieuws

http://www.parool.nl/amsterdam/van-...&utm_campaign=shared content&utm_content=free

Hoe meer asielzoekers hoe beter....wat the fuck man, hoe durft iemand zo'n opmerking te maken

 

Spaar ze allemaal.

 

http://nos.nl/artikel/2175866-europ...-over-miljoenen-aan-onkostenvergoedingen.html

Schrijnend, vooral de houding van de Oost-Europese lidstaten. Begrijp niet dat Brussel geen eisen stelt aan de transparantie van de onkostenvergoeding die de parlementariërs krijgen. Zijn tenslotte geen kleine bedragen die van belastingcenten worden betaald.
Volledige transparantie geeft ook inzicht of het AOV niet te hoog in ingeschaald.

 

Ook lang niet alle Nederlandse politici reageren. En die hoogte van de vergoeding gaat echt nergens over.

 

En dat weten we al jaren. Dit is niet anders gisteren.

 

Jullie hebben vast ook de NOS push notificatie gehad:
http://nos.nl/artikel/2175929-trump-trekt-zich-terug-uit-klimaatakkoord-parijs.html

Trump stapt uit het klimaatakkoord van Parijs. De manier waarop Trump met het klimaat omgaat, de wetenschap schoffeert en het EPA bekneld...daar kan ik me echt kwaad om maken.

 

Tis allemaal een hoax!
http://www.nu.nl/binnenland/4636815/koudste-meivakantie-ooit-staat-deur.html

Maar even serieus... Hoeveel van die 195 landen hebben dat papiertje getekend en houden zich er aan?

Daarnaast gaat deze malloot er wel voor zorgen dat de EU zich meer als een federatie moet gaan opstellen want denk ik een mooie bijkomstigheid is.

 

Precies dit.

 

Ah, Tyrant, je weet dat dit een drogreden is! Dat een ander zich niet aan een afspraak houdt, wil nog niet zeggen dat je dat zelf ook niet hoeft te doen. Bovendien, de Verenigde Staten zijn geen Venezuela of Laos, maar hebben een voorbeeldfunctie. Het is dus van een veel zwaardere orde als een land zo invloedrijk als de VS uit het akkoord stapt.

 

Maar...

Dat klimaatakkoord:
- Had geen bindende verplichtingen mbt CO2 uitstoot
- Geen straffen om het niet halen van maatregelen
- Landen kunnen er zonder consequenties uitstappen


Het Kyoto akkoord loopt in 2020 af, dat was een beter plan. Het zegt wel genoeg dat die niet wordt verlengd maar men voor een nieuw zachter plan gaat.
Trump is niet als enige verantwoordelijk hiervoor, dat zijn we allemaal.

Je zult zien dat het Westen economische concessies gaat doen op fossiele brandstoffen en vervolgens China en USA lekker blijven stoken omdat niemand ze kan stoppen.

Als landen eens wat geld pompen in andere brandstoffen zijn we zo van aardolie af heb ik vaak het idee.

 

@Tyrant: klopt echter ik heb wel eens berekeningen gezien dat de hoeveelheid beschikbare olie niet meer genoeg is om de transitie te maken. Trump is echt een complete malloot en deze actie laat na die wapendeal maar weer eens zien hoe gestoord deze malloot is. Gelukkig hebben er iig al een aantal staten aangegeven zelf wel door te gaan met co2 uitstoot beperkende maatregelen.

 

Transisitie naar wat?
Als we willen kunnen we zonder aardolie, er is alleen geen geld. Dat er te weinig aardolie is lijkt mij vrij onzinnig.. Sowieso, er worden nog jaarlijkse enorme bellen ontdekt.


Het is jammer dat de klimaatdiscussie zo wordt geregeerd door berekeningen en modellen. Ik zie door de bomen het bos niet meer want ik heb er persoonlijk geen verstand van. Daarom vind ik het maar lastig. Wat ik wel zie is dat de grootmachten gebrek hebben aan ambitie om het doel écht te halen. Daarom is dit schijnakkoord toch wel gedoemd te mislukken. Berekeningen (zijn ze weer) laten zien dat als iedereen doet wat ie beloofd je die max 2 graden alsnog niet haalt. Opkomende economiën hebben daarnaast teveel financiele en technologische beperkingen om het te halen.

Ik denk juist dat het vanuit de consument en grote NGO's moet komen. Dan moeten we dus eens af van het idee dat vieze energie alleen maar duurder moet worden gemaakt, maar we moeten kijken hoe we schone energie goedkoper gaan maken. Want anders krijg je de consument niet mee.

 

Dit.

Als je wilt is er echt zoveel mogelijk.
Gooi wat geld bij elkaar en ruim die platicsoep in de oceaan een keer op. Subsidieer duurzame ontwikkelingen en producten, zodat het goedkoper wordt om duurzaam bezig te zijn ipv vervuilend.
Verdient zich allemaal terug over time.

 

*Het is jammer dat de energiediscussie zo wordt geregeerd door het klimaat.
Er zijn namelijk meer redenen die pleiten voor een energietransitie:
1. Klimaat natuurlijk.
2. De eindigheid van fossiele brandstoffen. Ja er zullen nieuwe velden gevonden worden, maar die zullen op plekken liggen waar we moeilijker kunnen boren (dus duurder) of waar we het niet willen (de polen bijv.).
3. Energie-onafhankelijkheid t.o.v. Midden-Oosten en Rusland bijv.

Vorig jaar had Arnold Schwarzenegger zo'n mooie video: I don't care whether you care about climate, but do you really think fossil fuels are still a sustainable investment?
Blijkbaar denkt Trump wel dat de kolenindustrie nog een duurzame banenmotor is.

 

Ik ben niet tegen nieuwe energie he, ik zie alleen weinig heil in dit soort verdragen

Toekomst van het klimaat ligt niet bij de regering van Oostenrijk maar bij mensen als Musk of Slat (alhoewel Tesla natuurlijk ook keihard verlies draait en puur op subsidies draait...)

 

Oh ik snap dat je kritiek vooral gericht was aan het klimaatdebat en over dat debat wilde ik wat uitweiden, niet tegenspreken. Eerder deze week was er iemand die het mooi verwoordde:

 

Held

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2015-2016/de-doorbraak-van-duurzaam.html

Dit gaat trouwens over die wens van China.

 

http://www.nporadio1.nl/de-nieuws-b...aker-pieter-derks-dingen-weten-vs-dingen-doen

Ken je dat gevoel dat je zo ja-knikkend achter je PC zit en tegen je zelf zegt: "hè hè, eindelijk iemand die het snapt!"?
Dat gevoel heb ik nu.

 

Eindelijk iemand die het snapt?
Er is een keer een tekort aan vakmannen, terwijl dat jarenlang dé industrie was wat slecht liep.
Het is gewoon een conjunctuur, maar Pieter doet alsof het een structureel probleem is. De bouw trekt nu onwijs hard aan, het zou raar zijn als er géén tekort zou zijn: dat zou betekenen dat er al die tijd tijdens de crisis enorme werkloosheid was.

Er is ook een tekort aan bestuurders (hoogopgeleid) en aan hoogopgeleide mensen in de zorg. Er is ook een tekort aan vakmensen uit het HBO.


Pieter probeert een probleem te schetsen dat we te slim zijn, maar dat is (helaas) niet waar; we kiezen alleen de verkeerde opleiding. Dat heeft niks te maken met het opleidingsniveau.
In het Westen bestaat er niet zoiets als 'te hoog opgeleid'.

 

Waar jij naar mijn mening te kortzichtig bent, is dat we niet over het heden moeten praten, maar over de toekomst.
Over 15 tot 20 jaar krijg je, volgens mij, een dusdanige onbalans in de Nederlandse beroepsbevolking en samenleving tussen de mensen die iets kunnen en de mensen die iets kennen. Ten nadele van de mensen die met de hand werken.

Het is niet dat er in de toekomst 'even' een tekort is aan mensen met een vak, maar gezien het feit dat een er een aanzienlijk gedeelte van de vakmannen binnen nu en 15 jaar de pensioengerechtigde leeftijd behaald en het gebrek aan nieuwe vakmensen, verschuift de verhouding vakmannen/kennismannen ten nadele van de vakmannen. Natuurlijk zal dit in der loop der jaren wel weer stabiliseren, doordat de uurlonen van vakmannen omhoog gaan (vraag/aanbod) en zullen meer mensen instappen in een beroep.

Waar het mij meer om ging en wat Pieter terecht aankaart, is de trend dat iedereen maar moet studeren. Het is bijna "te min" om naar het MBO te gaan en dat is eigenlijk waarom hij voor mij de spijker zo op z'n kop raakt. Ouders sturen hun kind op bijles, op de basisschool zodat ze hoger scoren tijdens de cito-toetsen. Zodat ze een hoger advies krijgen en ze op een hoger leerniveau terecht komen, met als resultaat dat als de begeleiding (niet alle gevallen uiteraard) wegvalt, het kind het niet aan kan en constant boven zijn kunnen moet werken. Dat is toch voor niemand de oplossing?