[Algemeen] Nieuws

Hoop niet dat je al sinds 9.28 uur aan het zoeken was naar een dergelijk artikel.

 

Daarom: al het geloof op de brandstapel

 

Ook het 'geloven' dat er geen god bestaat? Iets met Haateïsme...

 

Haateïsme is dan weer een beetje overtrokken, ik haat mensen die een religie uitoefenen niet. Ik denk wel dat we beter af zouden zijn met minder religie en meer rationaliteit op deze wereld. Vind religieuze mensen wel minder flexibel qua geest (dogma's) en daarom, denk ik, dat we minder vooruitkomen als samenleving. Niet dat het dan opeens perfect wordt maar dan zouden discussie's over relaties (al dan niet met hetzelfde geslacht of religie) zoals hierboven toch minder voorkomen. Hoe meer mensen in hokjes gedeeld kunnen worden > ellende er ontstaat omdat de nadruk dan op de verschillen tussen mensen ligt i.p.v. de overeenkomsten.

 

Ik word zo moe van deze gast.

 

Om hokjesdenken uit te bannen, is het verminderen van hokjes denk ik niet de oplossing. Er zal namelijk altijd onderscheid blijven bestaan, en waarom ook niet die diversiteit. Het zou beter zijn als mensen zich niet zodanig zouden blindstaren op verschillen, dat ze iedereen maar in een hokje willen plaatsen.

 

Dus eigenlijk zeggen we hetzelfde toch

 

SA geeft Khulood inmiddels vrijgelaten zonder verdere stappen.

 

Rot toch op vent. Elke Atheïst die ik ken relativeert zaken beter dan een gelovige.

Godsdienstige kunnen er over het algemeen gewoon niet tegen als ze met de neus op de feiten worden gedrukt.

Godsdiensten zijn niets meer en niets minder dan een machtsinstituut.

 

Lol. Vooral deze zin is bijzonder lachwekkend als het over 'geloof' gaat, en je exact dingen zegt die gelovigen vaak verweten wordt.

Je maakt de term haateisme waar @Oujdi het over heeft alleen maar sterker hiermee en diskwalificeert jezelf.

Belachelijke start van een post ook. Geen discussie meer mogelijk.

 

Ach, je hebt net zoals in het christendom, jodendom, islam etc. ook in het atheïsme weer de extreme varianten die naar mijn mening te ver gaan. Ik vind eigenlijk ook dat je jezelf nu een beetje belachelijk maakt met je post. Ikzelf denk dat ik een agnostische atheïst ben (jij waarschijnlijk de gnostische variant ) en wil daarom ook niet echt een geloof uitsluiten. Je hebt natuurlijk genoeg voorbeelden die jullie al aanhalen dat het geloof alleen maar in slechte dingen resulteren (doden en oorlogen in naam van het geloof, het oneerlijk behandelen van geslacht of geaardheid etc.), maar je hebt natuurlijk ook zat mensen die geloven en er juist kracht uit halen zodat ze weer met het leven door kunnen of het verbondenheid creëert tussen veel mensen.

Ik moet echter wel eerlijk zijn en denk persoonlijk ook dat misschien de wereld er beter uit zal zien zonder geloof (of in ieder geval minder krachtige geloof), maar dat zijn echt pure speculaties waar ik ook geen weet van heb. Echter gek genoeg zit ik dus ook weer met het conflict dat ik vind dat het geloof ook goede dingen creëert en niet volledig moet verdwijnen.

Hopelijk klinkt dit allemaal niet te vaag, want ik weet dat ik mijzelf een beetje weerspreek.

 

WTF wie is deze Mike!!!! Je mist veel als je twee maanden niet online bent

 

Ik vind hem wel goed.

Edit: Overigens even mijn excuses aan iedereen hier. Door de hitte een beetje last van een stemmingswisseling en sommige shit triggered mijn stemming dan gewoon.

@Oujdi : Mijn excuses aan je, maar kom aub niet meer met de term haattheisten aanzetten. We zouden geen van beide moeten generaliseren.

 

@Oujdi Veel gelovigen denken dat "atheïsme" ook een soort van geloof is, zoals jij aanhaalt, maar dat is het niet. Atheïsme is puur een term voor de groep mensen die simpelweg niet overtuigd zijn door de argumenten en/of bewijzen van godsdiensten, heel begrijpelijk, want er is 0 bewijs en alle bewijsvoering komt voort uit "omdat het daar staat en/of omdat die dat zegt". Het probleem met dit is dat er fundamenteels niks te bewijzen valt, omdat je het niet kan toetsen.

Wetenschappelijk gezien heeft @MightyMikeDX gelijk als hij zegt dat hij atheïst agnostisch is, dat zou je als je uitgaat van wetenschap en kennis ook moeten zijn, want als je puur wetenschappelijk handelt hou je altijd de optie open dat je er naast zit, dat je theorie niet klopt, wat de basis is van het empirisch bewijsvoeringsstelsel. Mocht er onomstootbaar bewijs zijn dat iets godsdienstig waar is, moet je ook van je "atheïsme" afstappen. Je gaat uit van de theorie waar de meeste bewijsvoering en doorlopende (her)bevestiging voor is. Echter, laten we praktisch even stellen dat we (atheïsten) ook wel weten dat het gaat gebeuren dat er een gozer komt die mensen geneest van allerlei ziektes en over water kan lopen.

Mocht dit wel gebeuren en zeggen dat hij Jezus is, dan zal ik hem geloven ook.

Geloof en wetenschap gaan niet samen, ze zijn fundamenteel te verschillend. Verschil is dat wetenschap te toetsen, bevestigen/ontkrachten is en altijd open staat voor verandering. Geloof is statisch en kun je rationeel niet verantwoorden.

 

Je excuses aanbieden aan zo'n troll die maar op één ding uit is? Why?
Heeft geen zin om een discussie te voeren als hij enkel reageert om te provoceren.

 

Of hij reageert niet meer omdat blijkbaar het oordeel al geveld is voor hij wat zegt.

 

:')

Ander nieuws; zou tijd worden dat dergelijke delicten veel zwaarder bestraft worden.

Minister Blok wil daders ernstige verkeersdelicten zwaarder bestraffen
http://nu.nl/binnenland/4849638/min...ige-verkeersdelicten-zwaarder-bestraffen.html

 

Hij heeft nog nooit echt inhoudelijk hier gereageerd terwijl hij toch best regelmatig post. Zo kom je wel als troll over imo die alleen een beetje de boel wil opstoken ( wat hem ook vaak lukt )

 

Laatst heb ik een speech bijgewoond (waar mijn bloed van ging koken overigens) van een wetenschapper uit Oxford en zeer overtuigd Christen en die heeft me wel overtuigd dat je uitspraak iets genuanceerder is.
Wetenschap heeft de potentie alle hoe-vragen te beantwoorden: Van hoe werkt bliksem, het leven, zwaartekracht tot hoe werkt quantum entanglement? Maar de wetenschap is fundamenteel niet in staat om ooit waarom-vragen te beantwoorden: Waarom is er zwaartekracht, of leven, of een universum?
Religie probeert in de eerste plaats zin te geven aan de allerbelangrijkste waarom-vraag: Waarom zijn wij hier?
Op het meest fundamentele vlak sluiten wetenschap en geloof elkaar dus niet: de een is hoe, de ander waarom.


Het gaat echter mis omdat religie gestaafd is in documenten die tevens trachten allerlei hoe-vragen te adresseren: Dat de Aarde 6000 jaar oud zou zijn staat haaks op de vondst van dinosauriërs. Galileo is door de kerk kapotgemaakt omdat hij bewees dat de Aarde niet het middelpunt van het universum is. Beetje bij beetje sabelt de wetenschap de hele Bijbel en andere boeken neer.
En hoe goed de wetenschap dat ook doet.....ze zal nooit het ultieme bewijs kunnen leveren: Waarom zijn wij hier?

Als fervent atheïst vind ik bovenstaande echter al ruim voldoende. Ik begrijp niet dat je in een God kunt geloven als het allerbelangrijkste document voor die God al op alle fronten is weersproken.
Ik vind dat "cherry-picking", je kunt het Christendom m.i. niet aannemen zonder Bijbel.


In other news: de vrouw van de Japanse premier heeft Trump echt voortreffelijk getrolled:

 

Ik probeer zo volwassen mogelijk boven dat soort dingen te staan, hoe hij ook provoceert. En i.t.t. hem bijvoorbeeld ben ik dus wel zo ''volwassen'' om even mijn excuses aan te bieden. Alleen de term haattheïsten ging mij gewoon te ver, ook al zitten daar ook idioten tussen.