Het XBW lagerhuis

Meer het Trolltopic denk ik.

 

Nergens heb ik dit beweerd, pure stroman. Het lukte me niet? Ik heb het niet geprobeerd. Wat ik doe is niet relevant voor de discussie.

Ik kom niet tot inkeer, ik bedoelde gewoon wat ik zei. Ik heb alleen de context gegeven waar die opvattingen vandaan komen. Je vertelt onzin om een punt te maken, als je gelijk had zou je dat niet nodig hebben, lijkt me.

Ik heb kapitalisten gedefinieerd, dus als het goed is weet je dat je voorbeelden onzin zijn. Ik begin een patroon te herkennen.

Wat is er racistisch aan die quote? En hoezo zie ik hen als zwak? Lijkt eerder projectie.

Het komt wel in me op dat donkere mensen en vrouwen het relatief beter hebben in het Westen dan sommige andere plaatsen. Dat is een beetje het punt. Wil je nu de superioriteit van het Westen claimen omdat vluchtelingen en hun nakomelingen uit landen die door het Westen zijn geplunderd, waar door het Westen een bewind is geïnstalleerd dat het Westen laat profiteren van de rijkdom elders, het in die landen zo slecht kregen? Wat, moeten ze dankbaar zijn dat ze hier mogen bestaan, nadat hun thuisland door imperialisme en puppet regimes is gesloopt? Absurd! Je haalt jezelf hier finaal onderuit.

Weer allemaal shit aan mij toedichten die ik niet heb gezegd. Triest dat je op die manier probeert te scoren, maar het bleek al dat je zulke trucjes nodig hebt omdat de inhoud ontbreekt.

Je kent me niet, dus dit weet je niet.

Onzin, ik heb het gehad over de internationale verhoudingen die zijn ontstaan door imperialisme en kolonisatie en tot op de dag van vandaag voortduren. Check anders ff Venezuela.

 

Ik heb hier vaak genoeg aangetoond dat het Westen veel wereldwijde problematiek heeft veroorzaakt, bijv. in het Midden Oosten. Maar groot deel van de vluchtelingen wil hierheen komen vanwege neokapitalisme en het bij bijbehorende sociale vangnet. Om te denken dat het Westen alle landen behalve zichzelf hebben leeggeroofd is een makkelijk argument om het goed te praten. Zo makkelijk ligt het niet. Er zijn talloze kapitalistische landen die geen koloniaal verleden hebben (of sterker nog, ooit juist door het Westen bezet waren, zie voorbeelden hieronder) die nu dankzij vrije marktwerking uitgroeien tot fantastische landen. Scandinavië heeft amper noemenswaardig koloniaal verleden.


Plus, je toont hier perfect aan dat gelijkheid niet is gestoeld op kleur of ras, maar puur op de plek waar je opgroeit. Bedankt. Kun je gelijk stoppen met je haat richting 1 ras.

Venezuela is socialistisch. Perfect voorbeeld dat dat niet werkt. Na de onafhankelijkheid is Venezuela ontzettend rijk geworden dankzij kapitalisme. Toen kwam er een andere man die besloot over te gaan op socialisme, en tada, land failliet. Het perfecte voorbeeld dat kapitalisme beter is dan socialisme. Niemand is Venezuela binnengevallen om de olie te roven hoor, dat deden ze gewoon zelf.

Beter kijk je naar Chili: dat land in Latijns Amerika bewijst dat markteconomie en democratie tot een enorme welvaartsgroei leiden voor iedereen. En welk land heeft Chili leeggeroofd?


3x raden wat er in de jaren 80 gebeurde in Chili.

Of kijk naar Afrika, naar het verschil tussen Ghana en Ivoorkust. Of Zuid Afrika!!

Of kijk naar Azië, naar een Zuid Korea en een Taiwan.
Keer op keer wordt bewezen dat kapitalisme, ook zonder de wrange nasmaak van kolonialisme, succesvol blijkt. Of de kapitalisten nu wit, zwart of geel zijn, in elk continent wordt het bewezen.

Maar goed, jij zal elke interne struggling in een land, elke burgeroorlog, leiden tot de schuld van de blanke imperialist. Beter verklaar je de succesverhalen.

Rest van je post is een grote ontkenningsshow, geen zin om daar op te reageren. Het staat allemaal zwart op wit.

 

Pff wat een moeilijke woorden allemaal zeg. Zijn jullie slim ofzo.

 

Jullie moeten echt de politiek in.

 

@fredfenster

Steeds roepen dat we je niet kennen gaat je niet helpen. Dat je niet probeert iets aan tonen geeft je geen vrijbrief om je mening op dergelijke wijze door te drukken. Je wijst mensen terecht en men wil dan graag weten wat jij zelf dan doet om de wereld beter te maken. Uitspraken als "Gaat je niets aan" en "doet er niet toe" zorgen er alleen maar voor dat je niet gehoord gaat worden. Jij roept dat iedere witte die wegkijkt en profiteert van het systeem een verrader is, een racist.

Maar jij gaat niet vanuit je ivoren torentje met de billen bloot, jij zwijgt als men vraagt. Maar wel je mening door ieders strot willen duwen en constant kleinerend praten over witte mannen en snowflakes. En daarna snel de boel afvlakken en zeggen dat je iets niet zo gezegd hebt. Het staat er zwart op wit neem dan ook eens verantwoordelijkheid voor wat je zegt voordat je de witte man ter verantwoording wenst te roepen.

Dus nogmaals kerel, wat doe jij meer dan hier alle witte ter verantwoording te roepen. Waar liggen jouw roots en waar ben jij mee bezig. Ik ben blank, rijk en kijk weleens weg als ik een verhoging krijg en een ander niet.

 

Iemand bier?

 

Hoe heeft de situatie kunnen ontstaan dat het Westen zich een sociaal vangnet kon veroorloven? Omdat het Westen zich enorm verrijkte middels imperialisme. Ontstond dat sociaal vangnet vanwege de inherente goedheid van kapitalisme? Nee, het waren uitgebuite arbeiders die daar keihard voor hebben moeten strijden. Wat gebeurde er met veel productiearbeid toen de werkers in het Westen betere omstandigheden verwierven? De arbeid werd te duurder, dus productie werd verplaatst naar landen waar het niet zo nauw wordt genomen met die omstandigheden en dus goedkope arbeid kan worden ingezet. Jij noemt dat vooruitgang dankzij het kapitalisme, ik noem dat verplaatsing van (een zwaartepunt) van de uitbuiting.

Dat toon ik niet aan, hoe kom je daar nou weer bij? Ik heb verder geen haat richting een ras.

Dat was het punt niet. Het punt was dat in Venezuela as we speak wordt geprobeerd de democratisch gekozen leider te vervangen met een US puppet, vanwege de oliebelangen. Er wordt geklaagd over de armoede in het land terwijl de goudvoorraad wordt gegijzeld door Bank of England. Maar je draait eromheen met een irrelevante analyse die verder veel te beperkt is om een reactie op te geven. Ook is te dom voor woorden om op basis van één situatie socialisme te verwerpen. Eén voorbeeld kan dat helemaal niet aantonen.

Chili: Ik heb nooit ontkend dat kapitalisme kan leiden tot een welvaartsgroei. Het punt is dat die welvaart ten koste gaat van het milieu wegens overproductie en dat de verdeling ervan oneerlijk is. Dat grafiekje is geen bewijs van succes, of je hebt wel een heel zielige opvatting van succes. Wel jammer dat Allende niet de kans kreeg om te laten zien hoe het anders kan...

Ghana/Ivoorkust: Leg eens uit hoe kapitalisme hier het verschil maakt.

Zuid-Afrika: Wat gaat er goed in Z-A dankzij kapitalisme? Wordt de bevolking er beter van? Haha.

Zuid-Korea: Wat moet ik zien? Dat land is ontstaan door Amerikaans toedoen (Russen stonden open voor een verenigd Korea zonder Sovjet en US troepen, US bezette Z-K). Maar dat is een groot succes inderdaad, vooral de armoede onder de ouderen laat zien hoe goed kapitalisme is.

Taiwan: Leuk die toenemende inkomensongelijkheid inderdaad.

En Bolivia, wat vind je daarvan?

Nee, jij postte citaten van mij om daarna daar jouw draai eigen aan gegeven. Stond het zwart op wit dan zou je enkel mij hoeven quoten, maar je hebt stromannen nodig om jezelf en anderen voor de gek te houden. Zo discussiëren mensen die ongelijk hebben. Je bent een misleide misleider.

Het is niet mijn schuld als mensen zich liever bezighouden met mijn privéleven dan met de inhoudelijke discussie. Verder dicht ook jij woorden aan me toe die ik niet heb gezegd. Dat jij of Tyrant mijn woorden naar hartelust 'interpreteren' (Tyrants hele post waarop ik reageerde was gewoon het verdraaien van mijn woorden), betekent niet dat zwart op wit staat dat ik het heb gezegd. Ik kan ook beweren dat jij alle vrouwen wil uitroeien, en dan staat dat zwart op wit, maar daar zal jij precies net zo veel mee kunnen als ik met jullie insinuaties, vermoed ik zo.

 

Alsof je cricket speelt tegen een peuter met lepra dit.

 

xbw leeft weer

 

Nee, zo zit het gewoon niet. Je zegt dingen vrij direct. Ik post iets waarin ik zeg: “wat zegt dat?”en jij reageert met “dat je een racist bent”. Jij haalt zelfs de holocaust erbij, spreekt steeds over witte mannen en noemt me snowflake, maar ik ben hier de racist omdat ik blank ben en wegkijk waar ik conform jouw filosofie “iets” zou moeten doen?

Ik hou er niet van dat je constant A zegt, maar weigert B te zeggen. Je spreekt over witte mannen en snowflake op een kleinerende manier. Jij weet en ik weet dat het racistisch bedoelt is, maar je neemt daar geen verantwoording voor. Je zegt dat het niet zo is, maar ondertussen zit je te gniffelen als een kleuter iedere keer als je witte mannen typt. Want jij denkt daadwerkelijk dat racisme is voorbehouden aan de blanke man.

Je zegt: ik heb haat, ik ben boos, maar op wie precies maak je nimmer duidelijk.

Jij gaat geheimzinnig doen als iemand je rechtstreeks een vraag stelt. Dan ben je ineens een verlegen meisje die voor het eerst een piemel op haar wang getikt krijgt. Maar iemand een racist noemen, de Holocaust erbij halen, het constante spreken over witte mannen en mensen snowflake noemen ben je wel mans genoeg voor?

De vergelijking met vrouwen is een beetje kansloos. Weet je het gewoon niet meer en roep je maar wat? Als ik vrouwen constant op een kleinerende manier ga omschrijven (zoals jij witte man zegt) dan heb je een punt. Ik zie ze wel als een lustobject trouwens, maar dat is weer een ander discussiepunt.

 

Ik heb uitleg gegeven, maar jij accepteert dat niet, of je vond de woorden te moeilijk ofzo? Ik wil best uitleggen wat niet duidelijk is - mits relevant voor de discussie. Maar je lijkt heel erg te ontwijken wat ik zeg en steeds terug te keren op je gekrenkte witheid. Tja, ik vind dat vervelend voor je, maar ik kan je daar niet bij helpen.

Wit gebruik ik niet racistisch, ik vind het accurater dan blank. Wit is een kleur, blank heeft de betekenis van puur en onbezoedeld. Snowflake is sowieso geen racistische term, googel het anders even.

Ik heb duidelijk gemaakt dat ik kapitalisten haat, dus ik weet niet hoe daarover nu nog verwarring is?

Ik doe niet geheimzinnig over mijn privéleven, dat ik er niks over zeg is omdat het irrelevant is voor de discussie. Als je daaruit wil concluderen dat ik te weinig doe is dat prima en als je me daarom wil beschimpen ga je gang. Maar dat doet niks af aan mijn argumenten, het zou mij alleen wat hypocriet maken.

Het was geen vergelijking.

 

Snowflake is a 2010s derogatory slang term for a person, implying that they have an inflated sense of uniqueness, an unwarranted sense of entitlement, or are over-emotional, easily offended, and unable to deal with opposing opinions. Common usages include the terms special snowflake, Generation Snowflake, and snowflake as a politicized insult.

Nee hoor, is geen racistische term.

Ga je weer. Uitdelen ... maar niet incasseren. Je beschuldigd hier mensen van "white supremacy", die je vervolgens een weerwoord geven waar je u tegen zegt ... om weer terug te vallen op racisme en andere meuk. Het is gewoon een vicieuze cirkel waar je je in bevind en door je haat (want dat haal ik uit je posts) richting de blanke mens heb je ondertussen een behoorlijk verknipt beeld ontwikkeld van hoe de grote mensen wereld nu echt in elkaar steekt.

Haal anders even met een doekje de bagger uit je ogen ...

 

Waar is het racisme in die term dan? Wijs eens aan?

Ik incasseer genoeg, ik zit er alleen niet over te janken zoals jullie nu al een dag aan het doen zijn.

 

Het gaat erom in welke context je spreekt over witte mannen en snowflake. Ik WEET dat je het racistisch bedoelt. Dat je er geen verantwoordelijkheid voor durft te nemen, dat is waar ik een probleem mee heb. Dat jij wit een kleur noemt is ook zo wat, daar zijn de meningen behoorlijk over verdeelt denk ik zomaar. Google het maar eens anders.


Als ik nou donkere mensen constant aanspreek als zwarte…. Hoe vinden zij dat denk je? Kom je er dan mee weg met te stellen dat zwart een kleur is en daarom een betere benaming voor donkere mensen is. Dat ik er niets racistisch mee bedoel. Als ik googel op aap is dat ook geen racistische term, maar als ik dat tegen iemand met een donkere huidskleur zeg dan denk ik dat het wel zo gezien wordt. Dus wat wil je nou met je argumenten?


Ik heb al eens gezegd, een lelijk cadeau blijft lelijk, hoe mooi het inpakpapier ook is. Ik mis grotendeels wat je zegt omdat het allemaal zo doorspekt is met racisme.

 

Jij bent echt droevig is't niet?
Het woord "snowflake" valt onder de mooie noemer : "etnische slur". Als je zelf even onderzoek doet ... dan kom je letterlijk binnen 2 klikjes van de term snowflake op het volgende uit;

Racism (Redirected from Ethnism)

... maar, het is geen racistische term.

En je zit niet hele dagen te janken? Wut? Je bent niet alleen droevig maar ook gewoon blind. Zie je überhaupt wat je de afgelopen dagen hebt gepost?

 

Kapitalisme kan ook gewoon ontstaan zonder imperialisme en kolonialisme. Waarom kun je dat niet los zien? Zijn zoveel voorbeelden van.
Ten opzichte van wie heeft Zweden zich verrijkt dan?

Ah dus als een land succesvol een vrije markteconomie kan ontwikkelen wat niet ten koste gaat van een ander, dan gaat het wel ten koste van het milieu. Hoe zou Allende het land hebben ingericht zonder het milieu te overbelasten?

Snap je niet hoe je aan het draaien ben? Noem anders eens een land waarvan jij zegt, kijk, die doen het goed, dat voorbeeld moet Nederland volgen.

 

@Rampage gaat het nog wel goed op kantoor?

 

Dat ik snowflake racistisch heb gebruikt is op geen enkele manier te beargumenteren.

Ik heb geen mensen aangesproken als witte, maar ik refereer aan die huidskleur als wit, omdat ik blank onjuist vind zoals ik aangaf. Ik ben het eens dat wit geen ideale term is, woordkeuze bij verwijzen naar huidskleur is veelal problematisch en om verschillende redenen. Als ik zeg lichte en donkere mensen, dan is nog steeds onduidelijk wie ik wanneer bedoel. Als ik zeg blanke mensen en donkere mensen, is het alsof het de wereld bestaat uit twee groepen, de blanken en de niet blanken, en dat is ook geen handelbare situatie. Als ik zeg witte mensen en zwarte mensen (met daartussenin dus nog andere mogelijkheden), krenk ik mensen over het gehele spectrum. Ik zal nadenken over hoe ik hiermee om moet gaan, want de negatieve impact die het nu op de discussie heeft is niet waar ik op zat te wachten.

2x doorklikken op wikipedia? Dat is je bewijs? Sorry maar dat accepteer ik niet. Legt iemand deze jongen alsjeblieft uit? Naar mij zal ie niet luisteren, maar iemand die zo tot waarheidsvinding denkt te komen, kan wel wat sturing gebruiken.

Het ging over incasseren, ik incasseer hier beledigingen en mijn door moderatie benadeelde positie zonder gejank. Jullie kunnen mij geen pijn doen. Ik jank wel over het leed dat kapitalisme veroorzaakt, maar dat heeft niks met incasseren te maken. Jullie janken er nu al een dag over dat ik wit heb gezegd in plaats blank en omdat ik iets racistisch definieer wat jullie doen. Dat is niet kunnen incasseren.

Ik wil hier best op ingaan, als jij niet zo selectief quote en reageert. Zo is het niet discussiëren natuurlijk.

 

Nee ik ga niet meer op in trouwens, gaat te veel tijd in zitten. Hopelijk hebben we er allemaal wat van geleerd!