[Algemeen] Nieuws

Hoe kom je steeds bij meningen? Ik heb het over wetenschappelijke feiten.
Ik vraag expliciet wat er fout is aan klimaatontkenners te weren. B Tender geeft een antwoord waar ik op kan reageren.

Meningen verbieden vind ik ook fout. Holocaust ontkenning niet.

 

Het gaat niet om klimaatontkenners alleen. Ik heb het vooral over de algemeenheid van het weren van reacties die niet stroken met wat NU.nl als waarheid wenst te zien!

En ik stel dat we niet moeten doen alsof de wetenschap het altijd roerend met elkaar eens is en dat feiten altijd feiten zijn gebleven omdat de wetenschap dat ooit als feit heeft gezien.

Wat voor reactie zoek je nou? Van mij mogen klimaatontkenners reageren op NUjij. Ik vind het normaal dat niet iedereen gelooft in wat jij en ik als wetenschappelijke feiten zien.

 

Dus, wat is er nu zo erg dat er reacties van klimaatontkenners worden verwijderd?

 

Ik ook

EDIT:

Je kijkt er (imho) veel meer ingezoomd naar dan @Cyrax (en mijzelf) waardoor jullie naast elkaar heen praten.

Wat gechargeerd:
Stel dat de Belgische overheid bedacht: "We executeren morgen iedereen die in een blauwe Renault rijdt..."
En een of andere superstomme crimineel rijdt in een blauwe Renault...

Dan vraag jij: 'wat is er nu zo erg dat die superstomme crimineel wordt geëxecuteerd.'

Waar @Cyrax (en ik) het meer van een afstandje beziet en z'n twijfels heeft bij het fenomeen 'iedereen die in een Renault rijdt executeren' (lees: meningen censureren), even los bezien van het specifieke geval van de superstomme crimineel (de mening over klimaatontkenning).

@Tyrant heeft het met name over 'klimaatontkenning', @Cyrax algemener over 'censuur-achtige shit'.

 

Dat weet hij wel hoor, want ik heb dat al 10x aangegeven.

Het gaat mij helemaal niet om klimaatontkenners, dat heb ik al vaker dan eens aangegeven. Waarom je dat niet wil lezen is mij een raadsel. Ik citeer notabene een stuk van NU.nl waarin zij aangeven dat alle reacties op NUjij dienen te berusten op feiten en anders zullen worden verwijderd.


Jij stelt dat het verwijderen van reacties die zij als niet waar beschouwen modereren is, ik stel dat modereren bedoelt is om discussie in goede orde te laten verlopen. Feitelijke waarheden zijn niet altijd feiten gebleken. De wetenschap is het vaker dan eens niet met elkaar eens, maar NU.nl weet wel hoe het zit? Ik wil als lezer niet worden gestuurd in wat ik hoor en lees, ik wil een eigen mening kunnen vormen. Dat wordt lastig als wederhoor wordt verwijderd door de redactie.


Waarom mag er alleen een platform zijn voor hen die hetzelfde denken als jij? Er zijn mensen die bepaalde feiten niet als waarheid willen aannemen. Zolang wat zij denken en zeggen niet bij wet verboden is, zie ik niet in waarom zij zich niet mogen uitspreken. Juist omdat het vaker dan eens is gebleken dat feiten geen feiten bleken dankzij hen die het niet zomaar aannamen. We zijn niet zover gekomen omdat niemand een kanttekening durfde te plaatsen bij zogenaamde wetenschappelijk feiten.

 

Vroeger was de algemene (wetenschappelijke) consensus dat de aarde plat was. Als er destijds geen platform/mindset zou zijn geweest waarin dit ter discussie gesteld mocht worden (en/of uitsluitend platforms bestonden welke berichtgeving die stelde dat de aarde rond was zou weren) zouden we dit nog altijd met zijn allen denken.

En dan kun je stellen van 'jaaaah de wetenchap was in de oudheid veel minder geavanceerd dan nu, nu maken we niet meer van dat soort vergissingen', maar hoe denk je dat er over 2000 jaar naar de wetenschap van nu wordt gekeken. Denk op dezelfde manier als waarop wij nu 2000 terugkijken.

 

Ja dat heb ik door.
Maar nu.nl beweert niet zelf de waarheid te beheren, zij gaan uit van wetenschap die een gouden standaard hanteren.

Ik zie nergens iets dat ze twijfelende feiten gaan censureren eigenlijk, want daar ben ik ook niet voor (al blijft het helemaal hun eigen keuze)

Het principe achter wetenschap is anno 2019 anders dan toen. Dat principe van wetenschap: een hypothese, dat testen, en je waardes kunnen repliceren, dat principe zal over 2000 jaar niet veel anders zijn.

 

Nogal een boute uitspraak.

 

Foutje

 

Alsof we hem eraan kunnen houden.... Hoewel.....

 

Ach ik ben al hard aan het sparen voor cryo freezing dus ik zal het noteren voor als ik dan wakker word.

 

Wellicht eens leuk om wat te lezen van Karl Popper, wetenschapsfilosoof.
Daar wordt eigenlijk gesteld dat de bewering de aarde is plat nooit wetenschap is geweest.

 

Naar de normen van wetenschap van vandaag

Misschien kijken we over 2000 jaar ook wel weer anders naar wetenschap dan nu.

Bij hedendaagse wetenschap over thema's als gender en diversiteit (https://minor.vu.nl/nl/minoren/gender-and-diversity/index.aspx) e.d. kan ik me voorstellen dat ze daar in de toekomst ook met enigszins gefrontste wenkbrauwen naar kijken.

 

Beweert hij ook dat het principe van de wetenschap over 2000 jaar hetzelfde is?
Dan zal het wel waar zijn.

 

Dat mag ik hopen ja

Rare 'wetenschap' vind ik dit. En hier heerst ook helemaal geen wetenschappelijke protocol heb ik t idee.

 

Waarom niet? Het gaat hier (als ik het goed begrijp) in principe om een geesteswetenschap, qua onderzoeksmethoden vergelijkbaar met onderzoeksvelden als geschiedenis en filosofie: Kwalitatief (literatuur)onderzoek naar de manier waarop mensen de wereld (in dit geval sekse en gender) beschouwen. Dat je geen experimenten doet betekent niet dat het geen wetenschap is. Je trekt alleen andere conclusies (e.g., minder causaal).

 

Mja ik benader wetenschap wellicht wat meer uit de kant van sciëntisme als ik het persoonlijk als onomkeerbare waarheid wil zien.

 

Gemeld bij de mods.
Je geeft hier een mening die niet in lijn ligt met wat de (geestes)wetenschap in concensus vindt en denkt. Een weekje afkoelen lijkt me op z'n plaats.

 

Puik staaltje modereren jongeman...

 

Misschien maakt het het makkelijker als je geesteswetenschap meer als beschrijvend onderzoek ziet, niet vóórschrijvend. Het verschilt eenmaal per veld I guess.