[Algemeen] Nieuws

Vast leuk bedoelt maar nu modereert geen meningen en hebben ze nooit gedaan lol.
Flauwe retoriek dus wederom.

Ik vind het ook heel interessant, maar het mooie aan geestewetenschap is dat ze het zelf al een consensus hebben dat ze het nooit eens zijn. Samengevat: ik zou het bv raar vinden als je het niet eens zou mogen zijn met dit soort studies.



PS, wat zijn de XBW forumregels eigenlijk?

 

Nee, ze verwijderen ze. Dat is geen modereren.

Wat ze ook zijn, ze zijn coulanter dan NU.

 

Natuurlijk is het toegestaan om het oneens te zijn met (delen van) een bericht. Er is op NUjij plek voor reacties vanuit alle politieke stromingen. Het is ook niet zo dat onze redactie onwelgevallige meningen of feiten censureert. NU.nl is altijd neutraal en objectief geweest en zal dat blijven.

Dat zeggen ze iig zelf...

 

Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn.

Komen we toch weer terug op hetzelfde punt. Meningen en onwaarheden...... Moeilijk..

 

Aantoonbare onwaarheden, zoals klimaatontkenning.


Maar goed ik ga weekend vieren. Tjalas

 

Hahahaha, we gaan er niet uitkomen snoes..... Maar ik respecteer je gedachte Ik zie het woordje aantoonbare ook niet staan.

 

In de huisregels.


Anyway idd, fuck Nujij daar gaan jij en ik toch nooit posten

 

Dat is dan ook wel weer waar....

 

Vind het wel bezwaarlijk dat de tendens meer wordt dat algemeen beleid (nog niet maar, opinie zeker) bepaald wordt aan de hand van beschrijvende wetenschap. De toetsing in bijv. de sociale wetenschappen (bijv. in de gender discussie) is zo mager dat dit, in mijn ogen, altijd ondergeschikt zou moeten zijn tov meer objectieve wetenschappen. Dus bijv. als genderneutrale openbare ruimten een ding zijn in sociale wetenschappen, maar in de biologie xx en xy chrosomen hebt lijkt het me wel wenselijk als je in openbare ruimten mannen en vrouwenwc's hebt.

 

Dit snap ik niet helemaal. Als er vanuit beschrijvende wetenschap blijkt dat er een groep mensen is die zich zodanig identificeert dat ze behoefte hebben aan een genderneutraal toilet, wat is daar dan het probleem van? Je kan daarnaast toch gewoon genderspecifieke toiletten hebben?

Daarbij is er juist een verschil tussen sociale wetenschappen (vooral kwantitatief) en geesteswetenschappen (kwalitatief), en zijn er ook binnen die velden verschillen in hoe toetsing plaatsvindt. Je kan niet alles over een kam scheren.

Verder lijkt het alsof je sociale wetenschap gelijkstelt aan subjectiveit, alsof alle onderzoeken die daar gedaan worden slechts een mening zijn. Dit is echt onzin. Binnen de psychologie bijv. worden hele concrete en specifieke gedragscomponenten onderzocht, en wordt getoetst hoe die beinvloed worden door bepaalde factoren. Bijvoorbeeld: ik zit in de cognitieve neurowetenschap en onderzoek hoe automatische reacties van het lichaam (freezing) in een bedreigende situatie invloed hebben op hoe mensen kiezen om beslissingen te maken over het benaderen of uit de weg gaan van die potentiële dreiging. We hebben concrete uitkomst maten (keuze A of keuze B) die we met strikte statistische methoden (logistische regressie) kunnen analyseren. Daar komt echt geen mening bij kijken.
Er zitten altijd onzin onderzoekjes bij maar die krijgen disproportionele aandacht in de media en worden in het onderzoeksveld zelf absoluut niet serieus genomen.

Ten slotte is het beeld dat je schetst over xy/xx chromosomen niet zo simpel. Er worden ook mensen geboren die afwijken van dit patroon. Bijvoorbeeld mensen met alleen een enkel X chromosoom, zonder interne geslachtsorganen, of zelfs met tegenovergestelde geslachtsorganen. Dit kan te maken hebben met hormoondisbalansen. Dit soort mensen kunnen niet duidelijk in man/vrouw worden ingedeeld maar verdienen wel een toilet lijkt me. Dus dan is een genderneutrale plek een prima oplossing.

 

Nja een toilet plaatsen voor 0,1% van de bevolking is een dure grap natuurlijk, dus er zijn wat praktische bezwaren.

Wat genderneutraliteit betreft ben ik wat sceptisch omdat het een soort hype lijkt te zijn, althans zo komt 't op me over. Drie jaar geleden hoorde je er niemand over (had je grofweg lhtb en hetero) en nu heb je opeens LHBTQWERTXYZ geslachten die bij wijze van spreken allemaal 'een eigen toilet willen.' De hype laat me twijfelen aan de wetenschap die erachter zit.

Denk wel dat slechte domme lelijke onderzoeken, die met hun in mijn ogen regelmatig sociaal wenselijke, ongenuanceerde 'resultaten' vaak onevenredig veel aandacht lijken te krijgen in de niet-serieuze-media mijn beeld van dit deel van de wetenschap niet echt bevorderen.

 

Ik snap de discussie van de voorgaande paar pagina's niet helemaal. Nu.nl kiest ervoor om te modereren op basis van wetenschappelijke feiten. Deze feiten zijn niet moeilijk te interpreteren. "Wordt klimaatverandering veroorzaakt door de mens" is dankzij 50 jaar aan voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek een ja/nee vraag geworden, en het antwoord is ja. Elke leek kan dat interpreteren en op basis daarvan modereren, dus Nu.nl ook. Als deze 'verschrikkelijke censuur' tegen je zere been is, dan zoek je toch een andere website om klimaatonzin op te shitposten?

We hebben 30 jaar lang klimaatontkenning getolereerd, en ondanks dat de wetenschap geen twijfels meer laat over de menselijke invloed zijn er nog steeds grote groepen mensen die dankzij disinformatie een compleet verkeerd idee hebben. Dit heeft een funest invloed op onze maatschappelijke bereidheid om de maatregelen te nemen die nodig zijn om toekomstige schade te beperken. De wetenschap is het zat, en gaat frontaal in de aanval. En ik kan het alleen maar toejuichen.

We moeten af van het idee dat iedereen zijn/haar mening even relevant en belangrijk is. Sorry, maar dat is het niet (mijn mening).

 

Bedankt voor je uitgebreide post. Ik heb inderdaad wat kortzichtig mijn mening gegeven maar ik vind het wel een hellend vlak dat de huidige tendens in de wetenschap is om zoveel mogelijk te publiceren, media aandacht en onderzoeksgeld te krijgen. Wat leidt tot: Er zitten altijd onzin onderzoekjes bij maar die krijgen disproportionele aandacht in de media en worden in het onderzoeksveld zelf absoluut niet serieus genomen" Ik denk ook dat er in de landelijke politiek en media onvoldoende wetenschappelijke kennis is om zulke onderzoeken goed te kunnen beoordelen waardoor het beeld (omtrent kennis) nog meer verstoord is. Tevens denk ik dat je wel kunt stellen dat er in de sociologie een groot probleem zit in hun wetenschappelijke standaard (gezien de geschiedenis met vervalste data van Stapel, Vonk en vorig jaar nog Engelse en Amerikaanse onderzoekers die gefabrikeerde onderzoeken gepubliceerd kregen en daar later zelfs nog voor geschorst zijn ook al deden ze het om het gebrek aan wetenschappelijk niveau aan te tonen). Dat doet het algemene beeld van de wetenschappen niet echt goed natuurlijk en dat vind ik wel heel erg.

 

https://www.nu.nl/muziek/5772228/the-prodigy-zanger-keith-flint-49-overleden.html

 

Nu al kutste jaar ooit

 

Er is een behoorlijk grote groep die niet "zomaar" op de wetenschap vertrouwt. Het is zeker niet alleen maar desinformatie.Tevens vergeet je de drijfveer geld en dat dat imo ook een behoorlijk grote reden is dat de benodigde maatregelen om de schade te beperken niet voldoende worden genomen.

De discussie ging niet alleen om de klimaatverandering en onze rol daarin.

 

EDIT: nevermind

 

Een tijdje terug hadden we hier een discussie over het legaliseren van alle drugs waarop vooral lacherig gereageerd werd.
Gisteren toevallig een podcast tegengekomen en deze beste man legt alles zo duidelijk uit dat ik eis van iedereen dat ze deze volledige podcast gaan bekijken.
Het eerste +- half uur gaat voornamelijk over verslavingen en depressie maar ook dat is super leerzaam en zal zeker weten je mening hierover aanpassen maar vooral van minuut +-40 gaat het over legalisatie van drugs.

Gaat dat zien, gaat dat zien!