[Algemeen] Nieuws

Vanaf hoeveel procent van onze tote uitgaven vind jij het niet meer schappelijk? En van waar überhaupt de verhouding van de totale uitgaven gebruiken. Die snap ik even niet namelijk.

Volgens mij is 't doel van de NPO ook niet kijkcijfers an sich trouwens.

 

Tjah, zo interpreteer ik zéér pittige conclusies wel inderdaad, zie onderstaand in aanvulling op de stukjes die GS heeft uitgelicht.

En néé, dit is inderdaad niet in het belang van de organisatie, dat is net het probleem. Eigen belang, vriendjespolitiek, elkaar en elkaars productiemaatschappijen geld toeschuiven ter ontduiking van bezoldigingswetten is puur eigen belang, vaag en niet meetbaar houden wat 'jouw' programma nu werkelijk toevoegt aan het bestel. Het lijkt eigen belang (eigen elang van mensen, afdelingen, omroepen) te zijn wat prevaleert, niet organisatiebelang. De manier waarop de NPO is ingeregeld maakt dat dit blijft voortbestaan.

Ben wel met je eens dat privatiseren van allerlei diensten ook enorme negatieve consequenties kent, maar bij mij zou de vlag uitgaan als de NPO vanaf volgens jaar met 10% van hun huidig budget rond moesten komen (NOS journaal en (rececylen van) educatieve programma's).

 

Ik vind die 62 miljoen voor 'meningsvorming' ook wel een dingetje hoor.

 

1984-esque.

 

Dat ligt aan de scope van de publieke functie die de NPO vervult. Je hebt bijvoorbeeld de zendtijd politieke partijen waar een gewone zender nooit aan zou beginnen dus dat kost per definitie geld. Ook moeten we niet vergeten dat we als samenleving van de NPO eisen dat het een zekere educatieve waarde heeft. Met een goed argument kan er zeker wel iets af (of bij) het budget maar wat schappelijk is en wat niet hangt af van de taak die we de omroep geven. Als we die taak kunnen onderbrengen bij andere organisaties (bijvoorbeeld door het NPO-budget te verschuiven naar musea of culturele evenementen) dan is dat best bespreekbaar.

 

Je kunt toch gewoon reclameblokken inkopen? Als Unilever het kan, kunnen politieke partijen, ondersteund door de overheid, dat ook. Het blokje wordt netjes op TVGIDS.nl aangekondigd en klaar . Kost natuurlijk geld, maar fors minder dan een klein miljard per jaar die de NPO kost.

'Educatie' komt er trouwens ook relatief karig vanaf:

 

Is dat zo? In mijn optiek behoren alleen rood en bruin niet tot de core business van de publieke omroep.

 

Ik volg je niet?
De Rekenkamer heeft onderzocht dat er sprake is van vriendjespolitiek, schimmige constructies waar presentatoren teveel geld ontvangen voor matig ontvangen programma's, zelfverrijking, doelstellingen worden niet gehaald en er ontbreekt een idee waar het geld aan gespendeerd moet worden.

Wat de taak van de NPO is of zou moeten zijn, is helemaal aan de orde geweest.

Ik vind het dan beetje makkelijk om te roepen dat het niet interessant is want het is maar een klein percentage van de Rijksbegroting. Of geldt dat ook voor de onterechte declaraties van Klaas Dijkhoff, de meerkosten van de renovatie van ons paleis, de zoveelste IT blunder, etc?

 

Ik ben het eens dat er veel mis is met de NPO. Mijn punt is alleen dat we ons juist daarop moeten focussen. Het bedrag zou ik schappelijk vinden als het goed georganiseerd was en het een publieke taak diende. In de praktijk doet de NPO ook aan amusement en sport en je kan je afvragen of dat niet wegmoet. Los daarvan vind ik ook dat de NPO flink hervormd moet worden maar die discussie staat eigenlijk los van het budget. Ik heb liever een NPO die een miljard goed besteed dan een NPO die met 800 miljoen de kantjes eraf loopt.

 

Dat is een open deur. Er zijn echter ook mensen die liever een NPO zien die 500 miljoen goed besteedt ipv een NPO die met 800 miljoen de kantjes eraf loopt.
De discussie gaat juist deels over het budget, het vormt een deel van de verontwaardiging. Juist omdat er met de 800 miljoen de kantjes vanaf worden gelopen, er geregeld geld bij komt, ze voor meer blijven vragen en de bedrijfscultuur onveranderd blijft.

 

Dan zijn we het wat dat betreft eens.

 

https://www.nu.nl/binnenland/601736...ding-met-een-persoon-aan-naar-aanrijding.html

Hoorde t laatste weer, vond t toen best wel weird dat t werd vermeld. Goed dat die zwarte hole penetreerders het hebben aangepast.

 

Een nicht van mij heeft het in Amsterdam ook al eens meegemaakt. Op basis van haar verhaal kan ik je zeggen dat het weinig uit maakt als je in de buurt van de machinist zit. Het is imo een fatsoenlijke manier om mensen nog eventjes niet te confronteren met de zelfdoding, maar erachter komen doe je immers toch wel, zelfs als je nog in de trein zit. Je vertraagd hoogstens de schok van het nieuws even en dat is het beste, denk ik, wat je kan doen na zoiets verschrikkelijks.

 

Bojo met de klinkende overwinning.
Het volk wil de Brexit.

 

Klopt, maar of dat hier de doorslag gaf?

 

Al met al denk ik wel het nummer-1-thema van deze verkiezingen ja (al is de Brexit volgens mij in feite al een voldongen feit, en kan er niet écht tegen de brexit gestemd worden, alleen over 'hoe en wanneer').

Ik ben wel benieuwd of het 260-miljard-per-jaar (dat per jaar wordt vaak vergeten om te benoemen) van de EU voor 'klimaatneutraliteit' nog enige invloed op de uitkomst heet gehad, al kun je natuurlijk redeneren dat dat toch een ver-van-het-bed show is voor de Britten en zodoende irrelevant.

 

Het was sowieso kiezen tussen meerdere idioten.
Maar denk dat we wel eens van het beeld afmoeten dat de Engelsen helemaal geen Brexit willen en alleen de boomers dat ondersteunen.
In principe was Boris natuurlijk een 1-argument-party dus dat werkt zeker door.
En Corbyn heeft gewoon een vrij dom programma vind ik.

Maar goed, voordat er een Brexit is ben je toch weer 5 jaar verder.

 

Nja verdeling van electoraat is wel ernstig in het voordeel van conservatisme, dankzij demografie en gewilligheid tot stembusgang. Maar ik heb inderdaad ook de indruk dat de meerderheid nu wel denkt van laten we het maar doen. Tja Corbyn campaign is niet succesvol geweest en dat was al duidelijk voor deze verkiezingen werden uitgeroepen. Ik vind het zelf wel oké dat hij steeds echt een labour geluid heeft laten klinken. Dat nu voor de Tories is gekozen is een overwinning voor het establishment, maar ik vrees dat de problemen met armoede en dakloosheid zullen toenemen. Verder is de manier van campagne voeren door Tories ook een schande geweest voor de democratie of wat daarvoor moet doorgaan. Meer leugens dan waarheden in die ads.

 

Nee de Labour campagne was lekker?
Het zou pas een prestatie zijn geweest als je van het Corbyn programma had verloren. Dat 'typische labour geluid' werkt sowieso niet in het huidige populistische klimaat (allemaal 32 uur werken zonder salarisdaling?) vs wetten aannemen die technologische automatisering tegengaan (als je dan toch minder wilt gaan werken zit daar de vooruitgang in lijkt me), en het hele wazige standpunt over de Brexit. Ze durfde geen Brexit standpunt in te nemen maar in het programma (er moest enkel wederom een referendum komen?) maar zoveel maatregelen waren mbt nationalisatie konden nooit worden uitgevoerd zonder eerst uit de EU te zijn. Nog even los van het feit dat Corbyn zelf ook een rare vogel is met anti-semitische trekjes.

Maar goed, gezien de resultaten van de Libdems blijkt wel dat het Engelse volk niet zomaar de uitslag van dat referendum wil weggooien.

 

Zuivere whataboutism dit. Ik zei iets over de overvloed aan Tory leugens en daar heeft Labour niet aan meegedaan.

Ik ben daar niet van overtuigd, kun je dit aantonen? Ik weet alleen van Johnson dat hij racist, homofoob en misogyn is, omdat hij dat openlijk uit. Maar van Corbyn heb ik nooit bewijs gezien dat hij antisemiet is.