[Algemeen] Nieuws

Het verbaast mij niets, ik vindt het zelfs logisch. Wel heel kut natuurlijk maar we zitten nou eenmaal in deze situatie met z'n allen.
Als er keuzes gemaakt moeten worden tussen een normaal functionerend persoon die bijdraagt aan de maatschappij en iemand met het syndroom van down dan kun je maar 1 keuze maken vind ik.

 

Dergelijke keuzes gebeuren toch al een tijd in Italië en (in mindere mate) Spanje? Ook daar krijgen de jongere, gezondere mensen voorrang op de oudere en/of zwakkere mens. Empathisch gezien vreselijk, maar het is natuurlijk wel een rationele keuze.

 

"Met z'n allen", maar mensen met een afwijking blijkbaar niet, aangezien die kapot mogen vallen als het een "normaal" iemand redt?

Moet er nog naar andere factoren gekeken worden volgens jou? Hetero redden voor homo? Ariër voor jood? Cis voor trans/inter? Christen voor moslim? Klinkt nazi, omdat het dat is. Walgelijk om de waarde van iemand te meten aan de hand van gezondheid. Letterlijke nazi shit.

 

Nazi eugenic kots keuze.

 

Het gaat om overlevingskans, niet om wie je bent.

 

Nazis deden het bewust, beetje fllauw om dat erbij te betrekken. Dit zijn keuzes die je moet maken uit pure noodzaak en overmacht.

Heel pijnlijk, mijn tante heeft bijvoorbeeld ook een beperking maar als ik een dokter zou zijn dan zou ik het wel weten wie het de laatste IC plek krijgt.

 

Hoe zou jij dit oplossen Fred? En dan bedoel ik zonder namethrowing en simpele one liners.
En dat bedoel ik daadwerkelijk uit interesse, zodat ik de andere kijk op de situatie kan zien en afwegen.

 

Fred zou het normaal vinden als zijn vader die 40 jaar hard heeft gewerkt voor zijn familie en voor Nederland geen plek krijgt op de IC omdat er een 36-jarige met het syndroom van down die alleen maar heeft kunnen overleven door de bijdrage van zijn familie en de gezondheidszorg voorrang dient te krijgen.

 

Eugenetische overwegingen niet laten meewegen in de beslissing wie aanspraak maakt op medische zorg.

Bij de nazis was het virus (dus hetgeen mensenlevens kostte) zij zelf. Maar in het Corona geval (zoals de richtlijnen beschreven in dat nieuwsbericht) is het net zo goed een bewuste beslissing en een actieve handeling die, in een situatie van leven of dood, mensen met een normale gezondheid voorkeur geeft over mensen met een gezondheidsafwijking. Het is een beleidskeuze om daarin onderscheid te maken, geen noodzaak of overmacht. Er wordt gewoon gekozen om het ene mensenleven hoger te waarderen dan het andere.

 

Ja. En jij? Zou je die persoon met Down van de IC willen (laten) verwijderen zodat je vader in dat bed kan?

 

Het probleem ligt echter wel wat genuanceerder. Wat als de oudere persoon in kwestie een kleine kans heeft om het te overleven en de persoon met het syndroom van down met medische hulp een kans van 90% heeft, om vervolgens nog tientallen jaren te kunnen leven? Dan lijkt het mij rationeel om de tweede persoon voorrang te geven. Daarnaast zijn er verschillende gradaties in mentale problemen. Hier wordt in het plaatje dat Fred gepost heeft niet gepraat, het is als het ware een clickbait titel. In de paragraaf die hij later post is het al een stuk genuanceerder. Het is niet rationeel iemand die in vegetatieve staat is voorrang te geven op een persoon die daadwerkelijk nog een voltallig leven kan leiden als hij opgenomen wordt. Om echter een ieder puur op basis van het label 'syndroom van down' geen voorrang te geven gaat inderdaad te ver. In dat opzicht ben ik het met Fred eens.

Er is hier sprake van een enorme nuance waarbij op basis van allereerst overlevingskans en daarna kwaliteit van leven en mogelijke lengte van het leven na de behandeling een moeilijke keuze gemaakt moet worden, onafhankelijk van het zogenaamde 'label' van de persoon. Nu kunnen we weer gaan debatteren over wat exact de definitie kwaliteit van leven inhoudt, maar dit is op medisch gebied redelijk goed te vergelijken op een case to case basis. Laten we het niet dramatischer maken dan het is.

 

Jezus doe even normaal zeg.

Er zijn zat medische redenen om zwaar dementerende of zwaar gehandicapte mensen misschien niet vooraan te laten staan bij vrij zware behandelingen. Dat is niks nieuws. De zwaar dementerenden en zwaar gehandicapten weten veel eerder niet meer wat ze overkomt tijdens zo'n behandeling en belemmeren daarmee veel eerder hun eigen behandeling uit paniek of onwil. Succeskans is een stuk kleiner, en de kans dat iemand nogal at slechter cq dood uit de behandeling komt groter. Als je voor Corona een week aan de ventilator moet is dat echt heel heftig.

Heeft niks te maken dat het zogenaamd mindere mensen zijn want dat is bullshit, net als dat 't bullshit is om er de usual suspects homo's en joden bij te trekken. Allemachtig.

 

Het is een typisch voorbeeld van een stropopredenering.

 

Lekker makkelijk antwoord. Daarmee insinueert je trouwens wederom dat 'wij' ons wel laten leiden door eugenetica wat dus bullshit is.
Maar Welke overwegingen dan wel?

Fred's keuze is geen keuze maken, en het allemaal maar laten gebeuren is mijn indruk. In de ideaalwereld bloeien altijd bloemetjes en hoeven dergelijke keuzes niet gemaakt te worden. Mensen die die keuzes wel (moeten) maken zijn dan al snel nazi's.

 

Was geen stropop, ik beweerde niet dat het iemands standpunt was om een argument te maken. Het was eerder een wat retorische hyperbool om de overeenkomsten met nazisme te tonen. Zou dan eerder hellend vlak redenatie zijn, maar ook dat was het niet aangezien ik niet beweerde dat die andere vormen van voorkeursbehandeling zouden volgen op degene die we nu bespreken.

Hoe bedoel je, welke dan wel? Modder vroeg hoe ik wilde omgaan met het probleem dat mensen met een beperking sterven omdat ze worden achtergesteld. Mijn antwoord was misschien makkelijk, maar ook volledig. Ik snap niet zo goed wat je nog meer wil weten.

 

Maar als jij twee patiënten binnenkreeg als arts en je had 1 beademingsmachine, waarop zou jij je keuze dan baseren bij de vraag wie te helpen.. Niet op gezondheid of slagingakams van de behandeling maar waarop dan wel. Lekker makkelijk om te schoppen naar anderen maar ik en anderen hier zijn benieuwd naar jouw oplossing.

 

Fred zou ze allebei niet helpen, want zo is Fred. Fred maakt geen onderscheid.

 

Jij komt toch echt met krachttermen als eugenetica en het maatschappelijke label en/of ras van mensen als antwoord op posts zoals de mijne die veel genuanceerder zijn. Dat is wel degelijk een drogreden waarmee jij een dergelijke nuance omzet naar een minder genuanceerd standpunt. Klassieke stropop. Helaas trappen een aantal mensen in deze valkuil die jij uit hebt gezet, waardoor het makkelijk pareren is. Nu kan er op de post van Reson bijvoorbeeld gepareerd worden dat hij vanuit dit standpunt vindt dat rijke mensen dus voorrang krijgen op minder rijke mensen, omdat rijke mensen over het algemeen meer geld hebben bijgedragen aan de samenleving in de vorm van bijvoorbeeld betaalde belastingen. Dit terwijl de oorspronkelijke nuance uit eerdere posts verloren gaat.

Dit is helaas het grote nadeel van het internet gebleken. Het geeft heel veel mensen een platform om hun mening te verkondigen over de aanpak van problemen, maar wordt niet in concrete mogelijke oplossingen gedacht. Ook ik merk dat ik hier soms in mindere mate schuldig aan ben. Ondertussen worden de mensen die de zware taak hebben om mogelijke oplossingen voor problemen te bedenken en uit te voeren aan de schandpaal genageld. Dit gebeurt zowel omdat de oplossing wellicht niet helemaal in het ideaalplaatje van de persoon in kwestie past of voornamelijk achteraf wanneer blijkt dat de oplossing toch niet de beste was. Vanuit je luie stoel je mening verkondigen is makkelijk, maar daadwerkelijk in de schoenen staan van de mensen die in onstuimige, onduidelijke situaties met maatregelen en oplossingen moeten komen is enorm zwaar. Ik ben dus ook blij dat ik niet in de schoenen sta van bijvoorbeeld een Rutte, want je kunt het nooit goed doen.

 

Dat is inderdaad wel de enige wijze waarop een gelijke behandeling gegarandeerd wordt..

In werkelijkheid vraagt de zwaar gehandicapte denk ik trouwens ook wat meer zorg en aandacht, meer verplegers/sters dan iemand die niet zwaar gehandicapt is, om een behandeling fatsoenlijk te doorstaan, maar zoiets zal ook wel onder eugenetic/nazisme vallen om te benoemen, waarmee de discussie al snel doodloopt.

 

Iemand nog gelezen over die droplul in Brazilië? Ik ben serieus voor meer investeringen in onderwijs als ik hem zo hoor. Van mij mogen ze op deze manier Brazilië helemaal isoleren.