[Algemeen] Nieuws

Grappenmaker…..
Met teksten als “Er zijn daarnaast misschien ook irrationele stemmen die iedere witte persoon racist vinden” en “Maar ik geloof niet dat dit breed gedragen is” suggereer jij, en dat doe je vaker, dat alleen de blanke zich in grote getale schuldig kan maken aan racisme. Ook met “Ik ben zo iemand zelf een paar jaar terug een keer online tegengekomen” laat je je ware aard zien. Alsof het een godswonder is dat er donkere mensen zijn die iedere blanke een racist vinden en dat dit net zo zeldzaam is als een sabeltandtijger in Flevoland anno 2020.

Ik blijf me tevens verzetten tegen de manier waarop jij spreekt op dit forum over blanken. De manier waarop je altijd maar weer blijft reppen over “witte” en weigert om blanke te zeggen. Volgens mij is er meerdere keren aan je gevraagd om ermee te stoppen. Ik vind het aanstootgevend, net zoals ik dat zou vinden als iemand continue zou spreken over “zwarte”.

Dat stukje van jou is zo tenenkrommend dat ik me afvraag of je het wel begrijpt. Je stelt dat er eigenlijk geen donkere mensen zijn die iedere blanke als racist ziet, en als die er zijn is het aantal verwaarloosbaar. Een blanke medemember geeft aan dat hij zich bij voorbaat al voelt weggezet als racist en jij vraagt je af waarop hij dat baseert.

Ik heb wel een voorbeeldje voor je hoor:

Ik werk bij de deurwaarder. Iedere dag word ik beschuldigt van racisme. Omdat ik het lef heb om iemand aan te schrijven die zijn boete niet betaald heeft. Op straat, aan de telefoon, elke dag word ik geconfronteerd met mensen die vrijwel direct roepen dat ik een racist ben omdat ik ze bel vanwege een onbetaalde boete.

Ik heb familie en vrienden die bij de politie werken en ik weet door hun verhalen dat het voor hen nog ongeveer 10x zo heftig is. Je vraagt om begrip van de dominante groep en zegt dat het zwijgen van hen racisme in stand houdt, maar jij bagatelliseert de andere kant van de medaille en denkt dat racisme simpelweg een kant op werkt.

 

@Garrett

 

https://www.nu.nl/binnenland/605810...nomenheid-in-toelatingstoets-onderzoeken.html

Vraag: de gouden eeuw was een toffe tijd:
Juiste antwoord: Ja

Als je het mij vraagt is dít juist cultureel vooringenomen Ik interpreteer het namelijk als een nette manier van zeggen 'misschien dat we een beetje moeilijke woorden in onze vragen gebruiken, die niet-westerse studenten niet zo goed begrijpen'.

Wat mij betreft hoeven de vragen niet in Jip-en-Janneke-taal gesteld te worden, en is het begrijpen van de vraagstelling onderdeel van een toets.

2+2=
vs
(Gechargeerd): Hoeveel vingertjes steek ik in de lucht als ik twee vingertjes in de lucht steek (dat is een vinger en nog een vinger) en daarbij nog twee extra vingers in de lucht steek (dat is een vinger en nog een vinger).

Of zou het meer zitten in vragen als: 'Jantje, lid van bevolkingsgroep X, spreekt thuis alleen taal Y, wat mogelijk mede oorzaak is dat hij wat moeite heeft met de NL taal'. Hoe ga je proberen dit bij te sturen?'

 

Helemaal niet, ik zeg niet voor niks:

Waarmee ik aangeef dat racisme niet exclusief wit is, maar door witte dominantie bijzonder problematisch is.

Beter lezen, ik had het over mijn ervaring met mensen die actief zijn binnen de anti-racisme beweging, niet over wat er misschien random op straat of social media geroepen wordt.

Blank is een racistische term die ik inderdaad niet gebruik en weiger me aan te passen aan mensen die die racistische term willen blijven bezigen. Heb ik hier al eerder toelichting over gegeven. Ik zeg bewust witte mensen en zwarte mensen (of lichte en donkere huidskleur) en niet blanke mensen (blank is geen kleur en woordenboekbetekenis daarvan hoort niet bij een algemene aanduiding vormen groep mensen, ajb heb je de uitleg nog een keer in een notendop) en zwarte mensen (in plaats bijvoorbeeld mensen van kleur, want als de huid van niet witte mensen een kleur heeft, geldt dat voor witte mensen hetzelfde, alleen lichter). Dat jij mijn weigering van het bezigen van racistische jargon en dat vervangen met neutraal en overeenkomstig jargon aanstootgevend vindt, is geheel ouw probleem. Deal with it of blijf huilen, i don't give a shit.

Niet dus, ging over de mensen die ik ontmoet binnen de anti-racisme beweging. Daarom haalde ik ook die hedendaagse groeperingen met Back Panther benamingen aan, die een anti-racistisch agenda claimen maar tegelijk zonder onderscheid witte mensen demoniseren. Opnieuw: beter lezen dus, oké? Sjonge zeg.

Zijn dat mensen die bezig zijn met een strijd tegen racisme, over wie ik het had? Of zijn dat mensen die in een benarde situatie zitten en door jou nog meer de Sjaak zijn omdat jij kiest om als loopjongen van het kapitaal arme burgers kaal te plukken, met alle emoties die daarmee komen kijken.

Nope, nergens beweerd. Lees nauwkeurig en reageer nauwkeurig want ik ga dit soort stropop bullshit niet nog een keer voor je fileren.

 

Als iemand iets bestelt, geleverd krijgt, maar niet betaalt... Wie is er dan wie aan het kaalplukken?
Niet heel veel anders dan het (niet) betalen van boetes, die voor ons allemaal gewoon gelden.

Ik vind zelf 'zwart' juist racistisch trouwens, ik probeer donkergekleurd / donkergetint te zeggen Maargoed, het zijn aan de andere kant gewoon maar allerlei soorten woorden waarmee telkens hetzelfde wordt bedoeld, lekker boeiend

 

Lieve @fredfenster ... iedereen weet dat je hier toch wel een beetje een afkeer hebt tegen de witjes/snowflakes/blanke mensjes. Dat is niet erg. Dat mag. Iedereen heeft een mening.

En dan dit ... right. Ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Komt een beetje over alsof @Cyrax maar medelijden moet tonen aan mensen die misschien al 400x gewaarschuwd zijn en er (blijkbaar) niet van leren. Als je iets graag wilt hebben maar je hebt er geen geld voor; niet kopen. Zo simpel is het.

De mensen die overigens bezig zijn in de strijd met racisme hebben wel de beste werkgever ooit. Ik kan me niet voorstellen dat ik zoveel weken per jaar vrij krijg van mijn werkgever.

Misschien toch een keer tijd dat dat woordje tolerantie eens word geopperd.

 

:')

Ik heb weer genoeg voor vandaag

 

Om iedereen weer even te laten lachen:

Meanwhile in Seattle
https://nypost.com/2020/06/13/protester-in-seattles-chaz-demands-white-people-give-out-cash/

Witte protestors moeten even allemaal 10 dollar betalen haha.

 

Cringe

 

Waarmee je dus suggereert, omdat je zonnodig “witte dominantie” moet zeggen, dat het omgekeerd niet het geval zou zijn.

Nee, dat zei je nergens. Je had het over anti racisten en niet over actieve leden van een anti-racisme beweging.

Het zou fijn zijn als je stopt met nonsens te verkondigen als feiten. Dat is gewoon eng. Er zijn zat stellingen te vinden dat zwart geen kleur is. Je probeert je racistische manier van praten en denken te verbloemen met rookgordijnen. Dat jij je niets aantrekt van het feit dat veel blanken zijn die het niet fijn vinden om als “wit” te worden aangeduid zegt genoeg. Ik ben niet de enige die dat niet fijn vind en dat weet je donders goed.

Nee dus, dat zei je niet. Beter zeggen wat je bedoelt zodat je je niet steeds kan verschuilen achter nonsens.

Natuurlijk, stop me maar in een hokje kerel omdat ik moet zorgen dat mensen hun boetes betalen. En dat noemt zich strijder tegen racisme. Jij bent het prototype van iemand met een dubbele agenda. Je hebt geen idee wat mijn werk inhoudt. Onwetendheid is een van de valkuilen voor racisme. Maar dat moet jij weten als racisme strijder.

 

Huh?

 

Ja tijd geleden hadden ze ook van die speciale feestjes in Amerika om je schuld te betalen omdat je voorouders blank waren.

Naar deze feestjes mocht iedereen gaan, maar de licht getinte mensen moesten betalen voor de donker getinte mensen.

De reacties van die donker getinte mensen waren wel grappig: " Im cool with these white people and I dont blame them for the past...I dont mind them paying for my drinks either.

 

Iemand postte dit op Reddit over het standbeeld van Coen. Misschien dat sommigen het interessant vinden na de discussie een paar dagen terug over controverse wegens en verzet tegen de verheerlijking van stoute mensen. Kennelijk geen nieuw fenomeen. Dit is 1893, het jaar waarin het beeld werd geplaatst. Uit de krant van de socialistische SDB.

 

Je verheerlijkt mensen nooit om de slechte dingen die ze doen.

Nee. Churchill bijvoorbeeld. Ik weet niet of hij racistisch was. Durf ik niet te beweren.

Maar stel dat hij racisitsche gedachtes erop na hield maar geen kwaad heeft gedaan tegen mensen van een andere afkomst.

Weegt dat al het goede wat hij in de strijd tegen Nazi Duitsland niet op tegen het mogelijk hebben van racisistische gedachtes?

Zonder de inzet van onder andere Churchill had Nazi Duitsland mogelijk gewonnen. Grote kans dat de mensen die nu zijn beeld bekladden en weg willen halen niet eens hadden geleefd dan.

 

De persoon wordt verheerlijkt. Als die persoon gruweldaden heeft verricht of bevolkingsgroepen als beesten wegzet, verliest die aanspraak op zo'n verering. Churchill is historisch aantoonbaar een persoon die eerder in een rijtje met hitler en Stalin past dan op een erelijst. Stalin wordt door iedereen die niet een fascistoïde versie van wat communisme heet aanhangt terecht verguisd, dat met Churchill niet hetzelfde gebeurt is gevolg van kapitalisme vs (staats-) communisme in de vorige eeuw, en hoe de politieke voorkeuren op aarde verdeeld waren. Stalin en het rode leger zijn daarbij stukken belangrijker geweest voor de overwinning op de nazis dan Churchill, al maakten beiden in eerder stadium ook ernstige fouten die vele holocaust slachtoffers hadden kunnen voorkomen, omdat de Duitsers te veel ruimte kregen.

 

Iedereen vind das Coen een massamoordenaar was. Daar is amper discussie over hoor.

Dus die verheerlijking is niet helemaal goed gegaan denk.

 

Weet ik niet.

Ik vind het best uit te leggen dat er straks een ziekenhuis wordt vernoemd naar een dokter die een medicijn tegen kanker zelfstandig ontwikkeld heeft.

Ook als hij een keer op TV zich racistisch zou hebben uitgelaten.

Iedereen heeft het over dat Floyd een grote vriendelijke reus en held is. En dat zijn criminele verleden er niet moet worden bijgehaald. Dat doet de man zogenaamd geen eer aan.

Waarom kijken we bij historische figuren niet alleen naar hun goede daden?

 

Denk dat de meesten hem niet kennen en vraag me af iedereen vindt dat zulke standbeelden moeten blijven staan de moeite heeft genomen om zijn geschiedenis erbij te pakken. Als je bedoelt dat het algemeen bekend is (als in 2 tellen op Google en je weet genoeg) dan klopt het, maar dat neemt niet weg dat zo'n standbeeld een teken van verering is. Of denk jij serieus dat die dingen er staan louter voor ons historisch besef?

Ik vind dat zo iemands naam is verpest, maar daarover kunnen mensen het oneens zijn. Maar een arts en een wereldleider (in geval Churchill) die racisme verspreiden is wel een verschil (en een tv uitspraak verschilt ook behoorlijk van Churchills uitspraken). Als de arts opberg zou zeggen dat hij zijn medicijn niet aan donkere mensen wil geven, en dus dat racisme binnen zijn invloedssfeer toepast, krijg je eentreffender vergelijking. Zou je in zo'n geval ook voor een naamgeving aan zkh zijn?

Ik snap het best als er kritiek is wanneer over het verleden van een slachtoffer van politiegeweld niet gesproken mag worden (ligt wel een beetje aan hoe ernstig dat is, wat natuurlijk erg subjectief is en daarom lastig te bepalen). Maar ik lees in de media, en jij hebt dat blijkbaar ook gelezen, weldegelijk over zijn verleden. Je maakt hier dus wel enigszins een terecht punt door te wijzen op inconsequentie die denk ik wel voorkomt onder anti-racisten (dus: er zijn mensen die vinden dat over slachtoffers die geëerd worden niks negatiefs gezegd mag worden, maar over historische figuren wel), maar heb je daar zelf dan wel een consequent standpunt in?

 

Stalin wordt evengoed verheerlijkt maar dan in het voormalige Sovjet. En daar wordt een Churchill verguisd door iedereen die een fascistoïde versie van wat communisme heet aanhangt.

Het is maar net afhankelijk in welk cultuur/land/geloofsovertuiging/politieke stroming je je bevindt.

Wat ik vooral interessant vind dan; wat is het kantelpunt dat kritiek op een beeltenis van een bekende persoonlijkheid die iets op zijn kerfstok heeft en/of uitspraken in het verleden deed die we nu als ongepast beschouwen significanter dan de verheerlijking waar al dan niet sprake van is omdat die persoon iets significants heeft bijgedragen aan onze huidige wereld?
En dan is het ook maar even de vraag wat we verstaan onder verheerlijking. Het optuigen van een beeld kun je als verheerlijking bestempelen. Ik denk dat er weinig mensen zijn die Churchill ''verheerlijken'' omdat hij uitspraken deed die we hedendaags niet tolerabel vinden.

 

dat is wat ik zei volgens mij min of meer. Al weet ik niet hoe populair hij is in voormalige Sovjet unie (of in het bijzonder het huidige rusland). Veel van die extremistische "communisten" (ik wil ze tankies noemen, wat een gangbare term is bij mensen die bekend zijn met links stromingen) zijn volgens mij internet helden in us en west Europa die net zo makkelijk door extreem rechts verleid hadden kunnen worden.

Ja dat is een goede vraag maar tegelijk een lastige. Al is het in geval als Churchill en Stalin die allebei hebben hebben bijgedragen aan de val van nazi Duitsland zo'n gruwelijke schaduwzijde dat ik daarover niet lang hoef te peinzen.

dat denk ik ook niet, maar dat staat imo los van dat zo'n standbeeld in openbare ruimte een vorm van verering is die zij niet verdienen.