[Algemeen] Nieuws

Je eerste scenario heet aanranding, ook strafbaar.

 

Je kan toch vragen of iemand seks wil voor je begint? Zo ingewikkeld lijkt me dat niet. Dat dekt misschien het flirten vooraf niet maar daarvoor draai je niet de bak in. Het recht is gebaseerd op het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Zijn er praktijkvoorbeelden waarbij iemand veroordeeld is terwijl hij/zij onschuldig was? Het lijkt mij dat dit niet zo veel voorkomt. Wat volgens mij vaker voorkomt is vrouwen die worden aangerand/verkracht maar geen aangifte doen omdat ze geen bewijs hebben. Daar ken ik uit mijn directe omgeving wat cases van. Anekdotisch natuurlijk, maar als zoiets je overkomt wil je dat het liefste zo snel mogelijk vergeten. En vaak twijfelen mensen ook aan zichzelf of het wel echt verkrachting was, of dat ze het toch misschien 'aan zichzelf te danken hebben' (ook al is dat niet zo).

Los daarvan keur ik het af dat mensen worden besmeurd op sociale media. Laat het rechtssysteem gewoon haar werk doen, en dan zien we vanzelf wel wat er uit komt. Wat we vooral níet moeten doen is mensen afschrikken om aangifte te doen door gelijk zijn/haar verhaal in twijfel te trekken. @Rampage Mensen zijn echt als de dood om aangifte te doen omdat de eerste reactie van mensen vaak is om het in twijfel te trekken. Dat moeten we niet doen, elke casus moet serieus onderzocht worden.

 

Ik zal wel ouderwets zijn maar proberen te kijken of er fysieke aantrekkingskracht is door een vrouw die met jou mee naar je kamer is gegaan na samen een tijdje te hebben doorgebracht alleen met zijn tweeën. Door door haar haar te strelen of over haar arm is wat mij betreft geen aanranding.

Pas als de vrouw bij zo een aanraking wegtrekt of aangeeft dat ze niet fijn vind, is het aanrading als je toch doorgaat.

Ook expliciet toestemming vragen om seks komt in de werkelijkheid niet voor. Seks gebeurd normaal gesproken natuurlijk. Voordat het zover is heeft zij waarschijnlijk zelf kleding uitgetrokken omdat ze er klaar voor is of bij de man kleding uitgetrokken. Vaak gaat er ook wat voorspel aan vooraf. Seks gebeurt namelijk niet spontaan. Er gaan heel wat stappen aan vooraf waarbij de vrouw nee kan zeggen of aangeven dat ze het niet fijn vind.

 

https://nos.nl/artikel/2338153-mali...-gevoel-dat-er-bewust-hard-is-ingegrepen.html

Oh god. Popo komt as usual weer in een kwaad daglicht. Als de pop vraagt of je weg wilt gaan, rot je op. Klaar.

 

Dat jij zo sub bent naar de boys in blue, betekent gelukkig niet dat iedereen zo is. Ik heb alle bewondering voor bijvoorbeeld de sit-ins door de civil rights movement van dik een halve eeuw geleden. Hadden die ook maar op moeten rotten? Bootlicker mentality is not a good look my man.

 

Ik ben voorstander van een harde aanpak tegen individuen die agressief gedrag vertonen richting politie/ME, maar ik heb meerdere filmpjes voorbij zien komen waar mensen nogal hardhandig worden aangepakt terwijl ze zelf geen agressief gedrag vertonen of een bedreiging vormen.

 

Als ze zeggen 'wegwezen' en je blijft 'vreedzaam' staan, dan moet je niet gek opkijken als daar consequenties aan kleven, anders kun je de ME beter vervangen voor een debatclub.

Als de ME een linie vormt kunne ze moeilijk tussen de vreedzamen doorlopen en die negeren, militair-tactisch gezien. Anders heb je binnenkort een keer voetbalrellen waarbij de helft 'vreedzaam' is, genegeerd wordt door de ME, totdat de ME is ingesloten met de vreedzamen in de rug en de agressievelingen voor hun, en de vreedzamen agressief worden. Dat laten ze niet gebeuren.

Wegwezen is wegwezen.

 

Jij liep er gewoon tussen he? Met zo'n popostok in je reet. Lekker man, viespeuk

 

Een onafhankelijke rechter verbied de demonstratie. Je hebt daar dus niks te zoeken


Het wordt dan toch gedoogd tot half 2. Je gaat nog steeds niet weg.

Dan sommeert de ME dat je weg moet. Het maakt niet uit of je 20 of 80 bent en of je leuzen roept of mediteert. Je moet daar gewoon weg.

Praten helpt niet. Die zuigers blijven naar de ME roepen of blijven discussieren.

Dan grijpt de ME in. Je moet gewoon niet voor of naast de ME gaan staan.



Even een vraag voor Fred en eventuele andere forumleden die de politie door een ander apparaat willen vervangen.

Stel dit nieuwe apparaat dat aan jullie eisen voldoet moet de mensen uit dat gebied krijgen en dat weigeren ze pertinent. Hoe moet dat apparaat dan optreden?

 

Nuke them!

 

Don't kink shame me

 

Ik geloof niet dat een mens, laat staan een apparaat, gezag heeft over waar een ander mens zich mag bevinden. Ik geloof dat de gemeenschap zoiets zelf mag en kan oplossen. Hoe ze dat doen mogen ze zelf weten.

 

Dus gelovigen die vinden dat God bepaalt wie er sterft, mogen een barricade
voor het ziekenhuis vormen om te demonstreren?

Hierdoor kunnen artsen jouw zieke geliefden niet helpen.


Of groepen mensen mogen schoolpleinen op tijdens speeltijd?

Of als ik jou dwars wil zitten mag ik met vrienden een blokkade op straat maken waardoor jij je huis niet in kunt?

En als de gemeenschap dit mag en kan oplossen hoe mag dit dan? Plaatselijke lokale knokploegen? Mediators die komen praten? Zelf hulp coaches? Premiejagers die betaald worden door hun opdrachtgever?

 

De gemeenschap kiest een volksvertegenwoordiging want ze zijn met teveel om te beslissen. Die vertegenwoordiging stelt handhaving aan. Die meppen erop.



Cirkeltje is weer rond fred

 

Volg je de CHAZ nog beetje? Interessante case hoor.

 

Ik vind het vooral grappig dat CHAZ geen politie wil, maar ondertussen dat hele gebied vol zit met groepjes of mensen die bewapend met automatische wapens de regels handhaven.

Ik zag laatst deze video. Uiteraard is het vanuit een bepaald standpunt gemaakt en bevat het dus niet de volledige waarheid:



Maar het engste vind ik dus dingen zoals vanaf 3:08. Heel eng.

 

Was een beetje een flauw antwoord omdat ik het lastig vind om in zulke hypothetische (en in dit geval niet zo concrete) scenario's te denken, terwijl mijn filosofie flink afwijkt van het huidige paradigma. En mijn filosofie omvat meer dan alleen een opvatting over het bestaan van een politiemacht. Ik word dan al snel erg theoretisch en minder praktisch, zo ook mijn bovenstaande antwoord.

Voornaamste punt is dat ik in mijn beantwoording van zo'n vraagstuk uitga van een gemeenschap die wat verder geëvolueerd is dankzij meer verantwoordelijkheidsbesef (alles wordt immers niet langer voorgeschreven) en die in mindere mate of op andere wijze incoherent is (ik geloof dat in wanneer men meer op elkaar is aangewezen in plaats op bepalende organen, er een zekere toenadering zal ontstaan).

De voorvallen die jij nu noemt zijn wel concreter, al lijken ze mij niet veel voorkomend. Maar bij abortusklinieken zal zoiets vast wel gebeuren, als religieuzen hun gang kunnen gaan. In dat geval zou de gemeenschap met basic communication skills kunnen proberen de blokkade op te heffen. Als dat niet lukt is een knokploeg inderdaad een optie.

Enigszins maar blijf best veel verschillende geluiden horen en heb niet de tijd genomen om het kaf van het koren te scheiden. Ik las dat het meer een verzamelplaats is dan echt een gemeenschap die daar is gevestigd, maar weet er dus het fijne niet van.

 

UITERAARD

 

Waarom? Vind je Foucault ook eng (dit werk gaat erover). De gangbare benadering van wat criminaliteit wordt genoemd is echt wel wat op aan te merken, mensen voor straf moeten opsluiten is een falen als maatschappij.

 

Ik waardeer je eerlijkheid in je reactie.

Ik zou ook graag zien dat dit een oplossing kan zijn, maar heb hiervoor niet het vertrouwen in
mensen.

Stel er is een dorp waar een bepaalde familie veel invloed heeft.

Een familielid kan niet goed opschieten met een buurman en er ontstaat een ruzie tussen beiden.

De gemeenschap kiest dan automatisch de kant van die man dieid is van de familie omdat hij een groter netwerk heeft.

Alleenstaande eenzamere mensen hebben meer moeite de gemeenschap aan hun kant te krijgen dan populaire sociale mensen.

Doet me denken aan een gesprek met mijn leraar maatschappijleer
Zij wilde een maatschappij waar iedereen op nul begon zonder oud geld en iedereen begon met dezelfde kansen.

Ik zei toen. Dat is naïef. Want als een familie hard werkt en spaarzaam is, kan de volgende generatie rijker worden dan een familie met een gokverslaafde.

Ook mensen met gehandicapten in het gezin of zieken zullen armer zijn dan gezonde mensen.

Na 5 generaties zijn we weer waar we nu zijn.