[Algemeen] Nieuws

?

Kun je 1 wet noemen die een minderheid beschermt en mij niet?
Hoe beschermt een democratie, waar de meeste stemmen tellen, een minderheid?

 

kut net te laat

 

Europese Commissie wil soepelere regels in jacht op vaccin

De Europese Commissie wil dat tijdelijk de strenge regels voor genetische manipulatie opzij worden gezet. Op die manier hoopt de commissie dat een vaccin tegen corona sneller kan worden ontwikkeld. In het Europees Parlement zijn er grote voorstanders, maar ook felle tegenstanders.

Het gaat om het begrip GMO (genetische gemodificeerde organismen). Knutselen aan het dna van planten en dieren is aan strenge regels gebonden. Net zoals in de landbouw, worden in de farmaceutische industrie soms kleine aanpassingen gemaakt in het dna van bijvoorbeeld planten.

Nu er zo snel mogelijk een coronavaccin nodig is, staan de strenge regels in de weg, vindt de Europese Commissie. Vooral omdat farmaceut AstraZeneca, waarmee Nederland, Duitsland, Frankrijk en Italië een overeenkomst hebben gesloten, in de ontwikkeling van het vaccin ook gebruikmaakt van dit soort technieken.

(Stukje gaat verder)

2020 Mutant Apocalypse :d

 

Voornamelijk zei ik. En ja dat kan ik: art 1 van de Grondwet. Die is er voor iedereen, maar die is natuurlijk niet super relevant voor de heersende klasse.
"De essentie van een democratie is niet dat de meerderheid beslist. Dat is 'slechts' een procedureel aspect, nodig om tot besluitvorming te komen. Het hart van de democratie klopt in het besef dat de meerderheid bij besluiten zoveel mogelijk ruimte laat aan minderheden en hun opvattingen en gedragingen.
Het is hier dat grondrechten hun volle betekenis krijgen: een sfeer waarbinnen minderheden kunnen leven, geloven, spreken en zich gedragen naar eigen inzichten en overtuigingen, ook als de overgrote meerderheid van de bevolking die niet deelt of zelfs verwerpelijk of achterlijk vindt, en zonder bemoeienis van overheid en politiek." Geschreven door Andre fucking Rouvoet, maar lijkt wel sterk op wat ik te lui was om zelf op te schrijven. Oh en ik ben het woordje rechtstaat vergeten. Democratische rechtstaat.

Hier nog een relevant stukje:
"De democratie is gebouwd op het principe van ‘de meerderheid beslist’. Maar wat een meerderheid wil is niet altijd goed voor iedereen en kan zelfs rechten van mensen aantasten. Daarom is bescherming van mensen in grondrechten vastgelegd, ook voor minderheden die als lastig gezien worden. De principes van de rechtsstaat zijn een wezenlijk onderdeel van de democratie. Vrijheden zoals die van meningsuiting en persvrijheid en het anti-discriminatiebeginsel zijn belangrijke waarden die beschermd moeten worden; ook als er een meerderheid anders over denkt."
https://www.prodemos.nl/wp-content/...-gevaarlijk-is-dat-ProDemos-mei-juni-2017.pdf

 

Artikel 1 van onze grondwet is bepaald door de meerderheid. Dat komt omdat Nederland gewoon een ontzettend tolerant land is. Andre Rouvout maakt vervolgens de denkfout dat dat toendertijd bepaald is omdat wij wilde denken voor de minderheid, dat is niet waar. Wij bepaalden dat omdat dat onze eigen overtuiging was van normen en waarden dat we die gelijkheid moeten vastzetten in een wet. Ik zie ook niet in hoe dit stukje (met irritante enters) nu bijdrage is aan de discussie.
Dat 2e stukje snap ik al helemaal niet:

Wat een ontzettende contradictie: als de meerderheid niet het beste wil voor iedereen, hoe komen wij dan aan artikel 1 van onze grondwet? Heeft Thorbecke die gevonden op een berg tussen brandende bosjes??

Maar nogmaals, 1 wet die minderheden beschermt?
En hoe zit het met de positie van minderheden in democratieën als Turkije? Of Zuid Afrika?

 

In een representatieve democratie is dit niet van toepassing tho.

 

Google zelf lekker democratische rechtstaat, want dat is je antwoord. Ook op je vergelijking met andere landen. Ik ken hun grondwetten verder niet, maar kan zijn dat die gewoon lekker genegeerd wordt daar. Geen idee.

Heb alle vervelende enters voor je weggehaald. Misschien dat je het nu beter begrijpt? Kusje!

 

Ik ken geen representatieve democratie.
Nogmaals, als minderheid moet je hopen dat de meerderheid een bepaalde fatsoensnorm hanteert zodat je rechten krijgt. In bepaalde landen is dat beter gelukt dan anderen.

Ja hoi lekker makkelijk. Ik kan 20 voorbeelden noemen van democratische rechtstaaten waar de rechten van mensen aan de schoenen worden gelapt.

 

Kunnen we binnenkort Resident Evil in het echt spelen!

Overigens is GMO in essentie niet een slecht iets. Het gebeurt immers al sinds het begin van de landbouw waarbij mensen planten kruisen om nieuwe soorten te ontwikkelen. Het heeft nogal een negatieve connotatie. Het is echter wel zorgelijk als men de regels rondom de meer geavanceerde vormen van GMO wil versoepelen. Er zijn niet voor niets enorm strenge regels. Voor je het weet worden dingen als CRISPR gebruikt voor zaken in de dan verder uitgestrekte grijze gebieden.

 

Echt wel.

Dat ben ik niet oneens.

 

Waarom zijn die 20 voorbeelden relevant? Ik begrijp niet helemaal wat je punt is?

 

Jij zegt: een democratie beschermt de rechten van minderheden.
Dat is feitelijk gewoon onzin. Je kunt zelfs democratisch stemmen om de rechten van minderheden weg te halen.

Je hebt een meerderheid met een fatsoensnorm nodig die vindt dat de positie van de minderheden moet worden bewaakt. Een democratie kan dat niet verzekeren. Sterker nog, het zou zelfs in een dictatuur of autocratie kunnen worden vastgelegd.

Denk dat je het begrip democratie beetje overschat.

 

Hij betrok ook rechtsstaat erbij. Dat is verschillend te definiëren, maar het is vrij gangbaar dat daarin bepaalde beginselen worden opgenomen die - niet als voornaamste doel tho, maar bij gevolg - minderheden beschermen.

 

Ja klopt, democratische rechtstaat is het besproken begrip. In mijn eerste post was ik rechtstaat vergeten. Heb ik later toegevoegd. Democratie an zich is inderdaad het volk bepaald, meestal op basis van meeste stemmen.

Daarom spoor ik je aan democratische rechtstaat te googlen.

Een spanning tussen democratie en rechtsstaat lijkt voort te komen uit onvrede in de samenleving over de politiek en de globalisering. Een spanning die zich uit in een roep om ‘meer macht aan het volk’ en in meer nationalistische gevoelens. Een deel van bevolking voelt zich niet gehoord en keert zich af van de bestaande politiek.

Zo hoort dat toch in een democratie? De wil van het volk wordt gehoord! Maar wie of wat is ‘het volk’? Iedereen heeft een andere mening; de bevolking is niet over één kam te scheren. En wat een meerderheid wil is ook niet altijd goed voor iedereen en kan zelfs rechten van mensen aantasten. Daarom is bescherming van mensen in grondrechten vastgelegd, ook voor minderheden die als lastig gezien worden. De principes van de rechtsstaat zijn een wezenlijk onderdeel van de democratie. Vrijheden zoals die van meningsuiting en persvrijheid en het anti-discriminatiebeginsel zijn belangrijke waarden die beschermd moeten worden; ook als er een meerderheid anders over denkt.

En omdat minderheden tot de 'zwaksten' in een dergelijke maatschappij behoren, betoog ik dat de democratische rechtstaat er met name voor de minderheden is, omdat die de meeste bescherming nodig hebben.

 

Nou nee niet echt. Dat het gangbaar is dat minderheden worden beschermd is geen de facto gevolg van het feit dat er een democratische rechtstaat is.
Het feit dat het zo is dat er minderheden beschermd worden is, nogmaals, dat er een meerderheid heeft besloten dat ze een land wenste waar de positie van de minderheden wordt beschermd en dat er tevens geregeld wordt dat die rechten worden bewaard door een andere instantie dan de overheid (trias politica).

Vandaar ook mijn voorbeeld van 20 democratische rechtstaten waar die positie helemaal niet beschermd wordt.

 

Oh zo. Ok prima. Wat een onnozel punt joh. Het idee van de democratische rechtstaat is dat wel en inderdaad de democratische rechtstaat in het algemeen betekent niks anders dan dat er een grondwet is en dat die door democratische principes is opgesteld en wordt beschermd. Als andere landen dat idee hebben veranderd voor hun politieke overtuigingen dan wordt het begrip democratische rechtstaat ook nikszeggend.

 

Gelijkheid =/= minderheden extra beschermen

 

Dat is wel het gevolg van die gelijkheid in stand houden. Als puur de mening van de meerderheid bepaalt, dan wordt de mening van de minderheid minder belangrijk. Vastleggen dat die mening er altijd mag zijn, beschermd de rechten van de minderheid. Ook van de meerderheid natuurlijk, maar die hebben het al voor het zeggen, dus dat betekent iets minder.

 

Oftewel, de democratische rechtstaat in Nederland zoals @B Tender beschreef beschermt de rechten van de minderheid.

Dat is namelijk precies zijn punt (correct me if I'm wrong)
En dat het vervolgens raar is dat men 2 jaar over een wet zit te bouwen want in de praktijk dus al in Artikel 1 staat beschreven, enkel dat men zwaarder wil gaan straffen.

 

Wel echt. Als die bescherming er niet was, omdat zoals ik zei bepaalde beginselen die een rechtsstaat definiëren niet aanwezig zijn, zou er ook geen sprake zijn van een rechtsstaat. Ik had het niet over de facto gevolg van, dus dat doet er op dit punt niet toe. Maar wordt een beetje muggenzifterij zo.