Racisme

Aight, dus jouw uitspraken zijn niet meer relevant, omdat ze in het verleden zijn gedaan? Is dat nou niet net waar je je anders zo sterk voor maakt? Ik ben inderdaad klaar met je zogenaamde anti-racisme cape.......

Als ik jouw citaten erbij haal (holocaust, racisme tegen witten bestaat niet) dan kun je beter inpakken. Mister two face

 

Ik zeg niet dat het irrelevant is, ik zeg dat het momentum om het erover te hebben een beetje gepasseerd is en dat je het jezelf wel heel makkelijk maakt om op die manier beschuldigingen te doen. Je beschuldigingen die (volgens mij) actueler zijn kun je ook niet onderbouwen, dus het is gewoon een ongefundeerde hetze die je tegen mij voert. En terwijl we nu in een discussie zitten en je dus de kans hebt om je beschuldigingen in het moment te onderbouwen, kies je maar het hazenpad. Lekker geloofwaardig. En dan over een jaar weer komen janken zeker. FOH

 

Ik citeer je eigen posts. Je stelt anti-racist te zijn en ik stel dat je uit je nek lult. Ik onderbouw me gek, maar je ziet het niet. “Racisme tegen witten bestaat niet “ en “de holocaust heeft kunnen gebeuren door mensen als jij” zijn nou niet de uitspraken die ik link aan een anti-racist. Jij wel? Als jouw verleden niet gebruikt mag worden in de huidige discussie, waarom die van de foute witten dan wel?

Ik stel dat ontkenning een grote oorzaak is van racisme. En dat doe jij al jaren. Dus al je mooie zinnen en argumenten zijn loos wat mij betreft.

 

Durf met een 'all live matters /Chinese Live matters / etc' - bordje te verschijnen bij een BLM-demonstratie (of op je facebook) en je loopt 't risico gelyncht te worden (of ten minste negatief bejegend). Hieruit maak ik op dat de BLM beweging de verbetering van de positie van zichzelf aanzienlijk noodzakelijker en relevanter acht dan die van Chinezen, Marokkanen etc..

 

Nogmaals je mag het er van mij bijhalen, maar je onderbouwt niks. Je neemt uitspraken uit de context, terwijl ik die volgens mij toen gewoon heb onderbouwd. Je bent alleen maar off-topic je obsessie met mij aan het bevredigen. Het is duidelijk dat jij vindt dat ik in het verleden (en nog steeds) foute uitspraken heb gedaan. Dat was toen ook al duidelijk. Nu verneukt het alleen maar het topic als je onder al mijn reacties met vage jij-bakken komt die al lang en breed besproken zijn. Moet ik anders in m'n sig zetten dat jij me een racist vindt of whatever? Bespaart jou de moeite en houdt het topic wat schoner.

Het is een demo tegen anti-zwart racisme, dus binnen die context is dat inderdaad belangrijker. Het is een sterk gemarginaliseerde groep. Hoewel er daar meer van zijn, kan ik me goed voorstellen dat ze het verbeteren van hun positie prioriteit geven. Doen joodse organisaties die zich inzetten tegen antisemitisme ook iets niet goed door zich niet even actief tegen alle racisme in te spannen?

 

Er is een wezenlijk verschil. Als je je als organisatie zelf ergens voor inzet zoals een anti-semitisme stichting waarbij je zelf probeert dingen te veranden met leden en geld van donateurs is dit heel anders.

BLM schopt tegen het Nederlandse systeem en wil dat het systeem verandert in plaats van met eigen middelen er iets aan proberen te doen.
Ze doen dit onder de noemer van Nederland is racistisch. We moeten racisme bestrijden zeggen ze. Een groot deel van de demonstranten demonstreert tegen racisme. Dan is het toch raar dat dit niet voor alle racisme geld?

Stel dat er in Nederland veel last is van een inbraakgolf. En je wilt dat er tegen wordt opgetreden. Dan ga je toch ook niet alleen demonstreren dat er wordt opgetreden tegen inbraken bij een bepaalde groep mensen? Dan strijd je tegen inbraken in Nederland.

 

Welk wezenlijk verschil dan? En hoe legitimeert dat een specifieke focus van een organisatie tegen antisemitisme, maar niet niet een specifieke focus tegen anti-zwart racisme? Dat er leden en donateurs zijn maakt het in ieder geval niet meer acceptabel om zo'n focus te hebben dan wanneer er geen leden en donateurs zijn.

Dus? Waarom zou je onder die omstandigheden niet voor specifieke belangen op mogen komen, of voor alle belangen moeten opkomen? Dat staat daar helemaal los van.

Wat is er raar aan een protest gericht op een specifieke vorm van racisme? En als dat raar is, waarom is dan een organisatie die zich zich richt tegen een specifieke vorm van racisme dan ineens niet raar?

Maar het gaat juist om specifiek, anti-zwart racisme dat is geconstateerd en waartegen wordt gedemonstreerd. Je analogie klopt niet. Wat jij stelt is beter te vertalen naar 'Inbraken zijn een bekend probleem. Autoinbraken vallen daarbij extra op omdat de politie die vaak pleegt en daarbij de auto's ook nog eens total-loss ramt. Demonstraties die hierop volgen mogen niet specifiek over autoinbraken gaan, maar moeten zich ook tegen woninginbraken etc. richten want alle inbraken doen ertoe.'

Het is een zwakke manier om de strijd tegen anti-zwart racisme in een kwaad daglicht te zetten. Omdat er niet tegen iedere vorm van racisme wordt gedemonstreerd is het zogenaamd niet goed. Gewoon een bullshit manier om te kunnen zeiken. Maar een organisatie specifiek tegen antisemitisme mag kennelijk wel. En een klimaatactie tegen stikstofuitstoot dan? Is ook niet goed? Of boeren die protesteren tegen milieuregels, moeten die ook opkomen voor de uitbreiding van Schiphol en de aanleg van Lelystad Airport? Zeg gewoon dat je acties tegen anti-zwart racisme kut vindt en dat je wil dat ze hun bek houden als je dat vindt, maar verzin geen flauwekul om het te laten lijken of je een rationele kritiek hebt die aanleiding geeft tot die mening.

 

Het verschil is dat een groep zoals anti semitisme het heel anders aanpakt. Zij gaan niet demonstreren en de maatschappij voor racistisch aanpakken. Zij pakken individuele gevallen aan waarbij het speelt. Concrete gevallen op het moment dat ze spelen.

Ik ben niet tegen racisme tegen donkere mensen. Echt niet. Maar jij beseft nog steeds niet dat de anti-racisme groep zelf breed is. Bij deze groep zit de harde BLM kern. Maar de BLM maakt zichzelf te belangrijk.

De reden dat er zoveel draagvlak is komt ook door de vele niet donkere mensen die zich aansluiten bij de protesten en de bedrijven die hun solididariteit uitspreken en de BNers tegen racisme in het algemeen. Als alleen de harde kern zou demonstreren zouden de opkomsten veel kleiner zijn. Het is gewoon een feit als je op tv naar de demonstraties kijkt en naar de spreuken op social media van de anti racisten demonstranten en sympathisanten dat ze tegen racisme in de breedste in zijn. De teksten op de borden zijn vaak tegen algemeen racisme.

Je kan toch niet ontkennen dat in praatprogramma's, het nieuws etc vaak wordt gesproken over iemand met een Turkse of Marrokaanse achternaam die problemen heeft met solliciteren? Of een Marokaanse BNer die opkomt voor Marokaanse jongeren. Het is dan krom dat de BLM beweging net doet of zij alle credits krijgen en zij een monopolie hebben op gelijkheid willen voor hun eigen groep. Veel demonstranten en mensen die actief zijn de laatste tijd zijn, zelf niet zwart maar bijvoorbeeld moslim of latino die worden gediscrimineerd en mee de straat op zijn gegaan. Waarom mogen zij dan niet ook hun belangen behartigd zien in het debat als ze grotendeels ook aandacht hebben gevraagd voor het probleem?

Fred ik vermoed dat jijzelf heel erg ingelezen bent in wat er met name in de media van de US gebeurd vanuit de demonstranten maar minder de Nederlandse media.

Vergelijkimg van auto en woninginbraken gaat ier niet op. Het gaat niet om de soort misdaad maar om de slachtoffer van de misdaad. Een betere vergelijking zou zijn, wel aandacht voor racisme op basis van huiskleur ( ook blank, lichtbruin en andere tinten dan) maar niet de aanpak van leeftijds discriminatie of tegen gelovigen.

 

Maar ze zeggen niks over concrete gevallen van ander racisme en je krijgt niet uitgelegd waarom dat in hun geval niet hoeft, maar in het geval van demonstraties tegen anti-zwart racisme wel.

Wat is je punt? Wat ik heb gezien op demonstraties en bij online steunbetuigingen is dat 'algemene' anti-racisten zich scharen achter de leus black lives matter. Niemand tegengekomen die het oneens is over het specifiek aankaarten van anti-zwart racisme. Alleen mensen zoals jij die niks met die demonstraties hebben vallen hierover. En het doet opnieuw niks af aan de keuze om een gericht onderdeel van racisme aan te pakken.

Ze doen niet of ze alle credits krijgen. Het zijn gerichte acties tegen anti-zwart racisme waarvan jij niet kan laten zien dat er met die focus iets mis is. Als mensen van andere kleuren zich daarbij aansluiten is dat een mooi voorbeeld van solidariteit. Jij probeert een wig te drijven met jouw opmerkingen, maar iedereen die zich aansluit is het gewoon eens met dat specifieke thema. Jij die nooit een demo heeft bijgewoond staat aan de zijlijn te roepen dat het oneerlijk is, maar jij hebt er niks mee te maken en doet dat zonder argumenten met als enige doel om de beweging tegen anti-zwart racisme te ondermijnen.

Jij kwam met de inbraken analogie, die heb ik gecorrigeerd. Je kunt die inderdaad ook vertalen naar discriminatie. Meer het is even absurd om te zeggen dat demonstreren tegen een specifieke vorm van discriminatie niet juist is en dat ze dan tegen alle vormen van discriminatie moeten demonstreren. Dat slaat gewoon nergens op.

Maar we hebben allebei duidelijk gemaakt hoe we erover denken, dus ik laat het hierbij.

 

Over dat anti semitisme. Het is een wereld van verschil om te demonstreren tegen anti semitisme in het algemeen of om het te bestrijden op het moment dat een synagoge wordt beklad bijvoorbeeld.

Zal nog een kort ander punt inbrengen wat in jouw verhaal en dat van BLM tegenstrijdig is.

Stel je kiest er inderdaad voor om te zeggen we richten ons alleen tegen racisme tegen donkere mensen. Prima, maar laat het daar dan bij. Het koloniale verleden is een ander losstaand punt, laat dan ook buiten beschouwing. Laat hervormingen zoals de politie opdoeken ook weg etc.
Voordat je zegt dat koloniaal verleden er niet van los staat: er zijn voormalig koloniale landen waar niet donkere mensen vandaan zijn gekomen naar Nederland zoals Indonesië. Daarnaast zijn er ook donkere mensen die niet uit een koloniaal land komen die in Nederland wonen. Dus er is geen direct verband tussen discriminatie tegen donkere mensen en het koloniale verleden.

Buiten dit verhaal vind ik het ook altijd raar dat witte mensen geen pijn mogen voelen van discriminatie omdat ze privileges hebben. In een gemengde klas met overwegend witte kinderen en 5 tot 6 kinderen van andere afkomst zal weleens een racistisch kind zijn dat een donker kind pest. Het donkere kind krijgt vaak steun van klasgenootjes als het pesten uitsluitend om de kleur gaat. En anders is het jog steeds 1 kind dat discrimineert. Er zijn ook witte kinderen die alleen, met 2 of 3 de enige witte kinderen in een klas of in een woonwijk zijn. Zij krijgen vaak bij discriminatie een hele groep uit die klas of wijk tegen zich die dagelijks discrimineren en pesten omdat je een kaaskop bent. En zij vinden geen steun in de klas omdat niemand tegen de hele groep in durft te gaan. Mij lijkt de pijn van dagelijks gedsicrimineert en gepest worden minstens zo erg dan een over-over-grootopa hebben die slaaf was en daar pijn van voelen. Maarja het is racistisch als een wit persoon zich gediscrimineerd voelt en het gore rotlef heeft om hiervan pijn te ondervinden.

 

BigSyke lijkt me iemand die vroeger langs het glazen huis ging en dan schreeuwde 'hallo maar de kindertjes in Nederland verdienen ook schoon drinkwater hoor!'.

 

Dit is een flauwe flauwe opmerking en een slechte vergelijking omdat schoon drinkwater hier geen probleem is en het in jouw voorbeeld over Nederland en de andere kant van de wereld gaat.

Elke dag buitengesloten worden door klasgenoten, uitgescholden, gepest en wat nog meer moet je echt niet onderschatten. En dit gebeurt in achterstandswijken waar weinig witte kinderen gebeurd veel. De impact op zon kind gaat echt wel verder dan de gemiddelde racisme kwestie die hier wordt aangehaald.

 

Jij lijkt ook jouw persoonlijk leed deze discussie een beetje te laten vertroebelen. Niemand zegt dat een wit kind geen pijn mag voelen als hij dagelijks gepest wordt om zijn huidskleur. Daarnaast trek jij echt hele vreemde conclusies.

"er zijn voormalig koloniale landen waar niet donkere mensen vandaan zijn gekomen naar Nederland zoals Indonesië."

Er komen geen donkere mensen uit Indonesië? Die voelen zich niet gediscrimineerd? Wel eens van de Punt gehoord? Wat bedoel je nou weer met dat voorbeeld?

"Daarnaast zijn er ook donkere mensen die niet uit een koloniaal land komen die in Nederland wonen. Dus er is geen direct verband tussen discriminatie tegen donkere mensen en het koloniale verleden."

En die "dus" die je daar opschrijft. Ik geloof niet dat jij begrijpt wat dat woord betekent. Lees zelf deze twee zinnen nog eens.

 

Jij zou dan gerust een ander land buiten Afrika zoeken.

Ik ben het eens met fred en Taab, BLM staat voor het racisme richting zwarten, het is dan flauw om hun punt proberen te minimaliseren dat ze zich niet op andere groepen focussen.
Het staat je natuurlijk helemaal vrij om een White Lives Matter protest te houden voor de klasgenootjes uit je voorbeeld.

 

Geen donkere mensen uit Indonesië, wat.

 

Jullie begrijpen mijn punten niet. Want deels zijn we het eens.

Ja BLM mag uiteraard alleen voor donkere mensen opkomen, uiteraard Maar het debat wat in Nederland gaande is gaat over racisme breed. Dat wordt hier vaak vergeten.
Daarom vind ik dat BLM niet het recht heeft mensen aan te vallen die ook voor andere vormen voor anti-racisme opkomen. Om naar het anti-semitisme voorbeeld van Fred te verwijzen: Het zou wat zijn als de anti-semitisme stichting BLM racistisch noemt omdat ze alleen aandacht voor anti-semitisme opkomen en geen andere belangenbehartiging dulden. De twee dingen die hier door elkaar worden gehaald zijn dan BLM voor donkere mensen opkomen en dat het racisme debat in Nederland veel breder is. Door als BLM dit aan te vallen maak je juist onderscheid in kleur. Hetgene waar anti-racisme tegen is.

Kort samengevat: Prima als ze alleen voor donkere mensen opkomen, niet goed als ze andere vormen van anti-racisme die worden aangekaart door andere groepen aanvallen.

Wat betreft kolonialisme. Ik wil alleen aangeven dat het koloniale verleden geen direct verband heeft met racisme tegen donkere mensen. Dus is het koloniale verleden een andere discussie los van het racisme debat. Reden dat dit een andere discussie is is dat mensen niet gediscrimeerd worden omdat hun voourouders slaaf waren. Dit kun je niet op iemand zijn voorhoofd aflezen: Immers waren er ook niet-donkere slaven en zijn er ook mensen die wel donker zijn die zich aansluiten bij BLM, maar die geen voorouders hadden die slaaf waren. Neem Akwasi bijvoorbeeld, die zelf slavenhandelaars in de familie had.

 

De BLM beweging is een hypocriete partij, aanwijzingen genoeg voor. Ieder weldenkend mens is tegen racisme. Racisme gaat niet stoppen door de geschiedenis uit te wissen, racisme zal altijd blijven bestaan omdat dat nu eenmaal ingebakken zit in de mens.

 

Andere vormen aanvallen lijkt me ook niet ok. Weet niet of BLM dat doet, of mensen op individuele basis.
Wat betreft kolonialisme, dat is niet relevant zoals jij het beschrijft nee. Mensen worden niet gediscrimineerd OMDAT het slaven zijn of zijn geweest nee. Maar het heeft wel een ontzettend grote rol gespeeld en dat doet het nog steeds. Zie jij dat ook? Heb namelijk niet zoveel zin om dat op te schrijven.

Bedankt voor je positieve bijdrage, vrolijke gozer.

 

Ik zie echt niet welke rol het heeft gespeeld nee. Ik zie het als 2 losstaande zaken.

Stel je voor dat een land als Suriname bevolkt zou zijn geweest door witte mensen. En deze witte mensen zouden zijn onderdrukt in het verleden door Nederland. Nu zijn we een paar generaties verder en wonen de oorspronkelijke witte mensen uit Suriname ook in Nederland. Dan zou de kolonialisme discussie nog even relevant zijn geweest. Maar helemaal niets te maken hebben met huidskleur of racisme.

 

De racisme en koloniaal verleden versterken het onderdrukkingsgevoel bij de slachtoffers. Racisme is ook een basis van kolonialisme denk ik. Financieel gewin zal belangrijker zijn geweest natuurlijk.