Racisme

Nee, was het woord debat niet waard.

 

Eerlijk is eerlijk mensen konden wel uitpraten. Maar het was geen debat.

Er waren teveel individuen en mensen die een organisatie vertegenwoordigen die kort hun statement mochten maken. Er was geen ruimte om heen en weer te reageren op elkaars argumenten.

Vond het ook erg triest dat de mensen die het hardste schreeuwen in de media niet wilden komen. Ze wilden niet deelnemen aan het debat omdat een witte man debatleider is. Ze wilden alleen komen als een donker persoon het debat leidt.

Dat is ook een probleem met o.a. BLM en dat soort groepen. Ze willen wel demonstreren. Maar ze willen niet in gesprek met iemand die ze bij voorbaat al veroordelen tot racist. Zie je massaal op tv. Wel schreeuwen maar niet in gesprek willen met mensen met een andere mening en die mensen zelfs willen boycotten.

 

Dacht dat ze vooral problemen hadden met Kelder, die de schijn van partijdigheid over zich had, niet omdat hij wit is.

En ik volg hun televisieoptredens niet, maar ik stel me voor dat het geen monologen zijn die ze daar houden?

E: en de stelling was kritiek op, omdat die meer over de vorm zou gaan dan de inhoud.

 

Ze dulden geen tegenspraak. Wat een donkere mannin het debat terecht zei is dat er binnen de zwarte gemeenschap racisme is en geen tegenspraak wordt geduld door de BLM aanhangers.

Als je als donker persoon racisme nuanceert enigzins kritisch bent wordt je gelijk uitgeacholden voor Coon, Uncle Tim, witte billenlikker etc.

 

Dat is geen reactie op mijn opmerkingen. Ben je weer dingen aan het verzinnen ofzo?

 

Ik heb het 'debat' teruggekeken, en het kwam in grote lijnen wel neer op iedereen die even z'n zegje opratelde. Het zal hierbij wel hebben meegespeeld dat er maar liefst 40(?) mensen met 40 visies uitgenodigd zijn / op de uitnodiging zijn ingegaan, en dat iedereen natuurlijk even z'n 'punt' wil maken.. Soms zal men door de drukte bovendien inhoudelijk op iemand hebben willen reageren, maar omdat er telkens 5 'wachtenden' voor je zijn, komt een inhoudelijke reactie op iets van 5 minuten geleden ook al snel over als een monoloog.

Desondanks goed dat zoiets mogelijk is, wat mij betreft heeft Jort het debat over dit explosieve thema evenwichtig en deskundig geleid. Fijn dat er van allerlei kanten mensen hun visie hebben kunnen delen.

 

Ja BLM en dergelijke groepen houden monologen omdat ze geen weerwoord dulden van witte mensen en Coons. Is dit duidelijker een reactie op jouw vraag?

Als het om het debat ging is het precies wat hierboven is gezegd

 

Nee, jij hebt beweringen gedaan over de reden van weigeren deelname debat (namelijk omdat de debatleider zit zou zijn) maar je hebt die niet onderbouwd. Je bent gewoon weer anti-racisme aan het framen zoals je constant doet omdat je zelf een laffe kastracist bent.

 

Jort zei zelf voorafgaan aan het debat dat ze hadden geschreven naar NPO. Zenoemden 2 reden om niet te komen.

1. Er is een witte man die het debat leidt
2. Ze vinden inderdaad Jort ook niet geschikt. Maar 1 is letterlijk geschreven.

Dan jouw belediging: deze past precies in het plaatje dat ik schets. Jij denkt ook net als BLM je. bent voor of tegen ons. Dus als ik niet voor BLM ben, ben ik een racist. Ik zal de nuance uitleggen.

Ik ben tegen BLM als organisatie omdat ze nietn open staan voor discussie en alleen hun eigen zin willen doordrijven. Omdat ze verdeeldheid zaaien en zelf racistisch zijn. Ik zie ook weinig nut in hin oplossingen. Als je de Columbusstraat of de Johan de Witlaan gaat veranderen in de Rozenstraat zal dit niets veranderen aan een sollicitant die in die straat bij een winkel aanklopt en mogelijk wordt geweigerd. BLM is alleen haat tegen witte mensen.

Ik ben niet tegen andere anti-racisme organisaties die op een normale manier de discussie aangaan en die openstaan om gezamenlijk tot een oplossing te komen.

 

Jeej het is weer maandag

 

Ik was vergeten in de startpost toe te voegen dat we het wel hier gezellig moeten houden

 

@BigSyke Je bent iemand die continu zonder onderbouwing anti-racisme aanvalt, ik trek daar conclusies uit. Jammer voor je dat jij ervoor kiest beledigd te zijn (want zo werkt het met beledigingen heb ik van racisten geleerd, het is een keuze).

 

Je hebt blijkbaar niet goed het probleem met beledigd voelen geleerd.

Als jij me uitschelden racist ben ik inderdaad beledigd omdat ik mezelf geen racist vindt. Het verschil zit hem er echter in dat ik geen rechten wil ontlenen aan het beledigd zijn. Ik ga geen aangifte doen tegen belediging, geen excuses eisen en ga gewoon de discussie aan. Veel mensen die zich beledigd voelen zien dit als reden om per definitie gelijk te hebben. Dat is het probleem met je beledigd voelen te zwaar aanrekenen.

Ander verschil is dat mensen zich beledigd voelen door statistiek of argumenten. Dat is wat anders dan je beledigd voelen omdat iemand jou op de persoon voor iets uitmaakt.

 

Ik ga NPO ff mailen dat ze volgende debat gewoon op XBW moeten hosten.

Is het het terugkijken waard? heb jij nog wat gevolgd van het debat in de Appel fred?

 

Neh was een slechte sitcom aan het bingen. #prioriteiten

 

Já, sommigen zijn niet ingegaan op de uitnodiging voor debat vanwege het feit dat Jort Kelder de debatleider was. Maar néé, niet vanwege zijn huidskleur, maar omdat hun visie is dat hij het debat niet onafhankelijk en onbevooroordeeld kan leiden vanwege enige uitspraken van hem in het verleden.

 

Heb nog een leuke stelling.

Wit privilege: bestaat dit omdat mensen wit zijn of vanwege andere factoren?

Hebben witte mensen privilege puur vanwege hun huidskleur? Ik denk namelijk dat dit maar een klein deel uitmaakt van het zogenoemde witte privilege.

Minstens zo belangrijk en zo niet belangrijker zijn denk ik andere factoren die spelen. Hoe goed beheers je de Nederlandse taal ook op schrift. Hoe goed ben je bekend met onze maatschappelijke regels en instanties? Begrijp je brieven die de overheid schrijft? Weet je bij welke loket je moet zijn en hoe de procedures werken? Kun je met de computer overweg en online inloggen en wijzigingen doorgeven? Heb je je school afgemaakt, wat heb je van huis uit meegekregen?

In hoeverre gaat het eigenlijk niet om huidskleur maar om sociaal economische redenen? Dan zou je kunnen zeggen dat donkere mensen het sociaal economisch minder hebben, maar dannis het geenneit privilege maar sociaal economisch privilege.

Als je namelijk in een wit gezin opgroeit met ouders die je niet ondersteunen bij school. Zelf niet werken. Je school niet afmaakt en als witte jongen/meisje straattaal praat bij sollicitaties denk ik dat je weinig privileges hebt. Sterker nog Polen en Roemenen zijn wit maar hebben deze privileges niet.

En als wit privilege bestaat, is er dan ook Aziatisch privilege in Japan? Of Arabisch privilege in Marokko?

 

Wordt letterlijk gezegd vanaf 25 seconden.

Ze noemen witheid een vorm van psychose. Hoe racistisch wil.je het hebben?

 

Correlatie vs causaal verband... De waarheid zit denk ik in het midden:

Mijn beeld is dat zaken die het wat makkelijker maken om succesvol te zijn (taalbeheersing, goed netwerk met de juiste ingangen, etc.) gemiddeld gezien in enige mate oververtegenwoordigd is onder witte mensen, > correlatie.
Desondanks denk ik dat ook puur je afkomst/huidskleur voor/nadelen met zich meebrengt (denk aan de naam onder je sollicitatiebrief, je huidskleur bij de ingang van een club, etc.) > causaal verband.

Welk deel van white privilige het gevolg van van correlatie met andere factoren, en welk deel echt samenhangt met causaal verband is de vraag.. Mijn beeld is wel dat de die-hard-BLM'ers niet (willen) erkennen dat er mogelijk een stukje correlatie met andere factoren buiten het stukje causaal verband zit wanneer het over white privilige gaat.

 

20:28 was toch wel het hoogtepunt.