Racisme

Waterkant is white af

 

Ze zegt dat het goed is dat demonstranten dit decennium geen geweld gebruikt hebben, terwijl dat in het verleden wel tot resultaten heeft geleid.

Dit is toch niet zo heel vreemd?

 

Wat in het racismedebat op TV terecht werd gezegd en dat is het hele probleem in Nederland: een hele kleine minderheid schreeuwt zo hard dat de politiek er zich iets van aantrekt om ze maar tevreden te stellen.

We moeten ook stoppen met die hele cancel cultuur. Als je het met iets niet eens bent of wilt boycotten kijk je gewoon niet. Als genoeg mensen dat doen houdt het vanzelf op.

Als niet genoeg mensen stoppen met kijken ga dan niet boycotten zodat veel van de laffe excuus mensen maar meedoen en steunen omdat ze bang zijn dat ze racist zijn als ze niet steunen.

En als iets echt discriminatie is neem dan niet het recht in eigen hand maar doe aangifte of ga naar de rechter.

 

Het is heel goed dat antisemieten in Europa zich tegenwoordig relatief ordentelijk gedragen, #shoutout naar hen. Ik wil daarbij wel opmerken dat de methode van hun voorgangers uit de jaren dertig/veertig destijds tot resultaten heeft geleid. Just sayin


Neuhh. Niets mis mee

Is Heus geen oproep tot pipo's met het iq van een pelpinda om de methodes van hun broeders van de vorige generatie nog eens te heroverwegen.​

 

Dat terwijl hoor ik niet? Ze zegt letterlijk maar. En eindigt met 'dat is heel belangrijk'. Die nuance die jij brengt zie ik op haar Twitter ook ff niet.
Sowieso raar om de Molukkers er bij de staart bij te pakken, die streden niet tegen racisme.
Of de krakers, die streden niet tegen racisme.

Voorbeeld hiervan?

 

Ah zo, je legt het beter uit dan de blogboeren van GS iig.

Tja als je het over activisme hebt mag effectiviteit van geweld toch best besproken worden vind ik. Non-violent activisme haalt inderdaad in de meeste gevallen maar heel beperkt iets uit (behalve shit als stakingen, maar vakbondsleiders hebben dat middel totaal gebureaucratiseerd).

De treinkaping ging in mijn perceptie wel wat verder dan activisme, het was meer een pressiemiddel omdat NL hun beloftes aan de Molukkers niet waren nagekomen (en dus een reactie op een vorm van geweld vanuit NL - namelijk het niet zorgen voor de onafhankelijkheid die was beloofd, waardoor de Molukkers onderworpen werden aan degenen tegen wie ze eerder streden, nota bene zij aan zij met de NL'ers). Die mevrouw wijst er in dit geval op dat het heeft geleid tot aandacht voor minderheden vanuit NL, wat redelijk neutraal is. Maar ik begrijp dat mensen er een dog whistle in kunnen horen. Dat heb ik ook regelmatig als ik Baudet hoor, dus zou flauw zijn om te ontkennen dat dat nu niet denkbaar is.

Vwb het geweld tegen de nazi's van de CP, dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Het was overigens niet direct een bomaanslag waardoor iemand haar been verloor, maar rookbommen waarvoor zij via het raam vluchtte. Ik ben voorstander van geweld tegen nazi's en fascisten. Wanneer zij namelijk hun gang kunnen gaan, lijdt de vrijheid en het voortbestaan van minderheden daaronder. Je ziet dit overal gebeuren waar fascisme wortel schiet, India is een treffend voorbeeld. Wat daar in Kashmir gebeurt is letterlijke jaren 30 nazi level shit en genocide ligt op de loer. Of Trump's retoriek tegen links en anti-fascisme, de parallellen met nazi Duitsland zijn onmiskenbaar. Helaas is tolerantie naar fascisten ook in Nederland ontzetten toegenomen en is het zelfs bij een grote groep geliefd, getuige de populariteit van Forum, omdat het Overton window al een paar decennia gestaag naar rechts aan het verschuiven is. En dit is over de hele wereld aan de gang. Voorspelt weinig goeds.

Dat stukje over wijn wordt ook weer lekker geframed. Punt dat ik opmaak uit de woorden van de spreker is dat hij zich op zondag moet bezighouden met debatteren omdat hij wordt bestrijd vanwege zijn huidskleur, terwijl witte mensen gewoon kunnen chillen omdat ze dat probleem niet hebben.

 

Twijfelachtig compliment. Ik neem hem

 

Alsof demonstrsntrn geen geweld hebben gebruikt. Vechten met de politie, plunderen winkels, in brandstoffen auto's...

Dat over fascisten en geweld gaat ook nergens over. Als je kritisch bent naar het asielbeleid, all live matters roept, uitspreekt dat in de praktijk in elke horeca een gender neutrale wc niet mogelijk is, je niet gelooft dat er een wage gap is, je aangeeft dat Metoo een heksenjacht wordt enz enz dan ben je al fascist.

Mijn definitie van fascist is iemand die alle personen van een bepaalde groep het land uit wil, gevangen wil zetten of wil doden. Dat is fascisme. Maar dat zie ik helemaal niet terug in Nederland op een paar gekkies na die het wellicht roepen maar totaal geen politieke macht hebben.


Jij vindt zeker ook dat je beter niet de discussie aan moet gaan maardat de moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh geoorloofd is omdat het fascisten zijn.

 

Wat zegt ze op twitter dan? Als iemand complimenten geeft aan een groep mensen voor een bepaald gedrag. En vervolgens een andere groep benoemt die met datzelfde gedrag daar een beetje succes mee heeft gehad. Dan leid ik daaruit af, dat het een versterking van het compliment is.

Verder ken ik haar niet, dus geen idee wat ze echt bedoelt.

 

In Nederland? Viel wel mee dacht ik?

Fascisme heeft best duidelijke kenmerken, en hoewel de definities verschillen en het zich tegenwoordig niet exact hetzelfde manifesteert als vorige eeuw, is het nog steeds prima te signaleren. Er is zeker verband met geweld, opkomst en implementatie van fascisme gaat altijd gepaard met geweld tegen minderheden en andersdenkenden. Je kunt dit prima los zien van een individu dat vanwege fascistoïde of reactionair gedachtegoed voor fascist wordt uitgemaakt, al snap ik dat de normalisering van die term in combinatie met het toestaan van agressie om fascisme tegen te gaan kritiek oplevert.

Ik vind het niet handig dat je als leek een eigen definitie die heel beperkt is gebruikt voor een reeds omschreven fenomeen.

Zou raar zijn aangezien ik constant de discussie aanga. Maar ik vind dat iedereen dat zelf mag weten. Ik vind niet, wat jij wel lijkt te vinden, dat mensen de discussie moeten aangaan.

Laatste stukje is zo triest geformuleerd dat ik er niet verder op reageer. Als je oprecht interesse had over hoe ik op zulke zaken kijk, zou ik daar best op ingaan. Maar met deze suggestieve vraagstelling ben je me basically aan het beschuldigen en dat vind ik geen inhoudelijke reactie waardig.

 

Ik ook niet he.

Ik hoor letterlijk dit:

"Complimenten dat men nu zo geweldloos te werk gaat.
MAAR
De Molukkers kaapten trein en 2 jaar later hadden ze minderhedennota. En die dingen hebben met elkaar te maken.
De krakers voerden wrede protesten.. Dat soort dingen weet je wel. Ik denk dat dat belangrijk is."

Gegeven het feit dat ze zelf bij die laatste protesten ook nog eens aanwezig was... Jouw nuance zie ik echt nergens letterlijk in haar woorden. Hoor nergens een echter of een terwijl.

 

Tsja, hopelijk bedoelt ze het zoals ik interpreteer. Als ze aanzet tot geweld dan is het een idioot.

 

Als je het letterlijk woord voor woord beluistert kun je het wel interpreteren als aanzetten tot geweld, maar je ziet ook dat ze wordt afgebroken omdat er een vraag is, waardoor ze niet helemaal kan uitspreken. Van dat stukje dat ze denkt dat het belangrijk is, wordt voor mij niet duidelijk wat ze bedoelt. Als je dan die tweet bekijkt, lijkt ze in ieder geval niet te bedoeld te hebben dat het gebruiken van geweld ook heel belangrijk is. Ik zie niet in waarom ze zoiets eerst op video zou beweren (ze wil duidelijk een punt maken en vertelt rationeel, pas als ze wordt onderbroken wordt het minder helder, dus ze lijkt niet uit emotie mask off te gaan ofzo), en dan in een tweet ontkennen. Het een oproep tot geweld noemen vind ik dan ook wat vergezocht. Maar ze wijst inderdaad wel op een verband tussen geweld en resultaat. Jammer dat ze werd onderbroken, had wel willen weten waar ze naartoe wilde.

 

Ze zou niet de eerste zijn hoor die later terugkomt op d'r mening omdat 't online toch niet zo lekker landde (looking at you Akwasi).

Maar goed ik ken dr niet dus heb geen idee wat ze allemaal er mee wil. Heb wel beetje beeld van dat debat en vind het allemaal niet heel erg fijn.

 

True ik kan het ook niet uitsluiten ofzo, maar die uitspraak van Akwasi was juist emotioneel beladen op het podium van zo'n protestactie, terwijl zij toch iets lijkt te vertellen waarover ze heeft nagedacht en graag kwijt wilde (en wat dus niet duidelijk is overgekomen). Maar uiteraard ook mogelijk dat ze geschrokken van reacties en uit angst voor haar positie heeft bedacht dat toch beter voor zich te houden.

 

Dan is het gehele Midden- Oosten, waar anders denkende minderheden (LBTG, Israëliers, christelijke minderheden gevangen worden gezet of vermoord, fascistisch. Zelfs zou je kunnen zeggen dat Wilders monddood wordt gemaakt (politiek door het minder, minder proces, in het dagelijks leven omdat extreme moslims zijn leven bedreigen) omdat hij iets anders denkt/zegt dan dat "die meerderheid" denkt.

Hier lijk je zelf iemand onder de noemer fascist te scharen omdat hij iets anders denkt en zegt dan jij.
Dit vind ik toch niet heel sterk van je. Lees het nog eens terug en probeer je punt eens te maken zonder zulke beladen termen op 'andere groepen/andersdenkenden' te plakken misschien dat je mij dan wel mee krijgt maar nu lees ik een beetje de pot die de ketel verwijt.

 

Hoe bedoel je "dan"? Op basis waarvan? Mijn punt was niet dat bij vervolging/onderdrukking van minderheden altijd sprake van fascisme is, maar dat altijd zal gebeuren op het moment dat fascisme verschijnt. (Dat over Wilders klopt dus niet.)

Als je landen als S-A en Israël bekijkt (die ik beter ken dan de andere staten in de regio) hebben die zeker wel fascistische trekken, maar bepaalde eigenschappen ontbreken. Als je een beetje shopt binnen de definities kun je waarschijnlijk wel beargumenteren dat ze fascistisch zijn, maar ik zou ze zelf eerder fascistoïde noemen (wat in de buurt van fascisme komt, maar niet volledig aan de definitie voldoet).

Ik had in die quote achteraf gezien misschien beter 'tolerantie naar fascisme' kunnen zeggen in plaats 'naar fascisten'. Maar ik zeg dat niet omdat Baudet als kopstuk van Forum iets anders denkt en zegt dan ik vind, maar omdat hij fascistoïde gedachtegoed heeft en promoot. Dat de term beladen is vind ik geen reden om die niet te gebruiken als het terecht is. In hoeverre dat terecht is, kan uiteraard over gediscussieerd worden.

 

Als je SA niet fascistisch vindt maak ik me echt 0.0 zorgen om de fascisten in Nederland.

 

Welke definitie van fascisme gebruik je dan?

 

Ik snap nooit zo waarom Wilders en Baudet als fascisten worden gezien.

Jan Maat was vroeger er wel 1 van alle buitenlanders het land uit.

Heb niet het idee dat Wilders en Baudet geweld of uitzetting tegen/van groepen willen.