[Algemeen] Nieuws

Die moeilijke blik, dan weet je gewoon dat het menens is. Of geconstipeerd.

 

Onderzoek: Groot deel mondiale coronasteun gaat naar fossiele sector

Diverse experts riepen ertoe op: economische herstelpakketten na de coronacrisis moeten klimaatbeleid verder helpen en niet remmen. Uit een voorlopige analyse lijkt het geld in praktijk de andere kant op te gaan: G20-landen willen ten minste 133 miljard euro in fossiele brandstoffen steken, bijna tien keer zoveel als in zon en wind.

In 80 procent van de gevallen wordt bovendien geen voorwaarden voor verduurzaming gesteld aan deze staatssteun. Dit concludeert een samenwerking van veertien onderzoeksinstellingen, waaronder het Internationale Instituut voor Duurzame Ontwikkeling (IISD), het Stockholm Milieu Instituut (SEI) en de Columbia Universiteit in New York.

Ze baseren zich op de tot nog toe beschikbare gegevens uit de herstelpakketten waarmee de negentien grootste economieën en de Europese Unie (samen de G20) uit het dal van de coronacrisis omhoog willen komen. Omdat veel gegevens nog incompleet zijn, hebben de organisaties woensdag een speciale website gepresenteerd - de Energy Policy Tracker - waarop de cijfers en analyse wekelijks geactualiseerd zullen worden.

Alleen daadwerkelijk gekwantificeerde beleidsplannen kunnen worden meegewogen, waarbij regeringen concreet hebben gemaakt hoeveel geld ze in een sector willen steken. De fossiele brandstoffensector staat in die teller op 151 miljard dollar ( zo'n 133 miljard euro). Ter vergelijking: de zonne- en windsector zou op basis van de voorlopige cijfers slechts 16 miljard dollar staatssteun ontvangen.

"Onder de dekmantel van herstel van COVID-19 steken regeringen enorme volumes publiek geld in de worstelende fossiele sector", zegt programmadirecteur Alex Doukas van Oil Change International. "Dat was al een slechte investering voor de pandemie uitbrak. De herstelpakketten zouden via schone energie in de toekomst moeten investeren, in plaats van de vervuilers van het verleden te subsidiëren."

Die opinie kwam in de afgelopen maanden van verschillende kanten, en met verschillende argumenten. Uit analyses van het CBS, TNO en het PBL blijkt dat duurzame investeringen relatief veel werkgelegenheid kunnen creëren.

En ook economisch kunnen investeringen in duurzame technologie inmiddels beter renderen dan eenzelfde hoeveelheid staatssteun voor oudere sectoren, stelden Zwitserse onderzoekers onlangs. Dat dit veelal niet gebeurt, komt volgens hen onder meer doordat oude sectoren nog beschikken over betere politieke lobbykanalen.

Een laatste kans voor het klimaat
De voornaamste reden om groen te investeren is de urgentie van het klimaatprobleem. Om de opwarming nog onder de in het Parijsakkoord afgesproken 1,5 graad te houden, moet de daling van de uitstoot als gevolg van de coronacrisis alle komende jaren in hetzelfde tempo doorzetten, zeiklimaatexpert Corinne Le Quéré onlangs.

Alle experts gaan er echter van uit dat deze daling tijdelijk is, en dat de uitstoot weer sterk zal terugveren, zoals onder meer in China al het geval is.

Daarbij komt dat het politieke moment een unieke kans biedt. Voor de uitvoering van het Parijsakkoord is het namelijk noodzakelijk dat nationale overheden zeer grote bedragen gaan investeren. En dat is precies wat er in de nasleep van de coronacrisis sowieso staat te gebeuren.

"Het herstel van de coronacrisis zou moeten resulteren in versnelling van de energietransitie", zegt Tom Moerenhout, professor in mondiale betrekkingen van de Columbia Universiteit en betrokken bij het nieuwe onderzoek. "Als we die kans missen en net als bij de economische crisis van 2008 opnieuw inschepen op een fossiel gedreven economisch herstel, wordt onze planetaire koorts een zonnesteek."

Not surprised

 

Ik heb het onderzoek er (een paar minuutjes) bij gepakt:
https://www.energypolicytracker.org/region/g20/

Zoals ik het lees gaat 1/3 (6,1%+27,0%)) naar clean/niet-fossiel en 2/3 naar 'fossiel'.

6,1% is clean unconditional, 27,0% is clean conditional. Het overgrote deel van de clean projecten is zodoende met voorwaarden, zoals ik het lees. Conditional en uncoditional zijn bovendien heel erg zwart-witte begrippen, ik denk dat nauwelijks steun 100% unconditional is (al is het maar: schrijf een verslagje waar je het geld aan hebt uitgegeven en laat een accountant er naar kijken).

Uit het onderzoek blijkt bovendien dat het enorm verschilt naar welk land je kijkt. Met name de VS zet nog altijd zeer zwaar in op fossiel volgens het onderzoek. Ondersteuning wordt bovendien wel héél erg zwart-wit in het bakje fossiel vs het bakje niet-fossiel gelegd, en bij de bedragen kun je ook vraagtekens zetten:

Het allergrootste fossiele project, groot 58 miljard, en ongeveer 100% van het fossiele deel van de VS vertegenwoordigend, lijkt bovendien niet meer dan een 'simpele' lening te zijn aan de luchtvaart. En leningen worden terugbetaald (hè Griekenland!?) en het gaat dus ver om dit hele bedrag klakkeloos als steun aan te merken. De werkelijke steun is primair het verschil in rente wat wordt betaald op deze leningen vs als je ze commercieel zou moeten aantrekken (wat pittige rentes kunnen zijn, vergeet dat niet). Já, een vliegtuig verbrand kerosine, maar het gaat imho wat ver om geld lenen aan vliegmaatschappijen gelijk te stellen aan 'steunen van de fossiele sector'. Met een streep door (een deel van) die 58mld ziet de verdeling er al héél anders uit

The package is part of the $2 trillion CARES package. Airline companies have lobbied the Congress for aid through Airlines for America lobbying organization. Aid measures for airline and cargo industry include: - $25 billion in loans and loan guarantees for passenger airlines and $4 billion for cargo air carriers - $25 billion in grants to pay workers for passenger airlines, $4 billion for cargo air carriers Airlines receiving loans will be prohibited from firing and furloughing workers, buying back their own shares for a year after the loan is paid off, and paying dividents while receiving aid. The government will take an equity interest in airlines until the loan is paid off.


Mijn voorlopige conclusie: het onderzoek zit er redelijk gekleurd in, met een duidelijke agenda, niet verrassend gezien de titel van de website/onderzoek.

 

Het punt dat de onderzoekers maken is "Onder de dekmantel van herstel van COVID-19 steken regeringen enorme volumes publiek geld in de worstelende fossiele sector", zegt programmadirecteur Alex Doukas van Oil Change International. "Dat was al een slechte investering voor de pandemie uitbrak. De herstelpakketten zouden via schone energie in de toekomst moeten investeren, in plaats van de vervuilers van het verleden te subsidiëren."

Oftewel dat een enorm deel van het steunbudget wordt gebruikt om (financieel en qua klimaat) ongezonde sectoren overeind te houden, in plaats het toekomstgericht te besteden.

E: of het een lening is maakt dus niet heel veel uit. Jij noemt Griekenland, maar uit de US las ik berichten van gesteunde fracking companies die daarvan nog even snel dikke bonussen uitkeerden alvorens faillissement aan te vragen, waardoor ze niet geruimd kunnen worden en dus blijven uitstoten tenzij er nog een sloot belastinggeld tegenaan wordt gesmeten. Dus jah..

 

Instandhouden van ongezonde sectoren zal niet gebeuren omdat ze dat zo leuk vinden, maar omdat het letterlijk van levensbelang is (en er, toegegeven, een heel dikke lobby achterzit), om te voorkomen dat er miljoenen mensen van de een op de andere dag werkeloos worden, met vervolg-effect op honderden miljoenen mensen, waarmee het land en de wereld in een nog diepere recessie wordt gestort, en er vervolgens helemaal geen geld meer is om te besteden aan groene ontwikkelingen omdat het land simpelweg in brand staat (een stevige lobby van uit de luchtvaartindustrie zal uiteraard ook geholpen hebben).

Ik begrijp het: Corona is een mooie aanleiding voor een frisse nieuwe start: als die piloten en bagagehandlers nu vanaf morgen zonnepanelen gingen maken i.p.v. vliegen zou dat goed zijn voor de aarde, maar de hele economie zou ervan instorten met een wereldwijde crisis als gevolg. Stel: jij hebt airpods bij BOL besteld. BOL heeft die bij Apple besteld, Apple laat dat in China in elkaar schroeven, met onderdelen uit Afrika. Een Amerikaan heeft namens Apple met het vliegtuig die mijn in Afrika bezocht om te kijken of deze voldoet aan de Apple-standards (verrassing: doet hij niet). Streep het vliegtuig weg: die mijn is niet meer gecertificeerd en mag niet leveren, het schip hoeft niet van Afrika naar China te varen, de fabriek heeft geen grondstoffen en die Chinezen hebben geen werk meer, de fabriek kan niet leveren, BOL moet jou order annuleren en je geld retourneren, en er kan een streep door de hele transactie, van Afrikaanse mijn tot Fred, omdat dat vliegtuig niet vloog, en iedereen in de keten lijdt. En dit dan keer 1000 miljard. Gaat een probleempje opleveren van wereldwijde proporties als je besluit om een ongezonde sector als de luchtvaart niet overeind te houden, en bovendien een situatie waar er geen halve cent meer beschikbaar is om in groen te steken. Soms moet je een beetje kwaad doen om veel kwaad te voorkomen. Noodzakelijk kwaad.

Deze begrijp ik niet, wat heeft het steunen van fracking-companies (klinkt best shady wat je hier beschrijft geef ik 100% toe) te maken met het onderscheid dat ik maak tussen giften en leningen?

 

Die eerste zin had nog met het voorgaande te maken. De rest over dat fracking noemde ik nav jouw opmerking over Griekenland. Maw geen verband.

Ik snap dat COVID-19 niet de gouden sleutel is om ineens fossielvrij te gaan, en ik zie (na jouw eerste reactie, had er zelf niet zo goed naar gekeken tbh) ook dat het onderzoek de resultaten presenteert op aan manier die past bij hun belangen, maar ik denk dat de kritiek in de basis wel hout snijdt: het budget wordt te conservatief ingezet. Ecosysteem enigszins leefbaar houden is ook van levensbelang, maar daar zit geen miljardenlobby achter.

 

lekkere aardige mensen in een relaxed zonnetje

 

Recordstijging werkloosheid: crisis raakt vooral jongeren

Het aantal werklozen in Nederland is in juni met 74.000 gestegen tot een totaal van 404.000. Daarmee had 4,3 procent van de beroepsbevolking geen werk, meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek.

(...)

Het is volgens het CBS een ‘uitzonderlijk snelle stijging’. In november 2008, aan het begin van de financiële crisis, was het werkloosheidspercentage ook 3,6. Toen duurde het zeven maanden voordat dit was opgelopen tot 4,3 procent. Deze stijging deed zich nu van de ene maand op de andere voor.

(Meer in het linkje)

 

Aantal werkenden nam ook toe. Maar dat wordt niet vermeld in het kopje.

 

Mensen komen erachter dat het fijn is om thuis te zitten. Terrasjes te pakken terwijl je moet werken.

 

Maar dit geldt enkel voor mensen met een privilege, die op het terras genieten van een wit wijntje en pizza terwijl ze naar hun kinderen kijken die in het water spelen!

 

Sorry ik doe niet mee aan het racisme debat.

 

wrong topic man

 

Hoezo? Ik heb geen kinderen en ik kan niet tegen witte wijn, dus ik heb dat privilege ook niet.

 

White wine privilege

 

/Mod Is geen nieuws

 

Zo te zien is zijn manische periode voorbij:

https://www.ad.nl/video/kanye-west-in-tranen-bij-eerste-campagnebijeenkomst~p157704

 

Wtf, is dit?
Hoort eerder in het wtf topic thuis.

De blik van die kerel achter hem ook als Kanye begint over het bijna vermoord hebben van zijn dochter.

 

Ik snap niet goed dat domme media zich afvragen of de campagne serieus is of een promotiestunt. Die man is obviously in slechte toestand, maar omring door mensen die geld aan hem kunnen verdienen zolang ze hem pleasen. Niemand die ff tegen hem zegt dude chill tf out. Sad rly.