Racisme

Als je niet tegen een straatnaam kunt heb je ook het incasseringsvermogen van een fruitvlieg. Ik vind het spijkers op laag water zoeken als je je dag daarmee moet vullen. Er zijn zat manieren om een andere invulling te geven die positief bijdraagt aan de discussie over de geschiedenis zonder dat dingen kapot moeten of verdwijnen. Als ik een Adolf Hitlerplein tegenkom ga ik toch ook niet zeggen dat dat moet verdwijnen? Lijkt me mooi om je kinderen dan uit te leggen wat de rol van zo iemand is geweest en een leermoment voor de volgende generatie's.

 

Eerste deel kan ik nog met je mee komen. Laatste deel niet. Een Adolf Hitlerplein? Hahaha, je hebt veel manieren om je kinderen iets bij te brengen, maar straatnamen hoeven daar echt geen onderdeel van uit te maken.

We doen nu ook allemaal alsof dat het doel is van straatnaamborden en standbeelden. Dat is echt onzin. Het is een eer als je een standbeeld krijgt of er wordt een straat naar je vernoemd. Dat is de enige reden. Dat het daarnaast nog wat bijdraagt aan kennis is mooi meegenomen. Nu doen we allemaal alsof dat de reden is dat we straten zo noemen.

 

Omdat als je hier aan begint er altijd wel voor iedere straatnaam tegenstanders te vinden zijn. Dan blijf je bezig met kleine groepjes activisten die continue alles willen wijzigen.

Alle Prins Bernhardlanen/straten/stegen/pleinen kun je dan aanpassen gezien zijn Duitse verleden bijvoorbeeld.

 

Prima. Een beetje kritisch op je normen en waarden is helemaal niet zo erg. Iedereen vindt Prins Bernhard een lul, totdat je als buitenstaander kritiek hebt, dan is het een held en moet je niet zeiken dat het een nazi was.

 

Mijn buurman en ik storen zich heel erg aan de kleur van je auto, wij nemen hier zelfs aanstoot aan, en overwegen deze (dus?) te bekladden. Volgens mij is er geen groep die hier tegenoverstaat die het superbelangrijk vindt dat de kleur van je auto blijft wat hij is. Zelf ben je uiteraard tegen, maar dat is te verwachten, want je hebt die kleur gekozen en weet niet beter. De mensen die de huidige kleur van de auto verdedigen zijn trouwens racisme-ontkenners die niet begrijpen wat de kleur van de auto doet bij mij en mijn buurman.

^Onzin natuurlijk, maar dat er geen evidente groep bestaat die de status-quo 'verdedigt' wil niet zeggen dat de status-quo dan maar herzien moet worden. Verdedigen is bovendien veel lastiger dan aanvallen. De aanvaller kan bekladden, de verdediger... kan het weer schoonpoetsen? Wanneer je een VOC-straat (openlijk) 'verdedigt' ben je bovendien gelijk racist dus dat laat men wel uit het hoofd.

Je zou het ook zo kunnen zien dat 100 mensen zich (luid) uitspreekt TEGEN een bepaald straatnaambord, en dat 16.999.900 mensen zich NIET TEGEN een straatnaambord uitspreken.. Als 16.999.000 mensen hiervan neutraal zijn, zijn er altijd nog 900 mensen blijkbaar vóór de straatnaam, dat is ene factor 9 meer dan de tegenstanders.

 

Er zijn prima straatnamen te bedenken die niet tot controverse leiden, dus je slippery slope vind ik ongeloofwaardig. Maar je noemde specifiek het sentiment van een kleine groep, maar wat doet eigenlijk de omvang ertoe?

 

Het is niet dat mensen er niet tegen kunnen en daar hun dagen mee vullen. Het is onderdeel van verzet tegen racisme. Het is in zo'n context imo niet vreemd of vergezocht dat de voortdurende warme houding vanuit overheden naar het racistisch verleden van Nederland in de vorm van verering van sleutelfiguren uit die tijd wordt aangevallen.

 

Als de groep heel klein is is hun belang ook veel kleiner dan dat van de mensen die er geen problemen mee hebben.

Bovendien wat moddereter zegt over alle rompslomp is ook belangrijk.

Ik vind namelijk het belang van de mensen die in zo'n straat wonen en ook een kleine groep zijn veel belangrijker dan mensen die maar elke gelegenheid aangrijpen om iets racistisch te vinden. Zij wonen of werken er niet en komen vaak niet eens uit dezelfde stad. Daarmee is hun belang veel kleiner dan dat van de bewoners voor wie een verandering veel ingrijpender is.

 

Een Witte de With bord is toch geen racisme? Alleen als je dat erin wilt zien en niet verder komt dan dat kun je dat punt maken. Er is niemand die van mening gaat veranderen over een ander persoon als je een straat veranderd of een beeld verwijderd. Dat is ook het hele punt als je gaat buigen voor zulke mensen want dat zoeken ze gewoon het volgende punt. Het gaat niet om racisme maar puur om macht. In dit geval van een kleine groep die heel luidt roept en in mijn inziens ook onredelijk is. Wat heel jammer is voor de mensen die echt een discussie willen voeren over het huidige klimaat maar deze kleine groep zorgt ervoor dat anderen zich ook vastbijten in hun standpunt. Daarom vind ik de aanpak van burgeractivisten die geweldloos en kalm zijn veel sterker. Denk dat als ze een mars zouden houden in stilte en niets slopen ze veel meer goodwill kweken dan met semi-geweld dreigen en mensen die neutraal zijn (in mijn ogen de grootste groep) veel meer open zouden staan voor andere punten die wel met racisme in de huidige tijd te maken hebben.

 

Zo'n gesprek wordt moeilijk als je weigert in te zien dat verering van Witte de With niet een stap is naar een beter klimaat. Dit is onderdeel van de discussie van het huidig klimaat. Dit weigeren vormt direct een belemmering. Volgens jou is de belemmering de schuld van de tegenstemmers, volgens de anderen is dit de schuld van de voorstanders van de straatnaam bordjes. Het is een symbool voor die zogenaamde discussie.

 

Mijn probleem met de tegenhangers is dat het grotendeels meelopers zijn die overal tegen zijn.

Hun voorman/vrouw bedenkt dat Witte de Qit rascistisch is en een slavendrijver. De rest loopt gewoon mee. Ga je die groep demonstranten op de persoon vragen wie is Witte de Wit? Uit welke eeuw komt hij, heeft hij een snor, waar is hij bekend van dat hij een straat naar hem vernoemd heeft gekregen? Dan weten ze het allemaal niet. Ze roepen alleen koliniaal verleden dit en racisme dat omdat ze de leider van de groep volgen en beroepsdemonstrant zijn. Een week later zijn de meeste al lang weer vergeten waartegen ze demonstreerden en gaan naar de volgende demonstratie.

 

Het is Witte de With. En deze man heeft zijn naam ook niet mee natuurlijk. Hihi.

 

Dus het belang van iets wordt gemeten naargelang de hoeveelheid mensen die de kwestie raakt. Ik ben het daar niet mee eens. Als je deze benadering loslaat op andere situaties zul je zien dat die niet overeind blijft. Bijvoorbeeld geweld tegen transmensen treft maar weinigen, omdat het een kleine minderheid is. Desondanks is hun belang bij een veilige leefomgeving niet kleiner dan dat van iemand die tot de meerderheid behoort. Hetzelfde kun je zeggen over het belang dat ieder individu heeft om te leven in een land waar mensen die zich als vijand van jouw nationaliteit (en dat bedoel ik minder nauw dan enkel in juridische termen) hebben opgesteld niet worden vereerd. Dat belang neemt niet af of toe afhankelijk van hoeveel mensen die nationale affiliatie hebben.

Hierover is eerder gediscussieerd. Dingen als straatnamen en standbeelden zijn een vorm van verering, als dat gebeurt met oorlogsmisdadigers of slavenhandelaren verbaast het mij niet dat mensen dat willen veranderen. Het gaat er dan niet om de opvattingen over die persoon te veranderen, maar om die publieke verering vanuit overheden te stoppen.

Het gaat niet om buigen en dan op naar het volgende punt. Ieder punt waarmee activisten komen kan individueel geëvalueerd worden. Ik zie in dit geval niet echt dat het gaat om macht, de kritiek op dit soort symbolen wordt met rationele argumenten onderbouwd. Hooguit omdat de aanval op symbolen laaghangend fruit is met een hapklare oplossing en bovendien genoeg polariserend om de media het activisme actueel te laten houden. Maar van het in stand willen houden van deze symbolen kan dan net zo goed gezegd worden dat het gaat om macht, niet willen buigen voor de argumenten van een minderheid.

Strijd om symbolen voert inderdaad soms te veel de boventoon, maar voordat er symbolen werden aangevallen (namelijk zwarte piet) was er nog veel minder ruimte voor discussie. Al met al denk ik dat het een goede strategie is geweest om het probleem op de kaart te zetten, maar is het belangrijk om niet te veel te hangen in de symptomen van het issue (namelijk de symbolen).

Toen er geweldloos en kalm verzet was, kregen de activisten doodsbedreigingen. Simpelweg problemen omtrent zwarte piet bespreken heeft een intense haat die mensen blijkbaar voelden blootgelegd. Veel protesten verlopen geweldloos, maar leveren niet zichtbaar meer of minder op dan protesten waarbij iets wordt gesloopt. Jij lijkt de gehele anti-racismebeweging gewelddadig te vinden (of misschien begrijp ik je niet goed), maar zo uniform is die beweging niet en geweld is volgens mij zelfs uitzonderlijk (hier in NL).

 

Fred over belang van een kleine groep ben ik het met je eens voor een deel. Dit belang neemt toe van de kleine groep naarmate hun vrijheid en veiligheid wordt bedreigd. Geweld tegen transmensen staat niet gelijk aan mensen die aanstoot aan iets nemen.

Dan nogmaals vind ik het belang van bewoners in de straat groter dan betogers van buiten de stad.

Ook reageer je niet op het feit dat een overgroot deel van de betogers demonstreren tegen de verering van een persoln maar niet eens weten wie die persoon daadwerkelijk was.

 

Volgens de KvK zijn er 50 bedrijven actief op alleen al een Witte de Withstraat. Ik weet niet hoeveel mensen er wonen. Dit moet allemaal hun adres en dus website, toeleveranciers, inschrijvingen, de bank etc inlichten met een nieuw adres. Zijn ook niet meer bereikbaar met navigatiesystemen ingebouwd in infotainment systemen. Ik zeg niet dat het een zwaarder weegt dan het ander. Ik zeg wel dat er meer dan 0 mensen tegenover het idee staan om een straatnaam aan te passen omdat 2 mensen er last van hebben.

 

Ging me ook niet om wie gelijk heeft in de vraag of die straatnamen aangepast moeten worden, maar specifiek om het argument over aantallen wat jij gebruikte.

Vwb het laatste, volgens mij zijn er geen demonstraties geweest tegen straatnamen, maar tegen racisme. Er wordt hoe ik het zie dus niet door heel veel mensen tegen straatnamen geprotesteerd terwijl ze de naamgevers niet kennen.

 

Ja kan me voorstellen dat dat gezeik oplevert. Misschien kunnen een paar nutteloze ambtenaren die mensen helpen.

 

Ik voel mijzelf ook al jaren achtergesteld als ik door de Kolfstraat loop. Toen ik klein was kon ik gewoon nog volop kolven, maar dat is afgenomen van mij door de jaren heen.

 

Jij moet ook je naam veranderen. Anders mag je hier niet meepraten.

 

Zolang ik nog geen bedreigde diersoort in mijn natuurlijk habitaat ben. Zie ik daar de reden niet van in.