Racisme

Je hoeft dit topic niet te volgen. Dat is een keuze.


Ontopic: er wordt gezegd dat dit door de ouders komen niet de schuld van het kind is. Het ene sluit het andere niet uit.

Als iemand zijn ouders junks zijn die hun leven vergooien en het kind maakt wel goede keuzes, wordt hij gestraft omdat hij wit is. Hij zou dan meer belasting moeten betalen voor zijn witte privileges. De zoon van een succesvolle donkere zakenman mag dan wel subsidie ontvangen en voorgetrokken worden vanwege de huidskleur. Wat is het nou niet racistisch aan?

Dan kunnen we toch beter kinderen steunen op basis van kansen ongelijkheid dan ipv huidskleur? Nu sluit je de witte kansarme kinderen uit.

 

Niemand heeft het over een huidskleur-belasting Bigsyke.

We hebben het over kleinere klassen in achterstandsbuurten, extra hulp / incentives bij het vinden / aanbieden van stageplaatsen etc.
De 'achterstand' zal in redelijke mate correleren met huidskleur, maar de hulp zal niet uitsluitend gericht worden op een specifieke huidskleur (of betaald worden door een specifieke huidskleur). De blanke junk in de achterstandsbuurt krijg net zo goed hulp als de gekleurde junk.

 

Dit gebeurt toch al?

 

Precies. Dat heet omzetbelasting of loonbelasting. Daarom denk ik dat Fred een soort van Witte privilege belasting bedoeld. Anders weet ik niet waarom we nog meer belasting moeten betalen.

Steun voor kansarme mensen is er ook al. Die kunnen overal aankloppen voor opleidingsmogelijkheden en sollicitatietraining. En niet te vergeten zaken zoals een uitkering, huursubsidie en zorgtoeslag.

Op een gegeven moment mag het nivelleren wel ophouden.

 

Jij neemt echt alles te serieus hè?

 

Ik zei "zwaarder".

Pls :')

 

Waarom dan hardwerkenden nog zwaarder belasten?


Belast de ouders maar die hun kroost niet goed opvoedt. Kunnen ze met deze opvoedbelasting de kinderen alsnog een goede opvoeding geven

 

Luister, ik heb niet gezegd dat ik dat wil, ik noemde het als antwoord op een vraag van jou. Het ging over middels beleid een gelijker speelveld creëren, dus dat beantwoordt ook meteen je vraag waarom zwaarder belasten. Het ging trouwens over de bovenkant van de samenleving, dat zijn geen hardwerkenden, of die zijn daarvan in ieder geval niet afhankelijk voor hun welvaart.

:')

 

Waarop baseer je dat?

 

Wanneer je een zekere mate van rijkdom hebt, wordt het makkelijk om die te gebruiken om een passief inkomen te genereren (waarvan is te voorzien in het levensonderhoud). Zij zijn dus niet afhankelijk van hard werken.

 

Maar het ging toch om diversiteit op de hoge functies? Hoeveel geld die mensen ook hebben dat is echt wel hard werken. Je moet ook bijna altijd bereikbaar zijn en krijgt alle shit over je heen.

 

Helemaal niet, het ging om jouw vraag "Hoe wil je middels wet- en regelgeving dan gelijkheid creëren?". Beetje treurig dat ik jou daar nu voor de tweede keer aan moet herinneren, doe graag iets beter je best om bij de les te blijven.

So what? Dat doet niks af aan mijn uitspraak dat zij "daarvan [hard werken] in ieder geval niet afhankelijk voor hun welvaart" zijn.

Bereikbaar zijn hoort inderdaad bij zulke verantwoordelijkheid, maar die wordt natuurlijk net zo vaak gedelegeerd naar lager management (dan directieniveau). Ze krijgen echt niet alle shit over zich heen, want afdelingen doen juist vaak hun best om te voorkomen dat de shit bij directie terechtkomt. Pas als een ceo het bedrijf zodanig slecht onder controle heeft dat er zichtbare barsten beginnen te ontstaan, oftewel als die verzaakt in de functie van ceo, krijgt die shit over zich heen. Normaal dus, iedereen die verzaakt in hun functie krijgt shit over zich heen.

 

Ik bedoelde het anders. Ik ben noet jaloers op dergelijke functies ongeacht het geld.

Als er shit is en je ondergeschikten krijgen het niet opgelost kloppen ze bij jou aan. Daarnaast ben je eindverantwoordelijk. Tot slot kun je ook nog in de media door het slijk worden gehaald. Dat is met lagere functies een veel kleiner risico.

 

Oké terug naar racisme?

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/11/institutioneel-racisme-moet-geen-mantra-worden-a4011561

 

Mooi stuk. Precies wat ik eerder al tijd geleden zei.

BLM matters slaat nergens op als bijvoorbeeld Surinaamse migranten het veel beter hebben dan migranten uit andere landen met een lichtere huidskleur.

BLM is meer van toepassing op Amerika.

 

Wat is een 'zekere mate van rijkdom'? Waar praat je dan over? Wat is 'makkelijk'? Is dat ook zonder risico? En, als je je tot je 50ste uit je naad gewerkt hebt, en je doet daarna een tandje terug, ben je dan je stempel 'hardwerkend' direct kwijt?

 

Ik snap de laatste alinea niet helemaal:

Niemand zal ontkennen dat er te veel voorbeelden zijn van ongelijke behandeling op de arbeidsmarkt of bij de Belastingdienst. Ik denk dat wanneer we zulke vormen van discriminatie of vooroordeel preciezer benoemen, we er beter in slagen om zulk onrecht terug te dringen.

Hoe zou je een specifiek voorbeeld als de ongelijke behandeling bij de belastingdienst dan 'preciezer benoemen'? 'Een vorm van discriminatie of vooroordeel' kan nog steeds een voorbeeld zijn van institutioneel racisme.

 

Zwak stuk, slechte argumenten. Ten eerste betekent de context waarin het woord is ontstaan (civil rights movement) niet dat het begrip ontoepasbaar is in andere contexten. Hij verzint een voorwaardelijke scheidslijn tussen migratie en slavernij in de VS om te bepalen of sprake is van institutioneel racisme, maar daar zit het 'm helemaal niet in. Het gaat om racisme dat in het systeem zit ingebakken, en dat hangt dus niet af van migratie vs slavernij. Ook is het simpele gegeven dat Surinamers van Amsterdam naar dorpen verhuizen helemaal geen argument, zolang die beweging niet wordt verklaard. Als dat bijvoorbeeld wordt veroorzaakt door gentrificatie en stijgende prijzen bij achterblijvende inkomsten, is de afname van segregatie zeker geen bewijs van vooruitgang. Bovendien sluit het het bestaan van institutioneel racisme helemaal niet uit.

Dus omdat mensen met een lichtere huidskleur het slechter hebben dan (Afro?) Surinaamse immigranten, gaat het nergens over wanneer laatstgenoemde voor hun belangen opkomen? Rare redenatie.

Ik vind dat ik voldoende heb omschreven hoe die rijkdom is. Bovenlaag + kunnen voorzien in levensstandaard van enkel passief inkomen. Van de andere vragen zie ik het belang voor deze discussie niet, dus die sla ik zolang over.

 

Het gaat erom dat BLM boos wordt als je voor All Lives opkomt


BLM is niet inclusief zoals ze dat zelf mooi noemen.

 

Oh apart, dat was totaal nergens uit op te maken. Maar we hebben toch al vaker gediscussieerd over BLM vs ALM? ALM is een uitspraak waarmee wordt bedoeld BLM te ondermijnen en daar is kritiek op. Natuurlijk is BLM niet inclusief naar een beweging die hen probeert te ondermijnen. Inclusiviteit in deze context gaat natuurlijk niet om alle meningen maar accepteren.