[Algemeen] Nieuws

200 miljardairs in de wereld zagen hun vermogen ondanks Corona stijgen met 1800 miljard naar 8500 miljard (gemeten juni 19 en juni 20). Alleen al die stijging is ongeveer twee keer de Nederlandse economie, zulke vermogens zijn niet te legitimeren zolang er mensen omkomen van de honger en in de kou op straat moeten slapen. Alleen een masochist of een Stockholm syndroom kan dat recht lullen.

Het gaat niet om me achtergesteld voelen, want de mate waarin ik kan consumeren is ook geprivilegieerd. Maar ik vind het wel deprimerend dat iedereen het prima genoeg vindt om dit in stand te houden. Ironisch dat het Hobessiaanse pleidooi voor autoriteit en de staat om te beschermen tegen handelen uit eigenbelang van het individu, juist heeft geresulteerd in een Leviathan, de staat, waarin de balans van handelen uit eigenbelang wordt verstoord door dat monsterlijke instituut.

Wij doen het on Nederland niet best goed als je nagaat hoeveel van onze handel afhankelijk is van uitbuiting van mensen, dieren en ecosysteem. En zelfs al was dat wel het geval, dan nog is het onacceptabel dat mensen vermogens ter hoogte van bedragen die in een mensenleven niet eens op te maken zijn. Zulke hoarders van welvaart zijn misdadigers, maar ze zijn zo goed dat ze de wet kopen. Taghi is een lieverdje vergeleken met deze mensen, die vele duizenden arbeiders uitbuiten. Wie het voor zulke figuren opneemt, of hen bewondert omdat ze goeie PR kunnen kopen zoals Musk en zijn stanboys, heeft echt niks van begrepen van de fucked up dynamiek tussen de bezitters van kapitaal en de werkers. Serieus Stockholm syndroom lijkt het nog het meeste op.

 

Natuurlijk, dat slaat ook allemaal nergens op. Maar begint een betere wereld niet bij jezelf? Zelf wil je ook niets van je eigen rijkdom opgeven en wil je ook niet dat die mooie Nike schoenen van je ineens € 1.800,00 gaan kosten omdat ze niet meer gemaakt worden in fabrieken waar de werknemers voor 0,30 cent per dag 16 uur moeten werken.

Ik vind dat je een punt hebt, maar ik denk dat je zelf net zo hard meedoet om het allemaal in stand te houden. Wat jij allemaal spendeert aan luxegoederen per jaar, daar kunnen 10 gezinnen een jaar van eten en drinken. Dat het bij miljardairs om veel grotere bedragen en aantallen gaat is niet zo heel relevant, het gegeven blijft wel een beetje hetzelfde in mijn optiek.

Ik geef ook niet de helft minder uit aan luxegoederen en geef de andere helft dat ik uit zou geven aan mensen die het echt nodig hebben. Ik koop ook die schoenen en die televisie. Ik ben eigenlijk net zoals die miljardairs, maar dan op kleinere schaal. Ik heb die artikelen namelijk ook allemaal niet nodig. Ik hoef ook niet ieder jaar voor € 6.000,00 op vakantie. Maar ik doe het wel. Dus vind ik het een beetje hypocriet van mezelf om nu te gaan zeggen dat die miljardairs een stel criminelen zijn als ik zelf niet veel beter ben.

 

O jawel hoor. Als we met prijsstijgingen de uitbuiting konden oplossen, zou ik daar direct voor tekenen, ook als dat betekent dat een product voor mij niet langer betaalbaar is.

Consumeren zonder uitbuiting is onder kapitalisme onmogelijk. Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn aandeel als consument in deze fucked op dynamiek, maar realiseer ook dat die voor de consument nauwelijks te voorkomen is. Het verschil tussen mij en de bezittende klasse of miljardairs, is dat ik producten consumeer die zijn geproduceerd dankzij uitbuiting, terwijl de bezittende klasse gebruikmaakt van uitbuiting om die producten te maken. Dus ik shop in een winkel (spreekwoordelijk) vol oneerlijk verkregen producten, en door iets aan te schaffen ben ik in zekere mate medeplichtig. De bezittende klasse vult die winkel met producten van uitbuiting. De keuze voor een eerlijk alternatief heb ik niet (al ontken ik niet dat er keuzes zijn waar minder leed aan kleeft). Producenten (en ook aandeelhouders die in hun business investeren) maken wel de keuze om van uitbuiting gebruik te maken. Je kunt zeggen dat ook zij niet anders kunnen, omdat ze zullen worden weggeconcurreerd als ze als enige een eerlijke productieketen hebben, en dat klopt. Maar als zij beslissen zich niet als producenten schuldig te maken aan uitbuiting, zijn de gevolgen anders dan wanneer ik beslis me als consument niet medeplichtig te maken aan die uitbuiting. Alleen ik zal dan namelijk verhongeren. Belangrijkste takeaway is dat de bezittende klasse niet alleen medeplichtig is aan uitbuiting door hun consumptie, maar ook schuldig aan uitbuiting door (investeringen in) productie. Het is daarom niet hetzelfde.

 

Waarom moeten anderen het voor jou oplossen? Jij hebt toch ook de keuze om veel bewuster te gaan consumeren dan je nu doet. Wij moeten bij onszelf beginnen, wij hebben wel keuzes. Wij hebben de mogelijkheid om precies te kunnen achterhalen waar producten vandaan komen, zowel voedsel als luxe artikelen. Wij bepalen hoeveel we uitgeven aan luxe artikelen. Hoe meer wij kopen, hoe meer mensen, dieren en ecosystemen er worden uitgebuit om ons te voorzien. Wij blijven kopen, zij blijven maken. Het probleem is dat we liever naar anderen wijzen, zodat we ’s-nachts kunnen slapen.

Jij en ik verhongeren echt niet als we ons niet meer medeplichtig willen maken aan uitbuiting. Het kost ons alleen een pak meer geld om daar echt bewust mee bezig te zijn. Een stukje nepvlees redt weer een volgespoten kip, maar kost een stuk meer. Ik eet sinds een paar jaar 90% minder vlees, mijn hele gezin. Je kunt me nog meer vertellen, maar hoe meer mensen dat gaan doen, hoe minder dieren worden uitgebuit voor massaconsumptie. Ik ga niet naar fastfoodketens, omdat ik ze haat. Ook dan zal ik vast nog wel ergens voedsel consumeren waar uitbuiting aan ten grondslag ligt of heeft gelegen, maar wel vele malen minder dan wanneer ik voor € 7,50 kilo's kip per week vreet.

Maar ik hou wel van luxe artikelen en schaam me soms echt wel als ik bedenk wat ik per jaar uitgeef aan dingen die ik totaal niet nodig heb en wat dat andere mensen heeft gekost om te maken. Daarom wijs ik liever niet naar anderen die nog vele malen rijker zijn en mij voorzien in mijn behoefte. Ik heb de keuze om die artikelen niet te kopen en daar ga ik echt niet dood van.

Nee, consumeren zonder uitbuiting is onmogelijk, dat ben ik met je eens. Maar dat wil niet zeggen dat het okay is om zelf op grote (en vooral onnodige) schaal te consumeren en dan te wijzen naar degene die ons in die behoefte voorzien.

 

I hear you, complete troep

 

Jezus, ik gooi mijn hart en ziel eruit in dit stukje tekst en het enige waar je op terugkomt is die zin?

 

@fredfenster
Wat denk je dat er gebeurt als je die 1000'en miljarden verdeelt over de miljoenen/miljarden paupers!?

Die hebben allemaal opeens een aardig gevulde bankrekening, gaan reteveel kopen waardoor inflatie EXPLODEERT en we/ze uiteindelijk dezelfde koopkracht hebben als nu.

 

Nee joh, iedereen kan goed met geld omgaan. Daarom heb ik altijd zoveel werk te doen.

 

Het "materiële" probleem begint bij productie, niet bij consumptie (vanuit vraag en aanbod kun je dit omdraaien, maar dan blijft de echte schade ontstaan bij de productie). In een wereld gevuld met multi billion marketing triggers om te consumeren en om de consumptiemaatschappij als iets positiefs te presenteren en om tegen de droevige misstanden van kapitalisme te camoufleren, is het erg moeilijk om een significante tegenbeweging te creëren. Zelfs als die er is, blijft de oorzaak liggen bij de productie, dus daar moet ook de (materiële) oplossing komen.

Dat kan zeker, maar dat is een andere kwestie. Het ging om de enorme vermogens die enkelen hebben vergaard ten koste van mensen, dieren en milieu. Als ik bewuster ga consumeren, blijft dat probleem gewoon bestaan. Dus voor dat vraagstuk is dat niet zo relevant. Het is een beetje die hail corporate mentaliteit (wat gewoon een betaalde propagandatactiek is) om de consument ter verantwoording te roepen en de kapitalisten te ontzien.

Ja je lijkt dus slachtoffer te zijn van de propagandamachine van big business, die bijvoorbeeld met het idee van plastic recycling kwamen om de verantwoordelijkheid bij de consument te leggen en het idee te wekken dat die significante invloed heeft in het wel en wee van het ecosysteem.

Voedselindustrie buit arbeiders uit, zelfs hier in Nederland. Ik geloof niet dat je gaat uitkomen. Tech maakt allemaal gebruik van mijnen met kinderen en shit, als ik dat niet gebruik word ik een paria. Ik zou echt wel verhongeren als ik me niet medeplichtig meer zou maken aan die uitbuiting, maar misschien hebben wel andere opvattingen over wat uitbuiting is.

Weet ik niet, maar ik zou deze situatie niet bestrijden door die vermogens te verdelen, maar door de relatie tot kapitaal te egaliseren.

 

Bedrijven zoals Apple en Nike bedoel je?
Je kan ook zo lekker door de mand vallen he.

Kankeren op kapitalisme en consumisme, maar zelf corporate werken en alleen maar dure merkshit kopen.
Kom er dan gewoon eerlijk voor uit zoals wij netjes doen.

 

Verhongeren? Je kan eten bij lokale boeren kopen of zelf een moestuin beginnen. Je hoeft geen Knorr of Mora te eten?

 

Veel te veel moeite. Op een afgelegen forum verkondigen dat je anti-kapitalisme bent is veel makkelijker en slaap je net zo goed van.

 

Lokale boeren met uitgebuite Oost-Europese arbeiders? Oké, een moestuin dan. Om genoeg te kweken om in mijn behoefte te voorzien, kan ik niet meer fulltime werken. Minder uren, dus minder geld. En dan moet ik aan mijn energievoorziening, mijn kleding, mijn tech etc. nog beginnen met verduurzamen. Als ik zo ver ben heb ik geen geld over voor mijn tuintje en volgt dus de hongerdood.

Door de mand vallen? Ik doe niet alsof ik uitbuiting vermijd en verberg niet mijn liefde voor luxe. Wat kom je nou eigenlijk zeggen? Wat doe ik verkeerd? Kun je niet eens uitleggen dus komt er een mislukte bozige rant. Voor schut man.

Ik werk corporate voor een Nederlands bedrijf waar dus arbeidsomstandigheden redelijk op peil zijn. De gehele productieketen is in Nederland. Ik heb wel steeds meer moeite met mijn positie, omdat ik hiërarchisch superieur ben terwijl ik de voorkeur geef aan egalitaire structuren. Om die reden ben ik bezig om daar te stoppen. Wat ik ervoor in de plaats ga doen zal mijn ecologische voetafdruk ruim in de min zetten en mijn consumptie minder afhankelijk maken van uitbuiting. Maar wat ik doe doet er helemaal niet toe, dit is whataboutism to the max en de vergelijking is scheef as fuck. Ik ben namelijk geen producent noch heb ik daarin aandelen.

 

Productie wordt bepaald door de vraag. En ja, daarin worden we beïnvloed en getriggerd, maar uiteindelijk ben ik zelf verantwoordelijk voor wat ik koop en in welke mate ik dat doe. Roken is verslaven en het is een feit dat dit bewust nog verslavender wordt gemaakt. Dat is triest, maar uiteindelijk is stoppen de enige manier. Mijn vriendin kreeg longkanker, toen kon ik ineens wel stoppen en heb ik die dingen nooit meer aangeraakt.

Die vermogens zijn al verdiend, daar kunnen we niets aan doen. Maar we kunnen wel nieuwe miljardairs voorkomen door bewuster en vooral minder onnodig te consumeren.

Dat zou kunnen, ik ben van nature iemand die van mening is dat je vooral eerst naar jezelf moet kijken voordat je gaat wijzen. Jij lijkt dan weer slachtoffer te zijn van de wijscultuur. De schuld van je eigen overmatige consumptie leggen bij anderen maakt het natuurlijk ook veel makkelijker. Het is echt niet zo dat omdat je je ervan bewust bent, dat je dan minder schuldig bent. Dat is gewoon je kop in het zand steken.

Het gaat om de hoeveelheid van je consumptie en de wijze waarop je consumeert. Ik zeg dan ook dat er altijd wel uitbuiting zal bestaan, ook als je nooit meer vlees eet, alleen nieuwe schoenen koopt als je vorige echt helemaal op zijn, geen auto meer rijdt en ga zo maar door. Er zijn vele soorten uitbuiting, ik denk niet dat we een anderen opvattingen hebben over wat uitbuiting inhoudt. We verschillen voor van mening in wiens schuld dat (grotendeels) is. Jij geeft aan dat ik slachtoffer zou kunnen zijn van de propagandamachine van de big business, en ik vind dan weer dat jij slachtoffer bent van de wijscultuur. Zelf ergens een onderdeel van zijn maar zeggen dat dit geforceerd gebeurt en dat de schuld ligt bij hen die er het meeste baat bij hebben. Tja, ieder heeft zo zijn mening. Ik eet in elk geval 90% minder vlees en let op veel andere manier goed op met wat ik eet en drink. Hopelijk ga ik ooit ook minder onzin artikelen aanschaffen zodat ik echt een verschil kan maken. En mocht dat verschil dan een placebo zijn, dan is dat maar zo.

 

Relatie tot kapitaal egaliseren.... Wat betekent dat @fredfenster ?

 

Dubbelpost..Sorry. Ook zonde van de ruimte ook eigenlijk he?

 

In het kort: in plaats een bezittende klasse en een arbeidersklasse de productiemiddelen en het kapitaal collectiviseren zodat dat eigenaarschap gedeeld is en de werkers delen in de winsten en inspraak hebben in beleid.

 

Eerst roep je dat het weinig zin heeft om je er tegen te verzetten, maar vervolgens loop jij te verkondigen dat we een syndroom hebben of in een grote marketing truc vallen. Terwijl jijzelf er toch net zo hard aan mee doet? Wat doen wij verkeerd dan? Het is natuurlijk vrij makkelijk om mensen die exact hetzelfde gedrag als jou hebben opeens boos toe te spreken, maar het is nogal hypocriet.

Maar goed ik zal me dan ook gewoon verschuilen achter 'ik kan er niks aan doen'.
Wel lekker makkelijk, maar ik zou je een spiegeltje aanraden.

 

Je gooit nu een niet bewezen hypothese erop los om je punt te maken. Als ik zeg dat je prima kunt gaan kweken om je eigen behoeftes te voorzien, omdat je dan ook minder kan werken aangezien je minder geld nodig hebt omdat je geen voedsel meer in de winkel hoeft te kopen. Ik kan ook zeggen dat je niet eens minder zou hoeven werken om voldoende tijd over te hebben om te kweken om jezelf te kunnen voorzien. Dan slaap je maar 2 uur per nacht minder, kan prima. Dat kan ik niet bewijzen, maar jij ook. Echt een kul argument dus.

Jawel, je verbloemd het alleen door continue te zeggen dat je je ervan bewust bent. Je neemt geen eigen verantwoordelijkheid maaaaaaar dat is omdat het geen zin heeft om minder onnodig te consumeren volgens jou, want de productie wordt niet minder als jij minder koopt.

Je werkt dus al een tijdje in een rol als hiërarchisch superieur voor eigen gewin, maar je stelt de voorkeur te geven aan egalitaire structuren. Dat is toch best bizar? Hoe lang heb je daar wel niet van geprofiteerd? Om geloofwaardig over te komen in je relaas en waar je voor staat is het toch van uiterst belang wat je zelf doet? Daarom stellen wij over diverse onderwerpen jou de vraag wat je dan zelf doet. Nogmaals, je bewust zijn van je eigen rol maar er niets aan doen om dingen te verbeteren maakt jou echt niet beter dan anderen.