Het XBW lagerhuis

Ik ben eens dat de hoogste 10% uitstoters wel wat kan/moet minderen, maar hoe minder consumptie hoe beter is bot. We willen allemaal voor iedereen een bepaalde levensstandaard en daar hoort uitstoot bij, simple as that. Dan kun je er beter voor kiezen een kleiner aantal mensen een betere levensstandaard gunnen dan een grote groep mensen allemaal onder die standaard te laten leven. Helemaal als je enkel naar Nederland kijkt waar een bewoner een grotere uitstoot heeft dan in Afrika.

Het is niet of of. Minder mensen = minder uitstoot. Er bestaat geen persoon op aarde zonder CO2 uitstoot.


Daarom is overbevolking zo gevaarlijk, want niet alleen het aantal uitstoters stijgt hard, we willen die mensen ook helpen met een beter leven en gaan dus daarna ook weer hun uitstoot laten stijgen.

 

Hm ja denk dat we het probleem wel redelijk hetzelfde inschatten. Bij mij is het meer de retoriek die aan overbevolking kleeft.

Dit vind ik dan trouwens wel weer wat rooskleurig bekeken:

Het volk wil dat inderdaad. Het belang van degenen die ervoor zorgen dat het ook echt gebeurt, is eerder het vergroten van hun afzetmarkt.

 

De paradox is ook dat je om bevolkingsgroei te laten remmen eerst de welvaart (en dus de uitstoot) moet verhogen. Meer welvaart = lagere bevolkingsgroei. Je moet dus eerst een golf over.
Als je de algehele welvaart gaat verlagen werkt dat inefficient.

Je ziet nu dat de uitstoot in groeiland als India en bepaalde delen van Afrika waanzinnig stijgt omdat ze daar bepaalde welvaartsniveaus bereiken. Als je die welvaart wil stoppen los je het probleem niet op.



Om wat meer in te duiken op de originele post van B Tender, ik denk dat de oplossing van het probleem (simpelweg de dijken verhogen vind ik het bestrijden van symptomen en niet de bron) is de CO2 verlagen door nieuwe technieken. En ja, als kapitalist, denk ik dat de oplossing in het bedrijfsleven ligt. Vrijwel alle progressie ontstaat in het bedrijfsleven. Ik vind het dan ook niet zinvol om als (Nederlandse) overheid bijvoorbeeld de CO2 uitstoot te gaan belasten zodat bedrijven als de Hoogovens op een gegeven moment gewoon besluiten lekker naar een ander land te gaan en daar meer te gaan uitstoten als in NL, maar juist moet zorgen dat zij hun processen gaan verbeteren (waar ze heus wel voor open staan). Uiteraard, het kapitalisme heeft een drijfveer nodig en dat is in vrijwel elk geval geld, dus als we nu eens beter kijken naar subsidies voor innovatie heb ik een betere hoop. Je gaat mij niet vertellen dat we anno 2025 niet allemaal makkelijk een auto kunnen rijden zonder fossiele brandstoffen (de techniek komt uit de jaren 90), maar door bureaucratisch bestuur en grote lobbies komt het daar niet van.

 

Mijn stelling klopt zeker alleen wil je dit niet inzien, dat is iets geheel anders. Dat verlagen van consumptie bijdraagt klopt ook.

Sterk vereenvoudigd;
100 mensen, gemiddelde uitstoot per mens is 2 = 200 uitstoot/ verbruik (geef het beestje een naam)
50 mensen, gemiddelde uitstoot wijzigt niet (dus 2) = 100 uitstoot

En uiteraard wat je zegt als we uitstoot per capita verlagen nog beter

50 mensen, gemiddelde uitstoot per mens is 1 = 50 uitstoot.

EDIT: ik loop een hele pagina achter, geen zin om post te wijzigen : )

 

Jullie vergeten allemaal @Reckuuza in jullie berekeningen.

DIE MAN HEEFT PAS ECHT EEN UITSTOOT!

 

Toch wel.

A huge study of 50 years of tax cuts for the wealthy suggests 'trickle-down' economics makes inequality worse

 

Armere mensen roken meer en rijden oudere auto's die meer vervuilen. Armere mensen eten meer frikadellen en hamburgers. Ze eten weinig biologische vis en ook minder verse groentes.

Omdat ze vaak geen werk hebben zitten ze de hele dag met de TV aan en tegelijk hun computer aan met Facebook erop. Hun huizen zijn minder geïsoleerd en ze doen minder aan energiebesparende maatregelen. In de regel hebben ze gemiddeld ook meer kinderen en huisdieren per gezin.

Ze sporten minder en pakken minder vaak de fiets. Wel vaker de scooter of scootmobiel.
Ook hebben ze vaak geen tuin waardoor ze geen bomen kunnen planten voor CO2 reductie.

 

En daaraan gerelateerd: https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...opbaan-kind-dan-migratieachtergrond~ba62f1a4/

Het is dus lastig om je uit je sociale economische achtergrond omhoog te werken.

 

Ik roep al jaren dat sociaal economische factoren het belangrijkste zijn, en niet je afkomst. Heb ik nog discussies met jou over gehad ook haha, maar blij dat je dat dus nu ook inziet.

Wel apart onderzoek, men beweert dat geslacht nóg een grotere rol speelt in eventuele achterstanden. Hoe groot is die rol dan? Want mannen lijken zich redelijk te redden in deze maatschappij.

 

Serieus?

Meeste zelfmoorden onder mannen
Meeste verslavingen onder mannen
Meeste doden door criminaliteit en geweld onder mannen
Grootste aandeel in gevangenis is man
Meer daklozen zijn man
Meeste immigranten zijn man

 

Mannen zijn zo arm lol.

 

Als je niet naar de hyperrijken kijkt zijn mannen gemiddeld wel armer ja. Een vrouw krijgt vaak alimentatie na scheiding waarbij bij de man alleen naar netto inkomen wordt gekeken. Dat betekent geen toeslagenof huursubsidie maar wel na aftrek van je lasten nog alimentatie betalen en van zeer weinig rondkomen. Soms onder bijstandnivau als het om vrij besteedbaar inkomen gaat.

 

Weet niet precies waar je heen wilt, maar mannen hebben een prima inkomen in Nederland over het algemeen als je leest dat ze in de basisscholen schijnbaar meer achterstand hebben dan kinderen van arme ouders én van kinderen met een migratieachtergrond.

 

Waaruit blijkt de achterstand van vrouwen dan?

Als je naar hele bevolking kijkt inclusief ouderen is aandeel hoog opgeleide vrouwen gelijk aan mannen.

Kijk je naar de leeftijd tot 45 jaar, zijn vrouwen zelfs hoger opgeleid dan mannen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/10/evenveel-vrouwen-als-mannen-met-hbo-of-wo-diploma

 

Niet? Waar haal je dat vandaan?

 

goeie bump

 

Als jij stelt dat mannen een prima inkomen hebben als reactie op mijn post over de slechtere positie van vrouwen impliceert dit dst vrouwen geen prima inkomen hebben.

Anders had je kunnen zeggen mensen of autochtonen hebben een prima inkomen.

 

Lol helemaal niet, dat is een vrij domme redenering.

 

Ik heb nooit tegengesproken dat sociaal economische omstandigheden belangrijk zijn. De vraag was altijd in hoeverre racisme daaraan bijdroegen of een rol spelen. Jouw argument was altijd dat sociaal economische omstandigheden belangrijker zijn. Zou kunnen, maar dan weet je nog niet in hoeverre racisme een probleem is. Is wel een andere discussie.

Maar goed.