[Algemeen] Nieuws

Vaccinatiebewijs leidt tot uitsluiting van de samenleving en publieke voorzieningen. Het vrijheidsbeginsel van iedere burger, waar we (Nederland) ruim 400 jaar voor gevochten hebben, wordt daarmee omgedraaid naar vrijheid als privilege. Zoiets zou alleen maar verstandig zijn als de overheid vrij is van fouten en corruptie en kwade belangen, en dat is het zeker niet.

Een aantal recente voorbeelden:

We hebben collectief ons recht op privacy en behoorlijk wat vrijheden overboord gegooid na 9/11 in een (bedachte) strijd tegen terrorisme. Het was indertijd onmogelijk om iets tegen het beleid in te brengen, zonder weggezet te worden als "aluhoedje". Later bleek door verschillende klokkenluiders het verhaal toch anders te zijn. Echter zijn alle maatregelen nooit teruggedraaid. Overheid heeft niet gekozen voor belangen van de burger.

Vanaf 2007 was er de kredietcrisis, waarvoor sindsdien de burger volledig de rekening heeft betaald voor fouten gemaakt door overheid en financiële sector. Overheid heeft hier niet gekozen voor belangen van de burger, maar voor andere belangen.

In 2009 heeft de farmaceutische industrie hetzelfde proberen te doen, wat zich nu afspeelt. Wij zijn toen ook voor miljarden aan belastinggeld het schip ingegaan. In deze situatie kan onze overheid niet anders dan afgaan op wat WHO zegt, vanwege aansprakelijkheid. Wat de belangen zijn van het WHO is niet transparant, het is geen democratisch instituut en wordt voor een deel commercieel gefinancierd.

Verder:

We leven met een overheid die lang niet altijd in het belang van de burger handelt. Dat komt omdat het belang van de burger de enige is die niet goed vertegenwoordigd wordt. Natuurlijk hebben we een tweede kamer. Maar die wordt bemand door mensen met, allereerst, een partijbelang. En vervolgens moet gissen van het belang van de burger is, waarover ze 1 keer in de vier jaar feedback krijgen (verkiezingen). Soms krijgen we iets voor elkaar middels een burgerinitiatief, die vervolgens toch 'raadgevend' naast hun neergelegd wordt: "Een burger begrijpt niet wat voor belangen er spelen en kan dus nooit een goed advies of keuze maken omtrent het onderwerp" --- Ehm, nou, volgens mij is de burger het hoogste belang wat u dient, minister-president. Bedrijven, NGOs, Buitenlanden -- Allemaal prima vertegenwoordigd.

De media zou de zogenaamde controleur van de democratie moeten zijn. Sinds kranten stuk voor stuk commercieel zijn gegaan, omdat ze anders (door komst internet) hun hoofd niet meer boven water kunnen houden, zijn ze andere belangen gaan dienen dan hun abonnees. Voornamelijk die van hun financierders en adverteerders. Dat gaat zover als dat kranten stukken of onderwerpen niet plaatsen omdat ze anders adverteerders of financiers kwijtraken. Een tweede probleem is dat door geldgebrek (of lage winsten) er vrijwel geen onderzoeksjournalistiek meer plaatsvindt, maar vooral copy/paste nieuws van 'betrouwbare' nieuwsbronnen.

Het internet draait nog op twee grote zoekindexen, namelijk Google en Bing. De rest hergebruikt zoekresultaten van die twee, soms met nog wat toevoeging of aggregatie van kleinere eigen indexen en wat privacymaatregelen. Het blijkt al een tijdje dat deze partijen informatie (zoekresultaten) censureren. Dat betekent dat wij geen neutrale, onafhankelijke toegang tot informatie meer hebben.

Dus wie controleert eigenlijk wat er nu allemaal gebeurt? Niemand. Weten we zeker dat we nu voor de gek worden gehouden? Nee.
Crisis, Corona, Inentingen, alles prima, maar ik heb eigenlijk wel behoefte naar een werkelijk onafhankelijk (direct) democratisch instituut die de overheid gaat controleren. Je zou jezelf af moeten vragen of je wil dat overheid zulke diepe inbreuk mag maken op jou vrijheid, terwijl het zelf zo doorregen is van fouten, corruptie en kwalijke belangen. Je zou voor de grap eens even door Noord Groningen moeten rijden om te kijken hoe 'voortvarend en competent' de aardbevingsproblematiek wordt opgelost. Het is zeker weten goed opgelost voor de NAM, zeker weten niet voor de mensen die jaren later nog steeds in met houten balken gestutte huizen leven.

 

Het is lastig om dit onderwerp te bespreken, zonder dat het controversieel wordt. Maar goed, ik kan wel even opsommen wat ik heb geobserveerd, zonder daar conclusies over te trekken.

- Allerlei 'experts' nemen beslissingen over ons leven, zonder enige vorm van democratisch proces. Zelfs de tweede kamer is min of meer uitgeschakeld na intreding spoedwet.
- Het virus is als gevaarlijk bestempeld door het WHO, de pandemie is uitgeroepen door het WHO, de lockdown is het gevolg van advies vanuit het WHO
- Vaccinatie is de enige voorgestelde remedie. Dezelfde partij die voor een groot deel het WHO financiert, investeert daar toevallig ook heel veel in.
- Het Nederlandse RIVM is vergelijkbaar met het WHO en wordt ook extern gefinancierd. Ook hier liggen belangen anders.
- Naar behandeling wordt niet gekeken, zelfs na herhaaldelijke klokluider-doktoren
- Over de grondslag van de cijfers bestaat nu twijfel, omdat er van alles mis is met de wetenschap achter de ontwikkelde tests. (Zie retractie-paper)
- Uit de cijfers ontbreekt structureel wat de capaciteit van de ziekenhuizen is, hoeveel tests er plaatsgevonden hebben, wat de maximale testcapaciteit is, hoeveel mensen er genezen zijn (ontslagen uit ziekenhuis). Je krijgt dan alleen maar een negatief gekleurd beeld te zien.
- De overheid gaat nooit en te nimmer toegeven dat het iets fout gedaan heeft, want dat worden claims van multi-miljarden.
- Alle kranten in koor dezelfde mantras herhalen. Waar blijft de kritiek op de overheid voor het halveren van het aantal bedden in de zorg in de afgelopen jaren?

- Waarom worden wijzigingen in grondrechten niet geraadpleegd bij burgers, via bijvoorbeeld een referendum?

- Hoezo denkt iedereen dat het virus verdwijnt nadat er vaccinaties zijn geweest? Zelf met vaccinaties blijft het virus bestaan. Da's vergelijkbaar met natuurlijk opgebouwde weerstand, nadat je het echte virus hebt gehad. Het enige waar zo'n injectie goed voor is, is weerstand opbouwen zodat je minder ziek wordt.
- Hoezo worden de mensen die als 'kwetsbaar' zijn bestempeld dan niet als eerste (of zelfs enige) geinjecteerd? Dan is het hele probleem toch opgelost?