Racisme

Ramen Joods restaurant HaCarmel in Amsterdam opnieuw beklad

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/ned...en-joods-restaurant-hacarmel-amsterdam-beklad

 

Perfecte illustratie van de hypocrisie waar @BigSyke en ik op doelen (naast bijvoorbeeld dat 'geen blanken in mijn wijk' dingetje van laatst):

De Akwasi's en Virgil's van deze wereld hoor je nu opeens niet over Qatar... En de 'racist' is degene die het aan moet kaarten...


Maar die schmink rond 5 december, of nog erger: een grapje daarover, is dan natuurlijk ook wel een stuk erger dan wat er speelt in (o.a.) Qatar.

 

6500 doden in Qatar over een aantal jaren.

De afgelopen 2 dagen evenveel doden in de VS door Corona vanwege een politiek egoistische keuze van Trump en de GOP om maandenlang te doen alsof het virus niets voorstelt en te doen alsof lockdowns en mondmaskertjes niets helpen.

De kritiek op Qatar is terecht natuurlijk, want die hebben dat toernooi middels corruptie binnen weten te halen en de mensenrechten daar zijn een schande, en we zouden het massaal moeten boycotten, maar laten we dan wel consequent zijn en ons ook afzetten tegen landen waar de mensenrechten en levens minstens net zo weinig voorstellen ...

 

Ok, als de VS een voetbaltoernooi organiseert, ga ik ook niet.

 

Doden door slavernij is toch iets meer de schuld van de regering door een virus wat mensen dood.

Bovendien hadden de mensen in de VS makkelijker zelf voorzichtiger kunnen zijn.

 

https://www.foxnews.com/us/black-li...s-white-privilege-before-alleged-child-murder

BLM supporter vermoord 3 jarige adoptie dochter. Kort voor de moord gooide ze er een tweet uit over het witte privilege van haar adoptiedochter.

 

Vergelijkingen maken is niet echt jouw sterkste kant he?

 

Gaat me meer om de selectieve verontwaardiging, bij Derksen, bij velen hier.

Doen alsof we ons druk moeten maken om 6500 doden in Qatar, maar vervolgens schudt ons koningshuis handjes met het koningshuis in Saudi Arabie, halen we de schouders op bij de 500,000+ dode Amerikanen omdat de vorige regering daar het wel prima vond dat het voornamelijk blauwe staten en POC trof, en reizen we gezellig af voor een songfestival in Israel terwijl er een paar km verderop miljoenen Palestijnen al jaren in een open-lucht gevangenis lijden onder een bruut Apartheid regime. Oh, en laten we ook net doen alsof de mensen in Syrie niet kapot gebombardeerd worden door onze wapens.

Engeland wil het EK wel overnemen; gaan we nu beweren dat de Britten WEL respect voor de mensenrechten hebben?

Teveel overheden trekken zich geen ene fuck aan van mensenrechten en mensenlevens. Niet van hun eigen mensen. Niet van immigranten. Niet van mensen buiten hun grenzen.

Ja, Qatar moeten we boycotten. Ja, Rusland moeten we boycotten. Ja, China moeten we boycotten. Ja, Israel moeten we boycotten. Ja, India moeten we boycotten. En zo kunnen we nog 100+ landen opnoemen.

6500 doden in een paar jaar in Qatar vanwege een compleet gebrek aan respect voor mensenrechten en mensenlevens, of 6500 doden in 2 dagen omdat de vorige regering in de USA bewust niets wilde doen om een pandemie onder controle te krijgen, omdat ze dachten er politiek mee te kunnen scoren. Nu gaan we het maanden hebben over Qatar, prima, maar niemand die even zegt dat we wel iets harder hadden mogen reageren op wat er in de USA allemaal gebeurt, met kinderen in kooien, zwarte mensen die door de politie afgeknald worden, 3% van de bevolking in de gevangenis (dwangarbeid, slavernij), bombardementen in het m.o., het al decenia-lang sponsoren van de Israelische misdaden tegen de Palestijnen, etc etc etc.

Wees consequent in je verontwaardiging. Derksen die loopt te roeptoeteren dat de spelers van Oranje principes moeten hebben, maar zelf gaat hij straks ook weer gewoon op vakantie naar de USA om in de clubs naar de blues te luisteren.

 

Derksen heeft een voetbal programma. Logisch dar voetbalwet aandacht heeft als dst het gespreksonderwerp is. Na alle.ophef vorig jaar van Van Dijk en anderen over zijn Akwasi uitspraak logisch.

De VS met Coronadoden heeft niks met dit topic en racisme te maken.

Maar het punt dat jij maakt wil ik ook de hele tijd maken.
We krijgen dagen nieuws en aandacht voor een crimineel die zich verzet bij arrestatie en wordt neergeschoten. Of een uitspraak van Baudet over zwarte mensen of Derksen over Akwasi. Maar alle zaken die jij noemt waarbij discriminatie i
een is factor is hoor je niemand over.

Net als jij vraag ik me af waarom de Woke community zoals Sylvana, Arie Boomsma en Akwasi nu niks laten horen voor een China, Israël of zaken waar er veel heftiger dingen spelen.

Of wat dacht je van sponsoren die zich terugtrekken van VI wegens een vermeende racistische opmerking. Gaan ze bij Qatar ook geen reclame maken dan vanwege hun goede geweten?

 

Dit is een simplificatie van de situatie, dat zie je hopelijk zelf ook. De protesten gaan over systematische problematiek, niet een geïsoleerd geval. Beetje flauw om het dan zo te presenteren. En de media sprong daar op omdat het kliks opleverde, zodra met corona het volgende hot item zich aandeed, was het bekeken met die aandacht.

Als je je dat serieus afvraagt, raad ik je aan contact op te nemen met Bij1/S. Simons. Niet alles vindt zich onder onze neus plaats, media filteren ook een hoop en bepalen waar de klemtonen komen te liggen. Ik denk dat ze zo'n vraag wel zouden beantwoorden. https://bij1.org/contact/

In het partijprogramma worden, behalve die van Israël/Palestina, niet alle situaties bij naam genoemd, maar je vindt daar wel standpunten over hoe om te gaan met deze problematiek (onder Internationale rechtvaardigheid, pag. 9.

 

Goede post moet ik zeggen.

Ik snap dat Floyd voor meer staat. Maar alle dingen die wij noemen staan ook voor meer en toch kreeg dat alle aandacht net als de Gouden Koets. Maar heel veel doden staan voor nog meer.

Sylvana ga ik niet contacten. We hebben een interessante discussie hier maar ik ga de tijd van hun politieke partij niet verdoen met een discussie op een Xbox forum.

Mij gaat het niet zozeer om politieke partijen maar met name influencers, BNers, media en waar mensen innhet dagelijks leven een sterke mening hebben over soms triviale dingen of dingen die heel lang geleden zijn gebeurd terwijl het nog steeds in het heden gebeurd en met grotere consequenties. In het geval van Sylvana krijg je dan overlap omdat ze ook een politieke partij heeft.

Het gaat me om het vingerwijzen naar mensen als Derksen met een uitspraak en het willen cancelen van een programma als VI om een uitspraak maar dan wel je zakken vullen in Qatar. Dat is gewoon hypocrisie ten top.

 

Wat is de reden dat je dit in het racisme topic plaatst?

 

80 procent migratieachtergrond

stem PVV

https://pvv.nl/

 

Omdat één van de hekele punten is hoe pak je zoiets aan. Neem dit als voorbeeld.

Je wilt als land het probleem van Loverboys tegen gaan. Je wilt Loverboys opsporen&oppakken en meisjes op tijd uit de handen van Loverboys redden. Daarom wil je als politie efficiënt daders en slachtoffers opsporen en zoek je naar een profiel dader en slachtoffer met plan van aanpak.

Alleen hoe doe je dit zonder etnisch te profileren? En wat weegt zwaarder? Het risico iemand etnisch te profileren en onterecht te vragen on legitimatie om iemand na te trekken? Of toch het belang van die meisjes wiens leven kapot wordt gemaakt?

Als blijkt dat 70% van de pedofielen mannen zijn werken met kinderen bij scouting, zwemleraar, in de kerk etc en gemiddeld tussen de 40 en 60 zijn. Waarom mag je die groep dan wel profileren? Waarom wel profileren op leeftijd, geslacht en beroep maar niet op cultuur of achtergrond?

En bij welk percentage criminaliteit binnen een bevolkingsgroep kun je ervan spreken dat misschien toch een aanpak specifiek op die groep gericht nodig is?

Je wilt criminaliteit stoppen zonder de regels van discriminatie/racisme te overtreden.

 

Ik denk dat het nuttiger is om systematisch een Loverboy netwerk te achterhalen bv dmv traps/lures/undercoverwerk dan willekeurig mensen aan te schieten die aan een signalement voldoen, omdat dat signalement (migratieachtergrond) enorm aspecifiek is. Ga je dan alle mensen met een migratieachtergrond die contact hebben met een meisje onderzoeken? De doelgroep waar je naar zoekt (loverboys) is waarschijnlijk zo'n kleine subset van je populatie (alle mensen met een migratieachtergrond die contact hebben met meisjes) dat je oneindig lang bezig bent met mensen onterecht aanspreken tegen de tijd dat je er daadwerkelijk een gevonden hebt. Je gaat bv ook niet alle mannen aanspreken omdat 100% van de loverboys mannen zijn, dat werkt gewoon niet. Dit nog even los van het feit dat het de kans groter maakt dat agenten/rechercheurs onbewust naar hun stereotypen gaan handelen tegen mensen met een migratieachtergrond.

De denkfout is dus dat hoewel het zo kan zijn dat 80% van de criminelen onderdeel is van groep X, dat niet betekent dat een significant deel van groep X crimineel is.

Je hebt gelijk dat het lastig kan zijn onderscheid te maken waar je wel en niet op kan/mag profileren. De mate waarin dat gebeurt obv beroep en leeftijd heb ik zelf geen idee van. Ik denk dat het bij zo'n overweging goed is je af te vragen of er rondom de categorie in kwestie bepaalde maatschappelijke stereotypen heersen waardoor die groep a priori al kwetsbaar is. Zijn er in onze maatschappij schadelijke stereotypen over zwemleraren waardoor die sneller onterecht streng kunnen worden aangepakt? Geloof het niet. Dat is bij mensen met een migratieachtergrond wel anders, namelijk vanwege (impliciet) racisme.

 

Loverboy en mensen om ID vragen is wellicht verkeerd voorbeeld. Zijn andere delicten waar het meer speelt.

Zwemleraren is wel een ding hoor. Die hebben er echt wel last van. Als een kind bij zwemles us gevallen en een man troost het kind of een vrouw... De man krijgt vaak hele rare blikken.

Ik snap ook dat 80% smokkelaars Belg niet gelijk is aan 80% Belgen is smokkelaar. Die denkfout maak ik niet.

Wat ik me dan wel afvraag: vanaf welk percentage bevolkingsgroep X heeft een strafblad kun je zeggen dat er een cultureel probleem met die groep is?

 

Lol dit is natuurlijk wel het andere uiterste zo wordt het ook helemaal niet bedoelt.
Etnisch profileren betekent niet 'willekeurig mensen aan schieten met een migratieachtergrond' of '80% is Marokkaan dus alle Marokkanen zijn crimineel', maar volgens mij heb je dat ook wel door.

Nogal een uitspraak die je doet. Heb je voorbeelden dat bepaalde groepen onterecht streng(er) worden aangepakt?

 

Horeca en gym-mensen

 

Sure, maar ik kreeg vanuit BigSyke niet echt context wat hij dan wel bedoelde met etnisch profileren dus maakte ik er wat van . Ik denk dat de daaropvolgende uitleg mbt de proportionaliteit van de doelgroep tov de populatie nog steeds opgaat overigens.

Mijn statement was bedoeld mbt de aanwezigheid van een negatief stereotype omtrent de ene categorie (zwemleraren) vs. de andere (migranten). Hieruit beredeneerde ik dat dit zou kunnen leiden tot (niet per se intentionele) strengere aanpak van de groep waarover een negatief stereotype bestaat. Dit is nog steeds vaag, want wat is 'strenger' dan precies? Je kan dit interpreteren als dat ze vaker worden aangehouden of inderdaad vaker onterecht bepaalde straffen krijgen ( https://research.msu.edu/innocent-african-americans-more-likely-to-be-wrongfully-convicted/ ).

Hier wel de disclaimer dat veel van dit soort onderzoeken op Amerikaanse getallen zijn gebaseerd, dus wellicht niet volledig representatief voor NL. Heb wel nog dit samenvattende NU.nl artikel gevonden met referenties naar de cijfers van het CBS en Amnesty International: https://www.nu.nl/binnenland/606015...vaker-voorkomen-in-criminaliteitscijfers.html. Daar zeggen ze onder andere het volgende:

Ik geef overigens toe dat de originele comment meer was gebaseerd op vermoedens en abstracte kennis dan directe getallen en onderzoeken, dus ik had het misschien wat voorzichtiger moeten formuleren.

Vanuit de sociale psychologie is het overigens al langer bekend dat impliciete attitudes effect kunnen hebben op daadwerkelijk gedrag (met name impulsief/reactief gedrag, zie bv
https://doi.org/10.1348/014466604X23491 ), dus dat dit ook kan gelden voor de relatie tussen impliciete attitudes tov migranten en hun behandeling in het rechtssysteem (zelfs al is het subtiel) vind ik niet heel verrassend.

@BigSyke

Wie zegt dat een hoog percentage het gevolg is van de cultuur op zich?
Het kan ook het gevolg zijn van moeilijkere match tussen twee culturen (zie ook dat NU.nl artikel hierboven) waardoor integratie minder makkelijk goed plaatsvindt (dit betekent niet dat het per definitie onmogelijk is; er zijn genoeg mensen die prima integreren). Note dat waar ik hier integratie noem, je dit niet moet interpreteren als assimilatie (assimilatie = het volledig opgaan in de nieuwe cultuur waardoor de connectie met de oorspronkelijke cultuur wordt doorbroken, ipv een gezonde balans van beide bij integratie, zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Acculturation en https://doi.org/10.1177/1745691610373075 voor originele publicatie). Dergelijke assimilatie leidt vaker (vergeleken met integratie) tot problemen bij de migrant omdat de originele culturele identiteit verloren gaat en men meestal ook niet volledig wordt geaccepteerd in de nieuwe cultuur. Dan val je dus tussen wal en schip en ben je kwetsbaarder voor radicalisatie.

Ik denk daarom dat het veel nuttiger is om te kijken hoe we de manier van integratie van beide culturen kunnen verbeteren om problemen door mislukte assimilatie (overnemen gastcultuur) en marginalisatie (extreem terugvallen op originele cultuur) te verminderen.

Wat overige relevante fragmenten van bovenstaand paper:

Beetje lang verhaal geworden, maar dat gebeurt hier wel vaker geloof ik