Racisme

Je haalt twee begrippen door elkaar. Objectief en subjectief zijn tegenovergestelden. Het gaat hier om selectief. Ze pikken er alleen zaken uit waarbij veel aandacht is en waar je "moreel" altijd een bepaald standpunt moet hebben om niet gelyncht te worden. Ze kunnen ook gewoon een mening hebben maar niet twitteren. Het twitter moment en de tekst erbij is vaak heel goed gekozen voor de exposure. Dat wil ik aankaarten.

Ik vind inderdaad dat de zaak niet zo breed had moeten worden uitgemeten, maar dat staat los van mijn mening over de Celebs. Ik vind nog steeds dat Floyd een grote crimineel is die teveel wordt opgehemelt als een soort martelaar. Zijn dood is onterecht, de veroordeling van de agent is terecht daar ben ik het meeeens. Maargoed waarom dat zijn dood zoveel meer aandacht krijgt dan andere gelijke gevallen is beetje overdreven. Ook kende de betreffende agent hem persoonlijk, dus om deze moord als voorbeeld van racistische politie neer te zetten gaat ver.

Wat betreft mijzelf: Ik vind mijzelf niet hypocriet betreft uitspreken van misstanden. Ik kies ervoor geen social media te gebruiken zoals Facebook of Twitter omdat ik vind dat het te makkelijk is om net als deze celebs een bericht de wereld in te zenden zonder iets te doen. Ik ga geen vrijwilligerswerk doen voor Amnesty, ik ga geen verschil maken voor achtergestelde posities van minderheden. Vanaf de zijlijn op Twitter en Facebook roepen vind ik te makkelijk.

Ik vind het wel interessant hier mee te praten in een discussie. Maar dat zie ik hetzelfde als een praatje op een verjaardag aangezien het bereik hier heel klein is.

 

Als je het eens bent met de uitspraak. waarom maak je je zo druk om mensen die dezelfde mening delen als jij?

Nogmaals, verontwaardiging is altijd selectief. Je kunt toch werkelijk waar niet verwachten dat als iemand maar iets wil aankaarten, dat hij eerst even alle misstanden in de wereld ooit moet gaan aankaarten zodat jij het niet hypocriet vindt.

 

De uitspraak of de agent schuldig is aan doodslag/moord staat mijns inziens los van het hele racisme verhaal.

Stelt dat een homo door een collega vanwege persoonlijke rancune wordt vermoord. Dan kun je na veroordeling toch ook niet met allen roepen:

Dit is een goede stap in gelijkheid van de LBGTQ community? En allemaal tweeten voor likes.

En ik heb het niet over alle misstanden in de wereld. Ik heb het over zaken in Amerika. Witte persoon dood zwarte persoon levert meer geld op als je je daar over uitspreekt dan zwarte persoon dood witte mensen of Aziatische mensen.

 

Je zou maar zo'n cynisch wereldbeeld hebben dat je denkt dat uitingen van mensen (bekend of niet) op social media alleen maar om geld gaan.

 

niet bekend? nah
bekend? depends on werk wat ie doet

wanneer ben je jarig? zin in

 

Waarom post je het dan in het Racisme topic?!
Hij is ook niet veroordeeld voor racisme he?

Het is dan alsnog een belangrijke stap in de goede richting toch?

 

Dat snap je toch wel? De dood van deze man heeft volgens mij geleid tot het openen van dit topic.

 

mss moet je topicstarter vragen waarom:

nou..ik wou dat ik t niet had gedaan

 

Je wilt ontkennen dat zwarte mensen vaker de klos zijn in de USA? En dat het goed is dat er nu gerechtigheid is voor deze agent, terwijl die 10 jaar geleden wellicht makkelijker mee weg was gekomen, en dat dat onderdeel is van het racisme probleem?

Dat alles betekent niet dat deze cop een KKK lid is ofzo. Maar jij hebt een beetje zwart wit beeld (lol letterlijk hihi) van racisme lijkt het soms.

Als geweld tegen homo's decennialang ongestraft of te licht gestraft was en er nu een eerlijke veroordeling volgt, lijkt me dat inderdaad een goede stap in de gelijkheid van de LBGTQ community ja. Ik vind het heel raar dat je dat niet durft uit te spreken? En als je dat uitspreekt snap ik niet dat je dan opeens hypocriet bent lol.

Hoe zie jij dit verdienmodel voor je exact?

 

Dat wil ik inderdaad zeggen. Als je het aantal mensen dat een misdaad begaat en met de politie in aanraking komt afzet tegen het aantal mensen dat hierbij sterft, worden witte mensen vaker doodgeschoten.

Deze statistieken worden altijd geneerd onder de agenda van BLM, maar is wel de waarheid. Je moet rekening houden met hoeveel witte mensen en hoeveel zwarte mensen begaan een misdrijf en komen op deze manier in aanraking met politie. Als je dan ook nog meeweegt wie er een wapen heeft en wie ongewapend is tegen het aantal mensen dat meewerkt met de politie of juist zich verzet (vaak ook gewapend) dan gaan er meer witte mensen dood die ongewapend waren.



• People shot to death by U.S. police, by race 2021 | Statista

Shooting bias - Wikipedia


Experimental studies[edit]
Several experimental studies by social psychologists, in which college students are tested playing computer game simulations, have uncovered racial bias in their decisions to shoot.[21][22][23][24] A computer game simulation experiment in 2010 that tested college students, community members, and police officers found that racial bias was moderated by "prototypicality", i.e. they were more likely to shoot if a person had stronger features generally associated with black people (broader nose, large lips, etc.) regardless of the suspects actual racial category/skin colour, to the extent that white suspects with strong "black features" suffered more negative bias than black suspects with strong "white features". Furthermore they found greater racial bias among college students and community members than police officers (who are trained to overcome racial bias), and on average could not find racial bias among the police officers tested (although there was prototypicality bias).[25]

 

Niemand zegt dat witte agenten vaker zwarte mensen neerknallen omdat ze racistisch zouden zijn.

Sowieso wordt er bij zwarte vaker geweld gebruikt, de ongerechtigheid zit in die zaken. Wat je zelf trouwens in je bron aangeeft?

https://www.nature.com/articles/d41586-019-02601-9

 

En

Dat wordt teringvaak gezegd.
Bovendien blijft 't tricky om causatie van correlatie te onderscheiden. Zoals de usual suspects hier altijd de feiten omstandigheden (terecht!!!) erbij halen om te verklaren als een niet-blanke onhandig uit de statistieken (met de nieuwe aanpak van 't cbs niet meer aan de orde) komt (correlatie vs causaal verband) kan dat andersom ook aan de orde zijn. Kan wel wat feiten en omstandigheden bedenken die mogelijk meespelen, waarbij ik dus niet stel dat racisme niet ook een rol spelen kan/zal.

 

Met alle respect maar er is zoveel tig duizend onderzoek gedaan naar de behandeling van zwarte mensen door de US police dat je echt niet meer kunt wegkomen met 'die onderzoekers snappen correlatie niet', please zeg.

 

Met alle respect maar er is zoveel tig miljoenen uitspraken gedaan over politiegeweld van US police dat je echt niet meer kunt wegkomen met 'Niemand zegt dat witte agenten vaker zwarte mensen neerknallen omdat ze racistisch zouden zijn', please zeg

 

Lol, ik vind dat er genoeg mis is met het wokeism in USA en ik vind BLM een vrij questionable movement en daarom vind ik 't zo kansloos om te gaan beweren dat celebs zich uitspreken tegen racisme voor 't geld (?) en dat ze hypocriet zijn omdat ze zich ook moet uitspreken tegen zwart geweld. Daar mag je 't best over hebben.

Maar als je de discussie plat slaat en denkt dat BLM hun uitgangspunt is dat witte agent racistisch zijn en daarom maar zwarte Amerikanen gaan neerknallen snap je volgens mij vrij weinig van de movement daar en wat er speelt, want dat is niet wat er speelt. Zoals al duidelijk was hier, is dat elk onderzoek aantoont dat dat helemaal niet klopt. Dus vandaar vind ik dat echt simpel gedacht en kan ik goed begrijpen dat je steeds maar weer boos wordt om alles wat met racisme te maken heeft.

 

Daarom roepen ze continue rascist pigs en defund the Police. Black Lives Matter. Vrij duidelijk toch.

Met voor het geld bedoel ik dat van het voor hen meeliften is op de nieuwswaarde van verschrikkelijke gebeurtenissen door het om te zetten in gratis reclame. Je zou denken dat iedere Celeb zelf kiest wat ze wel en niet over willen tweeten.

Maar als een zwart persoon een wit persoon uit racistisch motief doodt, houden ze allemaal stuk voor stuk hun mond. Want je wordt gelijk in het all Lives Matter hokje geplaatst en dat is negatieve reclame.

 

Lees je wel? We zeggen juist dat BLM NIET hun uitgangspunt is maar het omgekeerde: hypocriesie en zorgen dat je de juiste dingen op de juiste momenten zegt om je eigen merk/marktwaarde te verhogen. En ja, voor BN'ers is hun faam geld waard, dat is zegmaar hun verdienmodel. Hoeft geen vraagteken bij te worden geplaatst. Geef ze geen ongelijk hoor, integendeel, maar het aantal mensen dat in colums / newsshows / op insta over racisme bij de politie mopperde vóór Floyd vs ná Floyd is vrij evident.

Guus Meeuwis Inhuren of Boeken? | JB Productions
vs
Rene van Beeten Boeken of Inhuren? | JB Productions

 

Niet alleen BNers ruiken geld ook bedrijven die hun imago willen op vijzelen. Zoals ik aangaf met Nike. Voor BNers een klap is een daalder waard want zo kunnen ze ook nog het gezicht van een betaalde reclame spot worden.

Rappers die 2 tot 3 jaar geleden nog rapten over die vieze tatas, luie Surinamers of joden die mogen sterven kunnen dan ineens een mooie online droppen als " laten we samen de handen ineens slaan"

 

Tegelijkertijd...

https://www.dumpert.nl/item/8105785_7a31ffed

Bij omgekeerde huidskleuren hadden we nu sowieso rellen daar, NOS-pushberichten en morgen Sylvana bij Jinek. En dat is waar ik me dus vooral altijd aan stoor in 'discussie'. Dat hij symmetrisch gevoerd wordt.

 

Maar nogmaals, waarom maken jullie je daar druk om? BigSyke zegt notabene dat hij de uitspraak óók terecht vond, maar als anderen dat blijkbaar ook vinden is het hypocriet. Dat is toch beetje de zure man uithangen? Laat die celebs lekker in hun Hollywood bubble elkaar omhoog likken, maar ga niet voor hen invullen wat ze wel en niet mogen vinden, dat is gewoon net zo eng als dat volk zelf lol.