Racisme

Dit meen je?

Ik heb de indruk dat fred het niet fijn vind als je 1 bevolkingsgroep over 1 kam scheert.

 

Als iemand criminele dingen doet dan hoor je ze (zwaar) te straffen. Klaar. Dus prima, dit soort statistiekjes, maar dan kijk je naar oorzaken, aanpak, en oplossingen. En er is niemand die niet wil dat tuig, ongeacht afkomst, aangepakt worden.

Wat zijn de statistieken van frauderende VVD’ers, en kunnen we daar een link leggen naar huidskleur/afkomst? Mag ik een stagiaire weigeren als zijn/haar pa een 3de hypotheek heeft?

 

Mijn excelletje snapt er geen bal van dat er nog mannen aangenomen worden. Helemaal omdat die ook nog duurder zijn/meer verdienen dan vrouwen voor hetzelfde werk

 

?

Maar vind je het ok dat je wordt beoordeelt op je geslacht of niet?
Je draait er omheen.
Helemaal omdat je vaak in dit topic heb gezegd dat je niet mag worden aangenomen op basis van je geslacht maar je nu roept dat het wel 'begrijpelijk' is dat je wordt aangenomen op basis van je etniciteit. Lekker tegenstrijdig.


https://www.telegraaf.nl/nieuws/102...verdenkingen-van-poging-tot-moord-en-doodslag

 

Dat van die VVD'ers ben ik ook benieuwd naar, is mogelijk ook niet best inderdaad.

Qua oorzaken en oplossingen is het wel prima wanneer met (etnisch) profileert, qua aanpak niet (zo lijkt de consensus), opzich een interessante constatering. Bij oplossingen gaan we dan naar verbindende woorden als maatwerk, en het is natuurlijk te prijzen dat een specifiek probleem een specifieke oplossing krijgt als die er is. Als het probleem is dat de bewegwijzering in Zuid-Limurg de wensen overlaat is de oplossing immers niet perse dat men wijk-regisseurs aanstelt in het hele land die de bewegwijzering in kaart moeten brengen en verbeteren. Met het werken aan een specifeike oplossing voor een specifek probleem, wanneer deze zich richt op een/enkele bevolkingsgroepen, ben je dan eigenlijk ook aan het profileren toch? Wijk X gaan we wat meer tijd/geld insteken, etc.
Aanpak wordt, om het simpel te houden, door veel mensen echter ook als (deel van de) oplossing gezien maar profileren op aanpak is niet de bedoeling.
Ja, ben bekend met de studies die uitwijzen dat veel/meer/zwaar straffen veelal geen oplossing voor problemen biedt. Zie in die context ook de best interessante Netflix-aflevering 'Inside the World's Toughest Prisons S3E4 "Inside the World's Toughest Prisons" Norway: The Perfect Prison? (TV Episode 201 - IMDb

 

Qua skills doen vrouwen niet onder voor mannen en vice versa, we zijn in principe 'gelijk' is de concensus, al hebben we elk, gemiddeld, natuurlijk onze eigen krachten en zwaktes.

Qua criminaliteit komen vrouwen er gunstiger uit.

Als de mannelijke en de vrouwelijke kandidaat 100% identiek is qua skills/iq/eq/opleiding/ervaring, en als buiten skills/iq/eq/opleiding/ervaring de enige andere variabele nog 'kans op criminaliteit' is, is ceteris paribus de optimale keuze de vrouwelijke kandidaat: minder kans dat je daarmee een een crimineel binnenhaalt die paar maanden moet zitten voor iets wat hij in het weekend deed.

In werkelijkheid is er echter nog een activiteit die de vrouw in het weekend kan doen waardoor ze 9 maanden later een paar maanden (thuis) moet zitten maar dat is een factor die je niet dient mee te wegen. dit is een grapje jongens niet boos worden.

Verdenkingen.[/quote][/QUOTE]

 

Er wordt hier ook gedaan alsof de definitie van verdacht betekent: onterecht aangemerkt als verdachte.

In de praktijknis dit vaak: crimineel die niet is veroordeeld maar door onderbezetting politie of door gebrek aan genoeg bewijs voor een rechtszaak niet is veroordeeld.

 

Ok leuke grapjes maak je, maar een eenduidig antwoord ontbreekt en blijkbaar vind je het ok dat er wordt gefilterd op etniciteit (oja behalve als dat natuurlijk op blanke mannen is want dat is weer niet ok lol).
Wel typisch!

 

OK, effe kort en duidelijk dan.
Ja, ik vind het verdedigbaar om voor de vrouw en niet voor de man, omdat die naar verwachting minder crimineel is, als de man en vrouw verder 100% identiek zijn en op alle (andere) relevante variabelen .

En ja, ik vind het supergoed verdedigbaar en moedig het aan dat de FIOD inzoomt op (blanke) mannen (m/v) met 3mio aan geldstromen van/naar de kaaiman-eilanden en/of cyprus en minder op mensen met een modaal loonstrookje, een modaal huurhuisje en verder niks. Dat heet risicogericht controleren.
Net zoals ik het prima vindt dat jonge mannen (ongeacht hun etniciteit) die op hun 18e in een auto van EUR 3mio rondrijden i.p.v. een Daihatsu-met-deuken van EUR 1250 wat vaker worden staandegehouden voor een gesprekje. Dat heet risicogericht controleren.

Trouwens... Risico is kans * impact. Nog even los van de kans (laten we ervan uitgaan dat de kans op iets stouts doen bij iedereen gelijk is) is de impact (en daarmee risico) een stuk groter bij een illegale geldstroom van 3mio / een met illegale activieten betaalde auto van EUR 3mio vindt dan bij een illegale geldstroom van EUR 1250/ auto gekocht met illegale activieiten ad EUR 1250. Bij een risicogerichte aanpak, uitgaande van dat de 'kans' dat je iets vindt bij iedereen gelijk zou zijn, ga je zodoende toch die grote VVD'er met z'n kaai-man constructie, en die jongere met de Lambo controleren, en niet die verpleger of die student in z'n Daihatsu.

 

Whataboutism zoals Fred zou zeggen.

 

Maar mijn punt is dat je blijkbaar etniciteit ook een relevante variabel vind én dat je ook zonder 100% identieke profielen (wat sowieso vrij hypothetisch is) die etniciteit doorslaggevend vind.
Dat is gewoon racisme.

 

Wellicht, maar ik denk dat een blank kaaskuiken als Siewert (CDA) de belastingbetaler iets meer schade heeft berokkent dan de gemiddelde asielzoeker die een tube tandpasta in zijn jaszak steekt …

Gaat het verder ook niet om. Het gaat erom of je op basis van wat selectieve statistieken bepaalde bevolkingsgroepen mag discrimineren, of tenminste, die richting werd de discussie opgeduwd wanneer we het hebben over Marokkaanse stagiaires mogen weigeren of niet.

 

Gedachtenexperimentje, puur hypothetisch en bewust met extreme getallen.

Je hebt een groep A van 100 mensen en een groep B van 100 mensen.

Groep A bevat 99 veroordeelde verkrachters en één persoon die nergens voor veroordeeld is. Alle 100 zijn blauw van huidskleur (voor zover dat uberhaupt van belang is).
Groep B bevat 100 mensen die nergens voor veroordeeld zijn. Alle 100 zijn groen van huidskleur (voor zover dat uberhaupt van belang is).

Je zoekt een oppas. Het oppasuitzendbureau geeft aan dat je iemand van groep A kunt krijgen of iemand van groep B. Wat kies je?


Ik benaderde het hierboven inderdaad hypothetisch en vanuit een sterk theoretische benadering, 'met de rekenmachine' zogezegd. Het uitgangspunt van twee (verder) identieke kandidaten is in de praktijk immers al nagenoeg onmogelijk.
In het eggie ben ik menselijker hoor

 

:')

Het feit dat je met deze belachelijke hypothese op de proppen komt geeft wel aan wat je kijk is op allochtone werknemers. It ain't pretty.

 

HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHA

 

Waarom doe ik zaken met een uitzendbureau dat 99 veroordeelde verkrachters naar klanten zendt …. ?

 

Ja dat vraag ik me ook af Yi-Long.

 

Ik neem een persoon aan uit de groep B waarvan ik weet dat er 0 veroordeelt voor een misdrijf zijn trouwens. In die andere groep heb ik kans van 99% op een verkrachter dus dat lijkt me niet echt verstandig.

Ik vraag me echt af wat je met dit antwoord nu gaat doen, dus shoot

 

“A-HA! Dus je geeft toe dat je die 1% uit de eerste groep discrimineert op basis van de groep waar hij deel van uitmaakt, die toevallig allemaal een blauwe huidskleur hebben!? Jij vuile hypocriet!”

 

Als je de naam Sywert had genoemd wisten we ook al wat zijn huidskleur is, wat probeer je te zeggen?