Klimaatverandering

Wat heeft cito met stikstof te maken?
Kan er ook worden gediscussieerd zonder allerlei rare vergelijkingen te maken? Het mist daarnaast ook het hele punt. Het is voor een boer makkelijker om stikstof te reduceren dan domme mensen een hogere cito score te laten scoren. Makes no sense.

 

laat ons ook ff plezier hebben

 

Met stikstof snap je duidelijk niet waar ik op doel (extra stenge norm als het bij normale norm al kut is slaat nergens op) dus ik probeer wat bruggetjes te maken.

Heeft niks met elkaar te maken maar idee is hetzelfde en zit hoop ik wat minder in de emotie waardoor het kwartje misschien valt.

 

Het ging dus over de extra scherpe norm hanteren, terwijl bij gebruik van de normale norm er ook al voldoende aanleiding is om over te gaan tot aanpak van het stikstof-probleem. De aanpak van het stikstof probleem zijnde; het uitkopen van boeren etc.

B tender vroeg zich hardop af wat de extra scherpe norm dan voor een nut heeft, als het al gerechtvaardigd is door de normale norm.

En probeerde dat uit te leggen door de vergelijking te maken met het proberen te behalen van een cito-score. Wat ik geen gekke vergelijking vond.

-

Volgens mij is de gestelde norm de uitkomst van een rekensom, en zijn de getallen en uitkomende normeringen voor alle landen anders. Waarbij de som gemaakt wordt op basis van stikstof-uitstoot, grootte van de veestapel en hoeveelheid natuurgebieden.

 

Hoe durven jullie nog met Ty te discussiëren? Hij maakt toch iedereen kapot?

 

Ik heb z'n naam altijd op z'n Engels gelezen als: Thank You Rant.

Vond het wel een goed typetje altijd.

 

Tyrant = Baudet confirmed

 

De vorige norm is door de Raad van Staten verworpen omdat het niet voldoet aan Europese regelgeving.

Dat het verschil tussen deze norm en de vorige norm het verschil tussen heel streng en heel streng is, zal heus wel voelen als een niet hele zinvolle stap voor jullie, maar dat het niet zou werken is volgens mij echt nergens op gebaseerd.

 

De Raad van State heeft het beleid verworpen omdat in alle plannen de toekomstige doelen werden gebruikt als norm, in plaats van de huidige metingen. Dus in de plannen werd gezegd dat we project X wel konden uitvoeren, ervan uitgaande dat het doel over 10 jaar is gehaald. Dat vond de RvS niet zo handig.

"Op basis van het PAS wordt vooruitlopend op toekomstige positieve gevolgen van maatregelen voor beschermde natuurgebieden, alvast toestemming gegeven voor activiteiten die mogelijk schadelijk zijn voor die gebieden. Zo’n toestemming ‘vooraf’ mag niet (meer), aldus de Afdeling bestuursrechtspraak."

Vind het behoorlijk logisch dat die vorige norm is verworpen. Typisch Nederlandse handige harry beredenering om geld te maken.