Een doorgeschoten vreemdelingenbeleid?!

Sry, die termen gebruik ik vaak, het gebeurd niet vaak dat ik uit mijn Vrije-markt hol kruip....

 

Gematigd worden ligt voor de hand, omdat je alles wat genuanceerder gaat bekijken omdat je gewoon beter geinformeerd bent. Grappig is het vergeten door te denken over oudere theorietjes. De waarheid ligt veelal in het midden, of in ieder geval niet bij zwart of wit.

Vreemd, overigens dat je er via een forum achter moet komen dat het spuien van teminologie weinig indruk maakt op studenten, hoger opgeliede forummers en mensen die door levenswijsheid een flinke vobcabulaire hebben opgebouwd.

 

Nee hoor, ik ben eigenlijk niets anders gewend te doen. En je kan je ook weleens wat anders opstellen tegen over anderen. Ik verwacht eigenlijk dat jij maar een gefrusteerde collectivist bent die alle problemen maar op rechts afschuift, treurig hoor. Maar ik zeg verwacht want ik wil geen vooroordelen hebben over mensen, zou jij maar eens een voorbeeld aan kunnen nemen.

Maar inderdaad, een middenweg is beter. Zoals lage belastingen (sorry maar daar blijf ik gewoon bij, het is echt gewoon bekend hoe minder belasting je heft hoe meer er binnenkomt.) een kleine overheid (dat werkt gewoon beter, het werkte in Nieuw-Zeeland, een land dat na in een heel slecht economisch beleid (een bureaucratische overheid, een keynesiaans (dat is dus een economisch beleid waarin belastingen en uitkeringen in zijn verwerkt) economisch beleid.) zich diep in de schulden had gewerkt (van nummer drie in meeste GDP per Capita naar ergens in de achterhoede) of in Rusland, waar sinds de invoering van een gelijke belasting voor iedereen van 13% de belastinginkomsten zijn verdubbeld en door een Klassiek-Liberaal beleid (een kleine overheid, lage belastingen) zich daar weer had uitgewerkt.

Ik wil inderdaad sociale programma's stopzetten, noeme me er maar onmenselijk om maar ik wil alleen maar de regering uit de levens van de armen krijgen. Het is toch niet goed dat de armen afhankelijk zijn van de regering.

Het zijn Economische Vrijheden die ervoor hebben gezorgd dat het westen het goed heeft, waarom zouden we niet nog meer Economische Vrijheden geven om te zien hoe dat werkt? Kijk maar eens naar Oost-Europa, hoe snel alles daar aan het opkomen is, waar is dat aan te danken, aan namen zoals Smith en Hayek.

 

Ik wil je niet afvallen, maar hier ff een paar quotes van je:

Je moet duidelijk nog wat leren over geldstromen. 1+1 = 2. Jij zegt: 1-1 = 3.... Of heb jij een sociaal systeem ontwikkeld waarbij mensen het leuk vinden om geen gebruik te maken van gemeenschapsgoederen...

Ff een ding duidelijk maken: Nederland is ten eerste deel van de EU. Ik begrijp dat jij terug wil naar een zelfstandig Nederland. Dit zal nooit meer gebeuren, we hebben al 70% van onze wetgeving overgedragen.
Ten tweede kies je voor een provinciale overheid (dat versta ik onder een kleine overheid). Think again, Nederland is al klein genoeg!! Waarschijnlijk waren de lappen grond met de kleine overheid in Nieuw Zeeland al groeter dan Nederland zelf....

En waar moeten ze dan van leven? Van private instellingen die zichzelf moeten bedruipen? Echt menselijk jij....

Dit stuk geeft aan dat jij het niet begrepen hebt. Mijn god, heb je in een sociaal isolement gezeten ofzo? Weet je wel wat er de afgelopen 50 jaar zich heeft afgespeeld in Oost Europa??? Ok, het is aan het opkomen, maar heb je wel eens gekeken naar de verschillen in de levensstandaard? Wij hebben het hier nog altijd vele tientallen procenten beter dan Jan de Boer in Polen. Ik begin me nu echt af te vragen of je ons gewoon niet voor de gek houdt, chapeau, ik ben er ingetrapt!!

Maarre, kan je de volgende keer niet gewoon weer een HALO2 thread opstarten, hopelijk heb je daar meer kaas van gegeten. Dan kan je lustig refereren aan Nylund en Dietz....

 

Ik neem aan dat jij denkt dat door uitkeringen mensen geld in de economie kunnen stoppen dat anders er niet in zo gaan. Waar denk je dat dat geld vandaan komt? Belastingen, ik weet niet of jij het begrip belastingen kent, maar belasting betekent dat de regering een deel (of volgens sommige zelfs alles) afpakt en dat dan uitgeeft aan andere dingen, bijvoorbeeld de Joint Strike Fighter of de salarissen van de ministers, of zoals in dit geval aan mensen die geen baan kunnen vinden. Als ze dat geld nou niet zouden krijgen, dan zouden de belastingbetalers dat geld houden, waar zou dat geld dan heengaan, juistem de economie!

Als je hoge belastingen heb dan zullen mensen die belasting gaan ontduiken, bovendien hebben mensen minder uit te geven, dat betekent een slechtere economie, hierdoor zal het welvaartspeil dalen en kunnen mensen minder belasting betalen. Ook zullen bedrijven wegtrekken, wat tot banenverlies leid en meer mensen moeten een uitkering nemen. Uiteindelijk zal een land zich dus diep in de schulden zetten en gaat het waarschijnlijk failliet.

Met een kleine overheid bedoel ik een overheid die weinig macht heeft, die veel vrijheden kent, zowel op persoonlijk vlak (dus dat je bijvoorbeeld zelf mag beslissen wat je met je lijf doet (drugs) of dat je mag zeggen wat je wilt) en economisch vlak (dat de regering niet steelt van mensen)

Zoals in Zuid-Amerika is bewezen werken Private-Uitkeringen wel, ook zullen er zeker Charitieve Instellingen (Leger des Heils en dat soort organisaties) bestaan, mensen zullen meer bereid zijn om te geven aan hun omdat er geen belasting is. Ik denk dat jij nog in de illusie leeft dat Corporaties alleen om zichzelf geven. Dan moet ik mezelf verbeteren dat is geen illusie, Corporaties geven inderdaad alleen omzichzelf, ze willen winst maken. Om die winst te maken zullen ze zich moeten aanpassen aan de klant, om het zo aantrekkelijk mogelijk voor de klant te maken dat die gebruik maakt van z'n diensten. Corporaties willen winst maken, en met die drang om dat te doen zorgen ze erover dat er betere producten en diensten worden geleverd.

In Oost Europa hebben mensen zowel onder het communisme geleeft (dat is dus met hoge belastingen en dat de staat veel macht heeft) en onder een vrije markt. Tegenwoordig zijn de regeringen daar heel vrij, vrijer dan hier. Lage Belastingen hebben ervoor gezorgd dat alles daar nu beter gaat. Ik denk dat het feit dat regelmatig boeketten naar het graf van Adam Smith in Schotland worden gestuurd vanuit Slowakije wel ongeveer zegt hoe blij mensen daar zijn met het Kapitalisme.

Ik hoor altijd mensen zeiken over Amerikanen, dat ze dom zijn en dat ze van satan komen blablabla. Ik weet uit ervaring dat Amerikanen meer open-minded zijn, dat ze niet zomaar midden in een discussie gaan zeggen dat ik maar naar een ander land moet verhuizen, of dat ik waarschijnlijk maar een rijkeluis kind ben. Wat me dan nog erger verbaasd is dat mensen hier dat ook nog goedkeuren en heel blij Thumbs up zeggen.

 

Ik moet wel zeggen dat je humor hebt , maar je analyses leiden echt nergens toe. Je zwermt van zuidamerika naar oost europa en noemt links en rechts een naam en theorie (zonder het goed uit te leggen ) en stelt ineens dat men hier voor een hoog belastingsysteem zijn. De reden waarom ik TheWalrus thumbs up gaf is omdat hij gelijk heeft. Je hebt het idee de wereld te veranderen, maar vervalt in stereotyperingen, iets wat nog nooit heeft gewerkt. Je woont in nederland en gaat het ineens hebben over groeiende economieen in rusland: totaal niet relevant voor de nederlandse situatie!! Waar jij eerder eens naar zou moeten kijken is de groei van salarissen hier in nederland alvorens een heel nieuw economisch systeem te implementeren.

Maarre, wat zijn je cijfers voor economie op school?

 

Ik heb geen economie, ik probeer zelf economie te studeren door verschillende boeken te lezen. Ik heb wel maatschappijleer vorig jaar en daarvoor heb ik de maximale score gehaald.

Ik wil met bepaalde voorbeelden aantonen dat waar ik voor sta werk, ik hou er niet van om al te veel in theorie te spreken. En dat is moeilijk met een gedachtegoed dat nog nooit in het echt heeft bestaan, daarom moet ik van Private Instellingen in Zuid-Amerika naar Kapitalisme in Oost Europe en Nieuw Zeeland gaan.

Hopelijk is mijn laatste post iets beter...

 

Dus ik ben een collectivist, die alle problemen op rechts afschuift? Ik schuif problemen niet af op rechts, ik keur alleen de rechtse oplossingen af, omdat die in de huidige samenleving met de huidige kennis geen pas hebben. (Je gaat overigens helemaal niet in op zinnige, doch simpele argumenten tegen tolwegen en negeert dat nu gewoonweg).

Als zoekmachines je enige bron zijn, kom je al snel bij de volkskrant en nieuw zeeland verhalen als je de termen uit jouw boekje intikt. Daar ging het overigens niet om totale terugtrek van de overheid maar over meer eficiëntie. Of dat systeem het beste is, valt te betwijfelen. Dat ligt ook aan de samenleving en Nieuw Zeeland en Nederland zijn niet te vergelijken.

En het aanhalen van Rusland? Dat je dat durft te doen, getuigd van weinig kennis van de Russische situatie, want die is bar slecht. Lees eens een artikel over de economische situatie in Rusland en in hoeverre de bevolking het daar goed heeft.

En oost Europa, economische groei, maar kijkend naar de gehele bevolking en vooral het feit dat het bruto nationaal product er vooral beter wordt door een extreem rijke bovenlaag vraag ik me af hoe goed dat systeem is.

Dat jij alles graag op het niveau van de staat beschouwd en daarbij vergeet hoe het met de meerderheid van de bevolking gaat geeft wel aan dat je geen kaas hebt gegeten van het wezen van de staat. Ik verwijs terug naar mijn vorige post en het daarin genoemde boek van H.J. De Blij, dat is een leuk boek over staatsvorming en aardrijkskunde.

Je lijkt overigens graag te komen met theorethische verhalen met daarbij wat teminologie maar je brein heeft toch veel behoefte aan concrete voorbeelden. Ik wil graag verwijzen naar een aantal Skandinavische landen, het welvaartspeil daar en het feit dat er sprake is van een verzorgingsstaat. Daar betalen mensen veel belasting, maar krijgen daar complete verzorging voor terug. Daar is dan ook tevredenheid over de levensstandaard onder brede lagen van de bevolking.

Eenzijdige aanpak van het beleid, waarbij men niet denkt aan werknemers en mensen in het onderste spectrum van de samenleving (de meerderheid) leidt ongetwijfeld tot verzet. Er is dan een voedingsbodem gecreëerd voor even extreme, ondoordachte econmische theorieën die al even gedateerd en star zijn als de jouwe (Zie de werken van Marx en Engel).

 

Yo Mensen lekker serieus hier zeg, wat een onzin ga een baan zoeken of zo ! Stelletje reet je weet wel n**kers

 

Laat de mensen lekker doen wat ze willen..
als ze hierover willen praten laat ze dan.
Kontlik !!!

Je weet het GOD LOVES YOU ALL

 

Ja, dude, chill.

 

Kunnen we jou niet Kameroen sturen?

 

Quantrex geeft ook nog onebwust een betoog voor belasting naar draagkracht. Want mensen in een hogere schijf zijn kapitaalkrachtiger en zullen dus minder snel belasting ondtuiken.

Je moet neit kijken naar BNP an sich, maar ook de verdeling van inkomens. De door Quantex genoemde voorbeelden zijn allemaal landen waar ene kloof is tussen arm en rijk. Hoe goed is de samenleving daar dan?

En vrijheid op gebied van drugsgebruik? Weleens nagedacht hoevele overlast junks veroorzaken? Kom op, denk eerst na voordat je met vrijhden komt. Mensen hebben alleen iets ana vrijheid in een bepaald kader. Mensen zijn net huisdieren en hebben leiding en structuur nodig anders verval je in chaos. ga eens op bezoek in een Amerikaans Doughnut City, en bezoek dan het gat in de doughnut. Dan zie je ongeveer waar jouw ideetjes teo leiden..... Een leeg, gapend, anarchistisch gat, waar armen elkaar afmeken, met daaromheen een gebied met rijkere mensen die het centrum ontvlucht zijn om al lenend en werkend hun dood tegemoet te gaan.

 

w00t walrus on a roll om mijn verhaal zo kort mogelijk te houden :lees de posts van walrus en je hebt mijn mening wel zon beetje

 

Ga je over mij zeiken dan ik dingen ontwijk, hell jij begon met mij uit te schelden (voor rijkeluis zoontje.) omdat ik simpelweg een andere mening heb dan jouw en wacht al een tijdje op een reactie daarover van jouw. En dan begin je tegen mij te zeggen dat ik argumenten ontwijk.

Ik wacht eigenlijk nog totdat je mij een fascist gaat noemen en mij aangeeft bij de KAFKA ofzo.

Oh en leer eerst me naam maar eens goed te schrijven (of als je dat niet lukt dan kan je natuurlijk ook mijn gebruikersnaam copy-pasten.) Ik geef een betoog voor minder belasting.

Voordat je dat gaat doen zal ik niet verder op jouw argumenten ingaan.

 

Het is JOUW mening, en ik heb een andere mening dan JIJ. Grammaticaal ben je dus helemaal in de war en in dat opzicht kun je me niet verwijten dat ik jouw naam verkeerd spel. Dat je mij ervan beticht dat ik je fascist wil noemen (hetgeen een hele andere visie op mens en staat benadrukt dan jij, dus waraom zou ik je in hemelsnaam zo noemen?!) slaat helemaal als een tang op een bananenschil.

Ik heb, al menigmaal, een reactie gegeven op jouw mening, jij reageert daar telkens niet op. Sterker nog, jij hebt nog helemaal niet inhoudelijk gerageerd of dingen van anderen weerlegd. Je was vooral bezig met een mantra van je eigen denkbeelden uitgekraamd.

En als je al op zo'n knullige manier begint te raaskallen, met niet willen reageren omdat ik je naam verkeerd schijf, denk ik dat je beter niet in discussie kan gaan met de mensen op dit forum. Dit vind ik gewoon een lachwekkende reactie jouwerzijds. Stak je me ook de tong uit terwijl je dat schreef?

 

fascist...


nou blij?

 

Nieuwe topictitel; "Doorgeschoten forumbeleidspersonen; Sociaal vs. A Sociaal".

 

Nee... dat zou asociaal zijn.

 

Ik ga echt niet ergens op in gaan wat alleen maar een flame-war zal worden.