zwangerschapsverbod bij zwakbegaafde

als er geen zwakbegaafde mensen zouden zijn, zou je ook niet weten wat nou "hoogbegaafd" of "normaal" zou zijn. Ik denk dat degene die het verzonnen hefet om zwakbegaafden zwangerschap te verbieden niet weet wat je de andere afpakt.
Iedereeen heeft rechten, ook als je zwakbegaafd bent

 

... weggelaten voor ruud

 

Als je dat soort reacties nu eens achterwege zou laten zou dit topic nog enige kans hebben om verder te gaan als GOED topic.

 

Je laatste zin lijkt me vrij duidelijk, maar die eerste zin komt nogal verkeerd over. Je leest het in ieder geval als dat je zwakbegaafden nodig zou moeten hebben zodat je in ieder geval kunt zeggen dat een ander tenminste normaal of zelfs beter is in vergelijking met hen. Beetje vreemde kijk op die mensen heb je dan als je het mij vraagt.

Maar goed, wat betreft de stelling ben ik het er overigens wel mee eens dat men bij de echt zwakbegaafden (het is dan maar aan de instanties om uit te maken waar die grens ligt) een zwangerschapsverbod moet instellen. Het is verder ook onzinnig imo om zoals sommigen eerder in deze thread gelijk maar vergelijkingen te gaan lopen trekken met gevallen van slecht ouderschap met "normale" mensen. Dat zijn situaties die je vaak niet op voorhand kunt weten terwijl je bij zwakbegaafden wel kunt inschatten dat het risico voor het te verwachte kind zelf te groot is. De kans is bijvoorbeeld te groot dat er een kind uitkomt dat net als zijn ouders zelf ook zwakbegaafd is. En ongeacht of het kind wel of niet "normaal" wordt weet je op voorhand dat die ouders nooit volledig zelfstandig een ouderlijke taak op zich kunnen nemen waarbij er een vergrote kans is dat het kind er uiteindelijk onder gaat lijden. Ik zie niet in waarom je zoiets zou toe moeten laten, ook al gaat het hierbij ongetwijfeld maar om een klein aantal gevallen.

 

Als het om een genetische afwijking gaat is de kans dat het kind 'normaal' wordt gewoon aanwezig hoor, zou geen percentages weten, maar het is niet nihil.

 

Iedereen zou ivm deze thread de film I am Sam moeten zien

 

Die film heb ik gezien, 2 keer zelf, erg goede film, met geniale acteerprestaties van Sean Penn.

Dat neemt niet weg dat ik het met de stelling eens ben. Je moet feit van fictie kunnen onderscheiden. Je kunt een kind niet laten opvoeden door iemand met het geestelijke vermogen van een 7-jarige, bij wijze van spreke. Nog afgezien van de onkunde die zo iemand heeft op het gebied van opvoeden wegen de morele en sociale implicaties zo zwaar dat het absoluut niet verantwoord is om een kind op te laten voeden door een zwakzinnige. Ik ben er dan ook absoluut voostander van om zwakzinnigen (waarvan aangetoond is dat zij niet zelfstandig een kind kunnen opvoeden) te laten steriliseren. Zij zien nou eenmaal de consequenties niet die het nemen van een kind teweeg brengt.

Ik ben het met je eens Glue dat iedereen de film I Am Sam zou moeten zien. Een erg mooie film die perfect aansluit bij dit onderwerp.

 

Waarom heeft iedereen et hier gemunt op de zwakzinnigen. Het gaat er toch om of je wel of niet in staat bent om je kind op te voeden. Dan zou et toch niet uit moeten maken wat je IQ is. Of hebben we het hier toch echt over een algemene vooroordeel tegen mensen die zwakzinnig zijn?

 

Dat heeft niks met vooroordelen te maken. Een zwakzinnige is iemand met beperkte geestelijke vermogens. Iemand met het geestelijk niveau van een kind bijvoorbeeld. Zulke mensen moet je tegen zichzelf en tegen eventueel nageslacht in bescherming nemen door de kinderwens enorm te ontmoedigen, gedwongen anticonceptie of in uiterste gevallen zelfs tot sterilisatie over te gaan. Het moge duidelijk zijn dat zij namelijk niet in staat zijn om fatsoenlijk een kind op te voeden.

 

Gemunt op?

Zeggen dat je iedereen die niet voor kinderen kan zorgen wil steriliseren, dat is onhaalbaar. Met de achterliggende gedachte dat een zwakzinnige onmogelijk een kind op kan voeden, uitsluiten dat ze kinderen kunnen krijgen is haalbaar. Die grens IS gewoon te trekken, zoals DW ook al weer aangaf.

Je hebt die link van mij gelezen, die eerste?

//edit: DW was me voor :|

 

Sterilisatie is volgens mij nooit aan bod gekomen, volgens mij heeft de Topicstarter dat verkeerd begrepen. Ik heb het zelf ook in de krant gelezen, en het ging om gedwongen anticonceptie. Dat brengt toch iets nuance in de stelling

//edit: hier is het artikel waar het om ging, van nu.nl:

Nergens is dus sprake van sterilisatie.

 

Wat vinden jullie dan van gedwongen anticonceptie voor drugsverslaafden? Bijvoorbeeld door de anticonceptiepil te verwerken in methadon.

 

Dat is een heel andere discussie, het lijkt mij beter om het bij het onderwerp van verstandig gehandicapten te houden.

 

Als dat et geval is zou dat wel veel veranderen natuurlijk, maar ik blijf erbij, dwang vind ik een paardenmiddel en natuurlijk waar licht de grens?
Waarom hebben we nu eigenlijk deze discussie? Wie is ermee begonnen en met welke reden? Is het probleem zo groot geworden dat we er nieuwe wetgeving voor nodig hebben?

//Edit

OK

 

De artikel nuanceert toch een hele hoop, inderdaad.
De PvdA kamerlid in kwestie reageert dus op een dramatische gebeurtenis en heeft het over een gedwongen anticonceptie voor een bepaalde periode. Ze zegt er ook bij "Je moet er wel heel voorzichtig mee zijn" en "Het gaat heel erg ver, het is het laatste wat je moet willen."

In deze context heb ik er niet zoveel moeite mee.

 

Hij zal hoogstens ergens liggen dude

 

Heb ik ook een keer gezien,
Voorbeeld van zwakbegaafde die een kind had:
de baby had een moedervlek op haar kont, de zwakbegaafde moeder dacht echter dat het een smerig vlekje was. Dus die moeder is blijven wrijven, tot aan bloedens toe, omdat vlekje weg te krijgen.
Dit is echt gebeurt en er gebeuren ergere dingen, zwakbegaafde mensen zijn mensen die zich ook niet goed inkunnen leven in het kind. Dus het snapt nooit waarom het huilt. (dit heb ik gelezen in een artikel waarin een verpleegster die de zwakbegaafde hielp werd ondervraagd). Als zelfs zo'n persoon al zegt dat het niet juist is. Dat de kinderen en de ouders moeten worden beschermd, dan schaar ik me daar toe. Die mensen kunnen hun kinderen op een oudere leeftijd ook niet meer volgen, ze kunnen ze niet stimuleren in bepaalde dingen.

En die opmerking van Nazi-Duitsland slaat weer HELEMAAL nergens op, als je een goed onderbouwde visie hebt waarbij er rekening wordt gehouden met alle mensen, zodat het in het beste interesse is van een ieder, hoe kan je het dan in godesnaam vergelijken met de Nazi's....Weer een ondoordachte populistische kreet.

 

Dude, kijk ik maakte die opmerking, omdat "men" zei, dat deze mensen een last zijn voor de gezondheidszorg en dat het dus verdomd veel geld kost om deze mensen en hun kinderen te verzorgen.
Daarop heb ik gezegd, dat ook de Nazi's deze argumenten gebruikten om de gehandicapten steriliseren, dat is gewoon een feit en ik sta dus nog steeds achter mijn woordkeuze. Een andere reden voor deze aanhaling van de Nazi's was dat ook zij mensen afschreven, omdat ze simpelweg niet geschikt of onwaardig waren om op deze aardbol rond te lopen en daar dus passende maatregelen voor hebben genomen.
Aangezien we het punt van sterilisatie al voorbij zijn, omdat et helemaal niet aan de orde was, heeft et ook geen zin om er verder op in te gaan.
De volgende dude, die zich ergert aan mijn vergelijking met de Nazi's moet beseffen dat deze mensen in de jaren '30 politiek correct waren in de ogen van een grote gedeelte van de wereld, maar dat later pas bleek wat voor mensen het werkelijk waren.
De Nazi's zijn misschien niet meer in ons midden, maar het fascisme waaruit ze zijn gekomen moeten we nog steeds voor uitkijken, omdat het is wat onder alle volkeren op de wereld leeft.

 

Wat is je volgende stap, oproepen dat we moeten gaan stemmen?