Zal A.I. in games ooit slimmer worden dan echte mensen..?

Ik zeg dat het hoogst waarschijnlijk is ja. Praktisch gezien staat het ook wel vast, maar je mag het eigenlijk nog geen feit noemen want het is nog niet gebeurd. Maar ik vind het persoonlijk vrij aannemelijk dat er in de toekomst een zeer slimme AI zal komen (ala Hal, uit 2001). Tja, ik ben het wel met je eens dat die waarschijnlijk niet in games zal worden gebruikt. Maar aan de andere kant: stel nou dat je zo'n (slimmere) AI in een game gebruikt dan kan je denken aan leermeesters. Die AI is misschien wel slimmer dan jou, maar toch zo geprogrammeerd dat hij je zal helpen om beter te worden. Hij kan dan je zwakke punten herkennen en daarop de inhoud van de game weer baseren. Zoiets zal zeker wel handig zijn, vind je niet?

 

Das waar dat zou inderdaad handig zijn. En in zekere zin zou het ook best wel mogen sterkere AI's en vooral ook intelligentere bots zou mooi zijn, en dat zal ook wel gebeuren maar ik wil toch echt niet zien dat we straks bots krijgen die onverslaanbaar blijken te zijn en dat je een heel instructie boek/bijbel zou door moeten bladeren om d'r achter te komen hoe de AI van die tegenstander in elkaar steekt. Want anders is het hele nut van een computerspel weg want het moet toch in zekere zin ontspanning bieden een game en geen frustratie doordat je niet meer weet wat die bots aan het uitspoken zijn, aan de andere kant kan dat best vermakelijk zijn maar denk dat dat maar voor even is omdat je niet verder zou komen in een spel.

 

Stimmt, dan komt de AI in 'games' voor bijvoorbeeld het leger. Er zijn nog een hoop andere toepassingsmogelijkheden te bedenken.

 

AL staat voor iets wat gebeurt is, in de zin van: "kom we gaan de psp in Japan halen, daar is ie AL uit!"

Deze thread gaat echter over AI = Artificial Intelligence, Kunstmatige Intelligentie dus.

 

mensen maken computers, computers maken ai, dus nee!

 

Mensen maken computers en moeten dan ook nog de AI programmeren, AI wordt niet door computers gemaakt, nog niet iig.

 

Ontwikkelaars maken de AI zo goed mogelijk in een game.
Ze maken dan aan de hand van een voorbeeld hoe een non playable character reageerd in z'n omgeving.
De omgeving is echter ook geprogrameerd door de computer.
Aan de hand van dit voorbeeld kijken ze of dit klopt. De programmering neemt zoveel tijd in dat er weleens ontwikkelaars onder tijdnood alleen de belangrijkste dingen programmeren. En de kleinere dingen niet.
Dit kan je miss vergelijken met een spel als DRIV3R.
AI goed genoeg maar het kan beter (is mijn mening). Onder tijdnood heeft deze onwikkelaar (reflections) met behulp van een computer de belangrijkste dingen weergeven voor de AI in dat spel.
Maar zeg nou zelf...zo slecht is het spel toch niet.

Onwikkelaars hebben er dus veel moeite mee, om alles vloeiend te laten lopen.
Daarom wordt het meeste werk gedaan door de computer.
Kortom: Een ontwikkelaar begint eerst met een non playable charater te zetten in een omgeving. Laat het reageren met z'n omgeving. Goedkeuring: dan doet de computer de rest van de programmmering.

De AI is een proces waar veel ontwikkelaars over zitten te piekeren..........

Nou, hopelijk klopt dit een beetje. Maar ga er niet al te diep op in. Want dat hebben we al gedaan......

 

Wij zijn ook voorgeproggrammeerd dat is een feit dat juist is, daar scoor je ,maar wij reageren in een bepaalde situatie allemaal anders, daar zijn we mensen voor.
Je komt in een computerspel je tegenstrevers altijd op dezelfde plaats tegen , en na een tijdje weet je waar je naartoe moet richten , dus geen verrassingseffect meer zoals die eerste keer.
Daarom zou men mits een kleine aanpassing in de programmatie van de spellen zeg maar 7 beginpunten voor je eerste tegenstander zijn , die elkaar afwisselen in een door de spelcomputer gekozen volgorde, en dit geldt dan ook voor je volgende tegenstanders.
dit zou de herspeelbaarheid van een game ten goede komen omdat je de volgende keer dat je het level speelt al weet dat je tegenstander niet op diezelfde plaats zal staan, maar ergens anders.

 

Ik ben het op bijna geen enkel punt met je eens...

.1 -> ononderbouwde stelling, ik ben het er domweg niet mee eens
.2 -> Een bot speelt niet altijd vals. Hij schiet een kogel die je door springen of duiken kunt ontwijken, net als bij menselijke spelers. Dat is geen kansrekenen, dat is net zo realistisch als een menselijke speler.

Voor de rest van het verhaal:
Het lijkt of je het over een bepaald spel hebt, maar dit is zeker niet hoe hedendaagse (dus niet eens toekomstige) bots werken. Hedendaagse bots bewegen zich wel degelijk strategisch, zelfs in squads.

Alles wat jij vertelt is eigenlijk geen AI. AI gaat juist over het niet voorprogrammeren wanneer een bot iets moet doen. AI gaat over inputs en outputs, en de link daar tussen. De inputs zijn z'n zicht, gehoor, pijn (door kogels), etc. De outputs zijn bewegen, wapen kiezen en hanteren, etc. Het leuke van échte AI (dit wordt doorgaans niet in games toegepast) is dat bots in eerste instantie allerlei dingen uitproberen, en dan registreren wat het resultaat is. Uit deze bevindingen gaat de bot vervolgens zelf een keuze maken. Dit is niet voorgeprogrammeerd en niet voorspelbaar.
Het leuke aan dit principe is dat het gedrag afhankelijk is van omgevingsfactoren, omdat de bot leert van wat er in z'n omgeving gebeurt. Plaats je de bot in een andere omgeving, dan zal hij blijven leren en hij zal z'n gedrag aan de omstandigheden aanpassen totdat hij het optimale resultaat behaalt in die omstandigheden. De bot blijft dus oneindig leren en zal nooit voorspelbaar worden.
Nog een leuk feitje: 2 verschillende bots, op exact dezelfde manier geprogrammeerd maar op een ander tijdstip of andere locatie in een omgeving geplaatst zullen verschillend gedrag ontwikkelen. Noem dat maar eens voorspelbaar.

Nog een stukje over communicatie:
Ook dat gebeurt nu al in games, aanvoerders-bots geven bevelen en andere bots reageren daar op. Hoe kan je in hemelsnaam beweren dat dit niet kan?

Maar dan de originele vraag, zal AI slimmer (lees: strategischer) kunnen worden dan de mens? Gebruik makend van zelf-lerende AI is mijn antwoord daarop: Ja, volgens mij komt er een moment dat zo'n bot op zichzelf verder leert dan de mens ooit heeft kunnen leren.

 

hmmmm yip ben k helemaal meeyh eenz

 

Tja, in theorie klopt dat, maar niets alles wat in theorie klopt als je doorredeneert is altijd mogelijk. Er kunnen bijvoorbeeld natuurwetten zijn die uiteindelijk de mogelijkheden beperken. Net zoals in de real world

Een probleem is bijvoorbeeld het opslaan en het doorrekenen van informatie. Een computer moet ergens afronden, waar onze hersenen 'analoog' zijn. Vervolgens moet er op kansberekening overgestapt worden om de foutmarge te beperken. Al met al erg rekenintensief, dus we zijn er nog lang niet

 

Gelukkig hebben we het over de toekomst. Computers worden almaar sterker, afrondingen worden almaar kleiner.

Ik snap trouwens je punt niet dat er op kansberekening overgestapt moet worden.
Zelflerende AI bekijkt nu ook al wat de grootste kans is dat een bepaalde strategie succesvol zal zijn, afrondingsfouten of niet. Bedoel je dat met kansrekening? Als je dat bedoelt: dit is niet om foutmarges te voorkomen, dit is gewoon hoe de AI werkt.

Als je dat niet bedoelt: wat bedoel je dan wel?

 

AI kan gebaseerd zijn op statistiek en kansrekening, maar dat is niet altijd het geval. Zo ja, dan is het inderdaad niet om afrondingsfouten te ramen, maar integraal onderdeel van de AI. De kansrekening die ik bedoelde gebruik je bij real-time (bijv. automatische piloot) systemen of systemen waarbij een hoge nauwkeurigheid vereist is. Aangezien een computer altijd afrondt, kan het gewenst zijn om een kansbereking uit te voeren om te bepalen of de fout binnen de toegestane marges blijft.

 

Hoe kan iets dat door mensen gemaakt wordt ooit slimmer worden dan de mens zelf? Volgens mij kunnen ze wel net zo slim worden, maar slimmer? nee, ik denk t niet

 

Ik zou het antwoord kunnen geven, maar dan herhaal ik mezelf. Misschien (nee, zeker) vind je het antwoord als je de thread even doorleest.

 

Zeker weten, ik heb eens gelezen dat ze de AI eens slechter hebben meoten maken, omdat het bijna geen game meer was. Sorry ik heb geen bron. En het is nogal een vaag verhaaltje.